Решение № 12-203/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 12-203/2018

Дело № 12-203/18 (5-370/2018-80)


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 сентября 2018 года

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Абрамова М.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от 06.07.2018 мирового судьи судебного участка № 80 Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении

ФИО1, <...>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, водитель ФИО1 30.07.2017 в 20 часов 20 минут, двигаясь по <...> в пос. Металлострой, управлял транспортным средством – автомобилем Шевроле, г.н.з. <...>, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 Санкт-Петербурга ФИО2 от 06.07.2018 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 и его защитник Рудников А.Г. просят отменить постановление по делу об административном правонарушении, направить дело на новое рассмотрение по существу, указывая, что ФИО1 не признает свою вину; протокол об административном правонарушении и иные протоколы не предрешают вопрос о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы. Полагают, что в действиях ФИО1 нет правонарушения, считают привлечение его к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ незаконным и необоснованным. Указывают, что судом не были не установлены все обстоятельства при привлечении ФИО1 к административной ответственности, не исследована версия привлекаемого лица, не дана должная оценка действиям сотрудников полиции.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, защитник Рудников А.Г. в судебное заседание не явились, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, защитника Рудникова А.Г.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья считает жалобу ФИО1, защитника Рудникова А.Г. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей были исследованы все представленные по делу доказательства в их совокупности, им дана надлежащая оценка, которая произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи является мотивированным, содержит подробную оценку всех обстоятельств дела, а также основания, которые позволили мировому судье прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения было осуществлено в присутствии двух понятых – Ш., Ч., указаны их данные, стоят их подписи. В этой связи оснований сомневаться в том, что процессуальные действия были проведены в отсутствие понятых, у суда не имеется.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и контрольным чеком к нему, протоколом задержания транспортного средства, письменными объяснениями Ш., Ч., показаниями ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому Санкт-Петербурга Х., иными материалами дела, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в постановлении мирового судьи.

Из материалов дела следует, что процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, которые получили надлежащую оценку в постановлении. Вывод о виновности основан на доказательствах, оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление мировым судьей было вынесено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, его интересы представлял в судебном заседании защитник Рудников А.Г.

При этом доводы жалобы о том, что мировым судьей не исследована версия привлекаемого лица и не установлены все обстоятельства, имеющие значение при привлечении ФИО1 к административной ответственности, не дана оценка действиям сотрудников полиции, не нашли своего подтверждения.

Исследовав в совокупности имеющиеся доказательства, учитывая, в том числе доводы ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, которые мировым судьей признаны несостоятельными, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Наказание мировым судьей назначено ФИО1 с учетом обстоятельств, характера совершенного правонарушения и данных о личности виновного, и отвечает целям административного наказания в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса об административных правонарушений РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 80 Санкт-Петербурга ФИО2 от 06.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1, защитника Рудникова А.Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья