Постановление № 10-21/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 10-21/2017

Дело № 10-21/2017 г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

г. Слободской Кировской области 13 июня 2017 года

Слободской районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Старковой А.В.,

при секретаре Муриной М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Слободского межрайонного прокурора Шуклиной Т.А.,

защитника - адвоката Слободского офиса Кировской областной коллегии адвокатов Садохи Н.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Слободского межрайонного прокурора ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № Слободского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты> несудимый,

осужден за совершение преступлений по ч.1 ст.127 УК РФ (по преступлению от 15.11.2016) – к 7 месяцам ограничения свободы, по ч.1 ст.127 УК РФ (по преступлению от 16.11.2016) к 7 месяцам ограничения свободы, окончательно в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ частичным сложением назначенных наказаний к 10 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять место жительства (пребывания), не выезжать за пределы территории муниципальных образований «<адрес>» и «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, и обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в данный государственный орган.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав прокурора Шуклину Т.А., поддержавшую доводы представления, осужденного ФИО1, защитника Садоху Н.М., потерпевшую Потерпевший №1, выразивших согласие с доводом представления, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в незаконном лишении свободы бывшей жены Потерпевший №1, не связанном с ее похищением. Преступления были совершены 15 и 16 ноября 2016 года на территории <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в описательной части приговора.

В апелляционном представлении Слободской межрайонный прокурор ФИО6 просит приговор мирового судьи изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание об учете при назначении подсудимому наказания мнения потерпевшей, просившей о строгом наказании. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив по апелляционному представлению законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основания отмены или изменения приговора приведены в ст.389.15 УПК РФ, а безусловные основания отмены судебного решения перечислены в ч.2 ст.389.17 УПК РФ.

Основания отмены судебного решения, перечисленные в ч.2 ст.389.17 УПК РФ, судом не установлены.

Дело мировым судьей рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования статей 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, мировым судьей соблюдены. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против применения данной процедуры.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст.127, ч.1 ст.127 УК РФ дана правильно, никем не оспаривается.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему уголовному делу указанные требования закона мировым судьей в полной мере не выполнены.

В силу положений статьи 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона и таким нарушением, в силу пункта 1 части 1 статьи 389.18 УПК РФ, является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья обоснованно учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Иных, не установленных судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Равно учтены данные личности ФИО1, который не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

Соглашаясь с мотивированным выводом мирового судьи, суд апелляционной инстанции находит, что по данному делу не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для применения положений ст.64 УК РФ.

Однако, как следует из мотивировочной части приговора, мировой судья при назначении ФИО1 наказания учёл мнение потерпевшей, просившей о строгом наказании подсудимому.

Такое указание суда противоречит положениям статей 6, 60 УК РФ, предусматривающих обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, а также статьей 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание. При этом признание каких-либо других обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 2053-О от 25 сентября 2014 года, мнение потерпевшего не учитывается при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

В этой связи по доводу апелляционного представления из мотивировочной части приговора подлежит исключению указание об учёте судом при назначении наказания мнения потерпевшей о строгом назначении наказания ФИО1, при отсутствии оснований для снижения срока наказания за каждое преступление и по их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Указанные в части 7 статьи 316 УПК РФ требования о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, распространяются только на случаи рассмотрения уголовных дел в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ (часть 5 статьи 62 УК РФ). При назначении наказания ссылка на часть 7 статьи 316 УПК РФ не требуется, наказание назначается в соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»).

В этой связи указание в мотивировочной части приговора на назначение ФИО1 наказания с учетом положений части 7 статьи 316 УПК РФ подлежит исключению.

Одновременно под наиболее строгим видом наказания в статье 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22.12.2015 № 58).

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Санкция ч.1 ст.127 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до двух лет, либо ареста на срок от трех до шести месяцев, либо лишения свободы на срок до двух лет.

Вместе с тем, мировой судья, назначив за каждое из преступлений по ч.1 ст.127 УК РФ ФИО1 наказание в виде ограничения свободы с применением правил ч.5 ст.62 УК РФ, не учел, что указанный вид наказания не является наиболее строгим видом наказания за совершенные им преступления.

При изложенных обстоятельствах, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, из его мотивировочной части подлежит исключению указание на применение при назначении наказания правил ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом требований части 1 статьи 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления (абзац 3 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 г. № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Апелляционное представление прокурора не содержит довода о неправильном применении при назначении наказания ФИО1 положений ч.5 ст.62 УК РФ, потерпевшая апелляционную жалобу не подавала.

В этой связи суд не усматривает оснований для усиления ФИО1 наказания за каждое из преступлений, предусмотренных ч.1 ст.127 УК РФ, так и по их совокупности.

Мировым судьей разрешен вопрос о мере пресечения осужденному, процессуальных издержках.

На основании изложенного и руководствуясь п.3,4 ч.1 ст.389.15, ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

апелляционное представление Слободского межрайонного прокурора ФИО6 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Слободского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.127, ч.1 ст.127 УК РФ изменить,

исключить из мотивировочной части указание об учете при назначении наказания мнения потерпевшей, просившей о строгом наказании, а также указание на применение при назначении наказания правил ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кировский областной суд.

Председательствующий - Подпись А.В. Старкова