Решение № 2-67/2020 2-67/2020~М-22/2020 М-22/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-67/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года

Приволжский районный суд Самарской области

в составе:

судьи Калякиной Е.В.

с участием помощника прокурора ФИО2,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Самарской области «Приволжский молодежный пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)», о восстановлении на работе и взыскании денежной компенсации в счёт возмещения морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ СО «Приволжский молодежный пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)» (далее по тексту - ГБУ СО «ПМПИ»), ссылаясь на нарушение её трудовых прав ответчиком.

В судебном заседании истец ФИО1 в обоснование своих требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ГБУ СО «ПМПИ» на должность санитарки в отделение сохранных на время декретного отпуска другого работника, т.е. выход основного работника ФИО5. являлся сроком истечения трудового договора.

Затем она была переведена на другую должность на время декретного отпуска санитарки ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена о расторжении срочного трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом санитарки ФИО8 из отпуска по уходу за ребёнком.

В свою очередь она предоставила в отдел кадров ответчика справку о беременности и обратилась к ответчику с просьбой не расторгать с ней трудовой договор до наступления права на выход в декретный отпуск, которое было проигнорировано работодателем, поскольку приказом от ДД.ММ.ГГГГ была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Полагает, что её увольнение является незаконным, поскольку с ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок, к тому же само увольнение произошло в период беременности, о чём работодателю было известно.

На основании чего просит признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора №-ок от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признать запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке недействительной, восстановить на работе в ГБУ СО «ПМПИ» в должности санитарки в отделе сохранных и взыскать с ГБУ СО «ПМПИ» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал и указала, что трудовые отношения между истцом и ГБУ СО «ПМПИ» возникли в рамках срочного трудового договора.

В указанном трудовом договоре чётко определена дата начала работы, срок его действия и обстоятельства, послужившие основанием для заключения срочного трудового договора. Период действия срочного трудового договора ограничен, временем исполнения обязанностей работника ФИО5, отсутствующей по причине нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трёх лет.

В августе 2018 года была проведена специальная оценка условий труда на рабочем месте ФИО1, по результатам которой определены меры компенсационного характера за вредные условия труда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приступила к своим должностным обязанностям, не дожидаясь окончания отпуска по уходу за ребёнком.

Срочный трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника ФИО5, должен был быть прекращен, но в тот момент имелась временная вакансия, в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком ФИО8, действуя исключительно по просьбе и в интересах ФИО1, к срочному трудовому договору было составлено дополнительное соглашение, определяющее новые условия по срочному периоду – с ДД.ММ.ГГГГ на период отпуска по уходу за ребёнком ФИО8

Изменение условий срочного трудового договора, не входит перечень сведений, вносимых в трудовую книжку работника, в связи, с чем запись в трудовой книжке ФИО1, отражающая данный юридический факт, сделана не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подала заявление о намерении выйти из отпуска по уходу за ребёнком и приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего, ФИО1 была уведомлена о расторжении срочного трудового договора.

Факт прекращения действия трудового договора оформлен приказом №-ок от ДД.ММ.ГГГГ.

Записи в трудовой книжке сделаны в соответствии с приказами по учреждению, с которыми ФИО1 ознакомлена под роспись.

Трудовая книжка выдана на руки ФИО1 в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено записью в книге учёта движения трудовых книжек и вкладышей к ним.

Действительно ФИО1 приходила и просила, что бы её оставили на работе, ей было разъяснено, что на данный момент не можем её оставить, но с февраля месяца 2020 года начнутся отпуска, и тогда бы постарались найти ей место и принять на работу.

На момент увольнения ФИО1 имелось два вакантных места, это место медсестры в <адрес>, где необходимо медицинское образование, которого у ФИО1 нет. Имелось место инструктора по труду в <адрес>, здесь необходимо было педагогическое образование.

Оснований для взыскания морального вреда нет.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал и указала, что ДД.ММ.ГГГГ пришла ФИО8 с заявлением о её досрочном выходе из декретного отпуска на работу. ДД.ММ.ГГГГ нами было составлено уведомление о расторжении срочного трудового договора с ФИО1.

Она позвонила ФИО1, сообщила о выходе основного сотрудника на работу, и пригласила для получения уведомления.

Когда ФИО1 пришла принесла справку о своей беременности, данную справку приобщили к её личному делу, но никаких заявлений от ФИО1 в данный момент не поступало.

ФИО6 должна была выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ФИО1 была уволена ДД.ММ.ГГГГ.

На ДД.ММ.ГГГГ имелись два вакантных места, но у ФИО1, для замещения вакантных должностей, нет соответствующего образования.

На момент увольнения ФИО1 никаких вакантных мест не было, она её об этом предупредила. ФИО1, как сотрудник, зарекомендовала себя с положительной стороны, к ней никаких претензий не было.

Заслушав лиц принимавших участие при рассмотрении дела, заключение помощника прокурора полагавшей необходимым в иске отказать, изучив материалы гражданского дела, суд считает необходимым в требованиях ФИО1 отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Пунктом 2 ст. 77 ТК РФ предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии с абз. 3 ст. 79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

В силу абз. 1 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Однако согласно абз. 3 данной статьи допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период её беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с

письменного согласия женщины перевести её до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом её состояния здоровья.

При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что, приказом ГБУ СО «ПМПИ» от ДД.ММ.ГГГГ №-ок истец принята на работу к ответчику на должность санитарка отделения сохранных на время декретного отпуска ФИО5 (л.д. 26) на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец просила принять её на указанную должность на время декретного отпуска другого сотрудника (л.д. 22). Между истцом и ответчиком в этот же день был заключен трудовой договор 38/2018, из которого также следовало, что он заключается на определенный срок (на время декретного отпуска ФИО5 (п. 1.5. договора)) (л.д. 23-25).

ДД.ММ.ГГГГ была проведена специальная оценка условий труда на рабочем месте ФИО1 (л.д. 28-30 – карта №А).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приступила к своим должностным обязанностям, не дожидаясь окончания отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет (л.д. 27 – приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ок).

ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, определяющее новые условия по срочному периоду – с ДД.ММ.ГГГГ на период отпуска по уходу за ребенком до трёх лет ФИО8 (л.д. 31).

Изменения условий трудового договора оформлены приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ок (л.д. 62).

На основании заявления (л.д. 61) ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключено дополнительное соглашение №, определяющее новые условия труда (л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подала заявление в ГБУ СО «ПМПИ» о намерении выйти из отпуска по уходу за ребенком до трёх лет и приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена работодателем о расторжении срочного трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

ФИО8 приступила к своим должностным обязанностям ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35 – приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ок).

В свою очередь, что не оспаривалось стороной ответчика, истец предоставила в отдел кадров ГБУ СО «ПМПИ» справку о беременности и обратилась с просьбой не расторгать с ней трудовой договор до наступления права на выход в декретный отпуск (л.д. 55 – справка).

Приказом ГБУ СО «ПМПИ» от ДД.ММ.ГГГГ №-ок истец уволена с занимаемой должности в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 34).

Таким образом, суд, разрешая данный спор по существу, дав оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе, вышеуказанным документам, штатному расписанию ГБУ СО «ПМПИ» (л.д. 36-40), книге учёта движения трудовых книжек и вкладышей в них (л.д. 43-44), информацией о принятых сотрудниках в ГБУ СО «ПМПИ» за декабрь 2019 (л.д. 45), информацией об уволенных сотрудниках в ГБУ СО «ПМПИ» за декабрь 2019 (л.д. 46), сведениям о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48) и на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-64), информацией о принятых сотрудниках в ГБУ СО «ПМПИ» за январь 2020 (л.д. 66), информацией об уволенных сотрудниках в ГБУ СО «ПМПИ» за январь 2020 (л.д. 65) руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, исходит из того, что основанием для увольнения истца послужило истечение срока срочного трудового договора в связи с выходом на работу основного работника.

При этом судом принято во внимание помимо вышеизложенного то обстоятельство, что в ГБУ СО «ПМПИ» на момент увольнения истца отсутствовали какие-либо вакантные должности, которые истец может замещать в силу состояния здоровья и образования, а доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1 суду не представила.

Довод истца о наличии у работодателя безусловной обязанности по продлению срока действия трудового договора до окончания беременности противоречит вышеуказанным нормам трудового законодательства.

Ссылка ФИО1 на трудовой договор, в котором отсутствует указание на его срочный характер, также судом не принимается как обоснованная, поскольку в оспариваемом договоре имеется отметка о его срочном характере, что также указано в заявлении истца о приеме её на работу.

Указание в иске на то, что ФИО1 в браке не состоит, самостоятельно исполняет родительские обязанности по воспитанию и развитию ребёнка, её заработок являлся единственным источником дохода семьи, к существу рассматриваемого спора отношения не имеет, и не доказывает факт незаконного увольнения истца с занимаемой должности.

Поскольку суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для восстановления истца на работе, то соответственно признаёт увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ законным, в связи, с чем в силу положений ст. ст. 237, 394 ТК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска по заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению <адрес> «Приволжский молодежный пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)», признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора №-ок от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признании записи № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе в ГБУ СО «Приволжский молодежный пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)» в должности санитарки в отделе сохранных и взыскании с ГБУ СО «Приволжский молодежный пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)» компенсации морального вреда в размере 10000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: /подпись/ Е.В. Калякина

Копия верна: Е.В. Калякина