Решение № 12-8/2024 от 6 марта 2024 г. по делу № 12-8/2024

К делу № 12-8/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ст. Крыловская 07 марта 2024 г.

Судья Крыловского районного суда Краснодарского края Кочаков Д.А.,

при секретаре Чеховой А.Е.,

с участием:

защитника лица, в отношении которого

ведется производство по делу об административном

правонарушении, действующего

на основании ордера – адвоката Зуб П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>

В жалобе на вышеуказанное постановление мирового судьи, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 просит его отменить. В обоснование доводов указывает, что <данные изъяты>

Таким образом, ФИО1 считает, что вышеуказанное постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, так как вынесено с нарушением норм действующего законодательства, поскольку вина ФИО1 не была доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Адвокат <данные изъяты> в ходе судебного заседания, поддержал доводы жалобы и по основаниям, в ней изложенным просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить либо возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

ФИО1 в судебное заседание не явился. В судебном заседании, состоявшимся ранее, поддержал доводы жалобы и по основаниям, в ней изложенным просил отменить постановление мирового судьи. При этом указал, что <данные изъяты>

Инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. При этом указал, что подтверждает ранее данные им в качестве свидетеля показания (л.д. 136).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

Как указано в ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются, в том числе заявленные отводы и ходатайства.

Согласно положениям ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

При этом, в соответствии с ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ, правом на заявления ходатайств наделены защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о ведении протокола, которое подлежит обязательному рассмотрению на основании части 1 статьи 24.4 КоАП РФ. Отказ в удовлетворении такого ходатайства в силу части 2 статьи 24.4 и статьи 29.12 КоАП РФ оформляется мотивированным определением.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей выполнены вышеприведенные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учтена правовая позиция, указанная в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как следует из материалов дела, адвокатом Зуб П.В. были заявлены ряд ходатайств, в том числе о ведении протокола при рассмотрении дела мировым судьей, признании недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, протоколов, составленных при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также видеозаписи фиксации порядка применения таких мер (л.д. 45, 58-63).

Так, ходатайство адвоката Зуб П.В. о ведении протокола при рассмотрении дела, было рассмотрено и удовлетворено мировым судьей, что подтверждается самим протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению; решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения; в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела (ч. 2 ст. 24.4 и п. 5 ч. 1 ст. 29.12). Данные требования носят общий характер и распространяются на рассмотрение любых заявленных ходатайств, включая ходатайство о вызове свидетеля, и на вынесение любых определений, в том числе об отказе в удовлетворении ходатайства, независимо от того, в какой форме они принимаются: протокольно или отдельным актом. Такое регулирование направлено на исключение возможности вынесения немотивированного определения по делу об административном правонарушении, притом что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Что же касается оценки доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе по критерию их допустимости, то она осуществляется по правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, положения которой, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагают возможности произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; вынесение мотивированного решения по делу предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайства о признании недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, протоколов, составленных при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также видеозаписи фиксации порядка применения таких мер, были заявлены адвокатом Зуб П.В. в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания (л.д. 87-89).

Так, вышеуказанные ходатайства ДД.ММ.ГГГГ были приобщены к материалам дела, рассмотрены мировым судьей, а оценка доказательствам, которые адвокат Зуб П.В. просил признать недопустимыми была дана мировым судьей в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ после всех исследованных по делу доказательств, с приведением мотивов принятых решений об отклонении таких ходатайств, которые отражены в итоговом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-109).

На основании вышеизложенного, суд находит несостоятельными доводы жалобы ФИО1 о нарушении мировым судьей положений ст. 24.4 КоАП РФ, предусматривающей порядок рассмотрения ходатайств.

Кроме того, суд находит несостоятельным и свободное толкование ФИО1 абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», приведенного в качестве доводов жалобы о нарушении мировым судьей положений ст. 24.4 КоАП РФ при рассмотрении ходатайств его защитника о признании недопустимыми доказательствами протоколов, составленных при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (л.д. 111).

Так, в вышеуказанном пункте Верховный Суд Российской Федерации высказал правовую позицию о том, что обязательному рассмотрению на основании части 1 статьи 24.4 КоАП РФ подлежит ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о ведении протокола и именно отказ в удовлетворении такого ходатайства в силу части 2 статьи 24.4 и статьи 29.12 КоАП РФ должен оформляться мотивированным определением.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в частности обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Установление указанных выше сведений является необходимым для правильной квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Положениями ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 2 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом согласно ч. 3 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 и его защитника, озвученным в ходе рассмотрения жалобы, мировым судьей при рассмотрении дела верно сделан вывод о достаточности собранных доказательств, а выводы, изложенные в постановлении о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и обстоятельствам, установленным при его рассмотрении.

Как усматривается из материалов дела и было верно установлено мировым судьей в ходе его рассмотрения, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес><адрес>, водитель ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, с признаками опьянения в виде резкого изменение окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке, управлял транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, и поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством и в 22 час. 30 мин. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «Крыловская ЦРБ». При этом, действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не смотря на непризнание ФИО1 своей вины, его вина и факт совершения вышеуказанного административного правонарушения нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей, что подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, с которым ФИО1 был ознакомлен и копию которого получил (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которому имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, с которым последний также был ознакомлен и получил его копию (л.д. 3);

- актом от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому должностным лицом, с применением технического средства измерения «Юпитер К» было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, при наличии у последнего признаков опьянения. Показания прибора составили – 0,000 мг/л. (л.д. 4-5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, из которого следует, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д. 6);

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, с которым ФИО1 ознакомлен и копию которого получил (л.д. 7);

- направлением на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал, что не видел причин и оснований для этой процедуры (л.д. 8).

Мировым судьей при рассмотрении дела была исследована и видеозапись, на которой зафиксирован факт управления ФИО1 автомобилем и применения в отношении него сотрудниками полиции мер обеспечения производства по делу (л.д. 19).

Кроме того, вина ФИО1, помимо письменных материалов дела, подтверждается также показаниями должностного лица ФИО4, составившего протокол об административном правонарушении; свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, допрошенных мировым судьей в ходе судебного заседания.

При этом, сам ФИО1, как при рассмотрении дела у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы подтверждал факт управления транспортным средством в указанный период времени и месте, не отрицал факт прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте надлежащим техническим средством измерения. Кроме того, ФИО1 не отрицался и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, однако им было обращено внимание на недоверие к лечебному учреждению – ГБУЗ «Крыловская ЦРБ».

Так, при рассмотрении жалобы ФИО1 указал, что его недоверие к вышеуказанному лечебному учреждению и сотрудникам, уполномоченным производить освидетельствование на состояние опьянения, связано с тем, что по его мнению, ранее он был незаконно и безосновательно поставлен на учет к врачу-наркологу.

Доводы жалобы ФИО1 о наличии возможной предвзятости и необъективности, как со стороны сотрудников ГБУЗ «Крыловская ЦРБ», так и сотрудников ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, а следовательно о наличии обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность освидетельствования и производства по делу, являлись предметом проверки мирового судьи, были тщательно проверены в ходе рассмотрения дела, не нашли своего подтверждения и были обоснованно отвергнуты.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что право выбора медицинского учреждения для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителю законом не предоставлено и о том, что выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Как в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы, ФИО1 и его защитником не было представлено доказательств, подтверждающих наличие у указанных лиц поводов для оговора ФИО1 и мотивов их заинтересованности, которые могли повлиять на объективное выполнение служебных обязанностей.

Кроме того, как следует из материалов дела, соответствующие обращения ФИО1 на незаконные, по его мнению действия сотрудников ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> были зарегистрированы, проверены и не нашли своего подтверждения, о чем ФИО1 был уведомлен (л.д. 12-17).

Доводы защитника ФИО1, озвученные в ходе судебного заседания о том, что при допросе свидетелей мировым судьей была допущена предвзятость, поскольку по мнению адвоката Зуб П.В., судья пытался своими вопросами скорректировать показания свидетелей, суд находит несостоятельными. Все вопросы к свидетелям мировым судьей задавались для установления фактических обстоятельств по делу и для его надлежащего разрешения, в соответствии с законом.

Всем вышеуказанным свидетелям были разъяснены права и обязанности в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, с предупреждением об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Из вопросов, поставленных мировым судьей перед свидетелями не усматривается его необъективность при рассмотрении дела.

Права ФИО1, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, нарушены не были.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 27.1 КоАП Российской Федерации). Данная мера государственного принуждения позволяет объективно установить, находился ли в состоянии опьянения водитель транспортного средства при управлении им.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе установление законодателем административной ответственности за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи направленным на обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение правонарушений в области дорожного движения и охрану прав и свобод всех участников дорожного движения, не может рассматриваться как нарушение прав граждан.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, объяснениям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниям свидетелей, вышеуказанным доказательствам, иными материалами дела, мировым судьей в соответствии с вышеприведенными требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с чем, вопреки доводам жалобы, суд соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми.

Мировым судьей при рассмотрении дела верно сделан вывод о достаточности собранных доказательств, а выводы, изложенные в постановлении о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и обстоятельствам, установленным при его рассмотрении.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Юридически значимые, влияющие на квалификацию содеянного обстоятельства дела, мировым судьей определены правильно.

Доводы поданной в районный суд жалобы, не нашли своего подтверждения и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не установлено.

Оснований прекращения дела в соответствии со ст.ст. 2.9, 4.5, 24.5 КоАП РФ не имеется.

Разрешая вопрос о виде и размере назначенного ФИО1 административного наказания, мировой судья, руководствуясь положениями глав 3 и 4 КоАП РФ, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, личность виновного, его имущественное положение, характер противоправного деяния, наличия обстоятельства, смягчающего административную ответственность (нахождение на иждивении малолетнего ребенка) и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>, которое соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие ФИО1 и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств, равно как и несогласие с постановлением мирового судьи не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Доводы жалобы ФИО1 и его защитника, озвученные при рассмотрении жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления.

Положения ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ устанавливают исчерпывающий перечень оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения жалобы.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения.

Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья