Апелляционное определение № 22-533/2026 от 8 апреля 2026 г.

Апелляционное дело № 22-533/2026

Судья Курышев С.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чебоксары 09 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Григорьева И.С.,

судей Сорокина С.А. и Малыгина Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Андреева М.С.,

осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Левого М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Левого М.А. и представлению старшего помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики КупринойД.П. на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 февраля 2026 года в отношении ФИО3.

Заслушав доклад судьи Григорьева И.С., выступления осужденного ФИО3 и его защитника Левого М.А. и мнение прокурора Андреева М.С., полагавших приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 февраля 2026 года

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, ранее судимый:

- приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 декабря 2013 года по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 132 и п.п. «а, б» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии срока наказания;

- приговором мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики по ч. 1 ст. 314, ч. 5 ст. 70 УК РФ к 5 месяцам лишения свобды в исправительной колонии строго режима с ограничением свободы на 10 месяцев 17 дней, освобожденного по отбытии наказания 24 октября 2023 года, 09 сентября 2024 года снят с учета по отбытию дополнительного наказания в виде ограничения свободы,

осужден:

-по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ;

-по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ и п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 1 месяц в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания его под стражей с 15 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в указанной исправительной колонии на основании п. «а» ч. 3.1ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения-заключение под стражу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО3 признан виновным и осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступления, совершенные с применением насилия, а также умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступления совершены им 02 июля 2024 года и 13 сентября 2025 года в <адрес> Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО3 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал.

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель КупринаД.П., не оспаривая выводы суда о доказанности вины Х.А.КБ., просит изменить приговор ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает, что ФИО3, имеющий судимость за совершение насильственных преступлений, предусмотренных ст.ст. 131 и 132 УК РФ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. В силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» данное обстоятельство, которое относится к признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, не может быть повторно учтено при назначении наказания.

По этим основаниям просит исключить из приговора наличие рецидива по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, смягчив ФИО3 назначенное наказание за это преступное деяние.

Также просит исключить из резолютивной части приговора указание о назначении осужденному повторного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Левый М.А., не оспаривая квалификацию действий своего подзащитного ФИО3, находит приговор чрезмерно суровым. В обоснование этого ссылается на признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, в том числе и на его последовательные признательные показания. Ссылаясь на выводы судебно-медицинской экспертизы, полагает, что часть телесных повреждений потерпевшая могла получить при иных обстоятельствах, не связанных с действиями его подзащитного, в том числе в результате падения.

Просит изменить приговор, смягчив назначенное ФИО3 наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 также выражает несогласие с приговором, полагая, что судом допущены нарушения требований ч. 3 ст. 69 и ч. 1 ст. 71 УК РФ при назначении ему окончательного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении указанных преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, вина осужденного в совершении вышеописанных преступных деяний подтверждается показаниями:

- самого осужденного ФИО3, в которых он подробно изложил обстоятельства нанесения им побоев <данные изъяты> ФИО8, а также причинения ей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, которые повлекли по неосторожности ее смерть. Эти свои показания он подтвердил в ходе проверки его показаний на месте происшествия и явки с повинной (т. 1 л.д. 62-63, 179-178);

- свидетелей ФИО7 и Свидетель №4, которым со слов потерпевшей ФИО8 известно то, что 02 июля 2024 года в квартире, расположенной по указанному выше адресу, ее избил <данные изъяты> ФИО1 (т.1 л.д. 52-53, т. 2 л.д. 116-118);

- свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что 13 сентября 2025 года они, проживая по соседству с ФИО8, слышали крики из ее квартиры (т. 1 л.д. 48-51, 59-61).

Сомневаться в объективности показаний указанных осужденного и свидетелей у суда оснований не было.

Суд первой инстанции, мотивируя свои выводы о виновности ФИО3, правильно сослался в приговоре и на другие доказательства:

- заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых явствует, что ФИО8 получила телесные повреждения в виде кровоподтеков области глаза, подбородка, левого предплечья, ссадины кисти правой руки, которые не являются опасными для жизни и здоровья человека; ее смерть наступила от сочетанной тупой травмы головы и туловища, осложнившейся травматическим шоком, жировой эмболией сосудов легких, острой дыхательной недостаточностью и отеком головного мозга. При исследовании трупа обнаружены и другие телесные повреждения в виде кровоподтеков, ссадин и кровоизлияний на различных участках ее тела (т.1 л.д. 21-35, т. 2 л.д. 152-153);

- протоколы следственных действий, в том числе и на протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в указанной выше квартире на кровати обнаружен труп ФИО8 с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 4-13, т. 2 л.д. 79-81), а также на другие доказательства, которые приведены в приговоре.

Всем исследованным доказательствам суд в приговоре дал оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Характер деяний осужденного, локализация и количество причиненных потерпевшей повреждений, свидетельствуют о том, что ФИО3 совершил вышеописанные насильственные действия с умыслом на причинение ФИО8 тяжкого вреда здоровью, который находится в прямой причинной связи со смертью последней. При этом объективные данные по делу указывают на то, что осужденный, нанося удары потерпевшей руками и ногами по телу, в том числе и в область жизненно важных органов-головы и грудной клетки, хотя и не предвидел возможность наступления ее смерти, однако мог и должен был предвидеть наступление таких тяжких последствий.

Выводы суда в этой части мотивированы в приговоре, и они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Действия осужденного ФИО3 суд правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 116.1 и ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденной и положения ст. ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам защиты и обвинения в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, по делу не допущено.

Оснований ставить под сомнение психическое состояние осужденного у суда не имелось. Заключением комиссии врачей-экспертов установлено, что он в период исследуемых событий страдал хроническим психическим расстройством в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности, которые не лишали его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. Может предстать перед судом (т. 2 л.д. 126-129).

Суд с учетом этого, а также его поведения в ходе судебного заседания, обоснованно признал ФИО3 вменяемым.

Решая вопрос о назначении осужденному ФИО3 наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также соответствие требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

При этом судом, вопреки доводам стороны защиты, в полной мере учтены как общественная опасность совершенных осужденным преступлений, так и смягчающие наказание обстоятельства: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, принесение им извинений, а также явка с повинной.

Наличие в действиях осужденного рецидива преступлений по ч. 4 ст. 111 УК РФ согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, а также о виде исправительного учреждения приведены в приговоре с изложением мотивов принятого решения.

Равно надлежаще мотивированы выводы суда о невозможности применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем оспариваемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО3 не отвечает указанным требованиям закона.

Так, ФИО3, как явствует из материалов уголовного дела, приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 декабря 2013 года, осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 131 и п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ.

Данное обстоятельство послужило основанием для признания его лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, то есть субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ по настоящему уголовному делу.

При назначении наказания суд в соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ данный рецидив преступлений, который явился элементом признака состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, признал обстоятельством, отягчающим наказание, назначив осужденному наказание за данное преступление с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Между тем в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Кроме того, суд первой инстанции при назначении ФИО3 наказания по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ оставил без внимания разъяснения, содержащиеся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в редакции от 23 декабря 2025 года о том, что в тех случаях, когда согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений не признается обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку он предусмотрен в качестве признака преступления соответствующей статьей Особенной части УК РФ (например, ч. 2 ст. 116.1, п. «а» ч. 5 ст. 131, п. «а» ч. 5 ст. 132 УК РФ), наказание назначается без учета правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенного из приговора подлежит исключению указание о признании по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ рецидива преступлений, отягчающим наказание обстоятельством, а также о назначении наказания по данному преступлению с применением правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом при постановлении данного приговора допущены и другие нарушения норм уголовного права.

Так, суд признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ, совершение преступления в отношении беззащитного и беспомощного лица (п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Вместе с тем п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ предусмотрен квалифицирующий признак совершения преступления в отношении лица, находящегося в таком состоянии, который в ходе следствия ФИО3 не вменялся и не был установлен в ходе судебного разбирательства в соответствии с описанием преступного деяния, признанного судом доказанными.

Таким образом, в силу требований ч. 2 ст. 63 УК РФ, а также с учетом положений ст. 252 УПК РФ, предусматривающей пределы судебного разбирательства, суд не вправе был признавать указанное обстоятельство отягчающим наказание ФИО3 как при квалификации его действий, так и при назначении ему наказания.

Также суд первой инстанции, верно установив в описательно-мотивировочной части приговора неосторожную форму вины Х.А.КБ. в виде небрежности по отношению к наступлению смерти потерпевшей ФИО8, одновременно указал и о его безразличном отношении к указанным последствиям, что является элементом косвенного умысла, в связи с чем данная формулировка также подлежит исключению из приговора.

Кроме того, как следует из резолютивной части приговора, суд дважды назначил ФИО3 наказание в виде 10 лет лишения свободы за одно и тоже преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, что судебной коллегией признается технической ошибкой. При этом судебная коллегия исходит из того, что согласно описательно-мотивировочной и резолютивной частям приговора ФИО3 обвинялся и признан виновным в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В связи с изложенным, указание о назначении ФИО3 повторного наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ, подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Вышеизложенные изменения приговора привели к уменьшению фактического объема преступления и степени общественной опасности содеянного, а потому они влекут за собой смягчения наказаний, назначенных осужденному ФИО3, как за каждое преступление, так по их совокупности.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 февраля 2026 года в отношении ФИО3 изменить:

исключить из резолютивной части указание о назначении ФИО3 повторного наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы (абз. 1 стр. 15 приговора);

исключить из описательно-мотивировочной части указание о безразличном отношении ФИО3 к наступлению смерти потерпевшей;

исключить из описательно мотивировочной части указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ, совершение преступления в отношении беззащитного и беспомощного лица;

смягчить наказание, назначенное по ч. 4 ст. 111 УК РФ, до 9 лет 10 месяцев лишения свободы;

исключить указание о признании рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание по ч. 2 ст.116.1 УК РФ, и о назначении наказания по данному преступлению с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ;

смягчить наказание, назначенное по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, до 4 месяцев ограничения свободы.

Согласно ч. 3 ст. 69 и п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО3 назначить окончательное наказание в виде - до 9 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.С. Григорьев

Судьи С.А. Сорокин

Е.А. Малыгин