Апелляционное определение № 33-9213/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Колесникова В.С. УИД 38RS0035-01-2023-005248-92

Судья-докладчик Коваленко В.В. №33-9213/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Васильевой И.Л., Коваленко В.В.,

при секретаре Королевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3718/2024 по иску ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 13 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области», Федеральной Службе исполнения наказаний об установлении факта выполнения нормы выработки при бригадной сдельной форме оплаты труда, доначислении невыплаченной заработной платы, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО3 Татьяны Валерьевны

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 августа 2024 года с учетом дополнительного решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 сентября 2025 года

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 13 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области» (далее ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области), Федеральной Службе исполнения наказаний, в обоснование требований указал, что с 19 августа 2022 г. по 30 мая 2023 г. отбывал наказание в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области, постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил от 12 мая 2023 г. удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении. В документах, выданных ИК-13, о трудовой деятельности приведены недостоверные сведения о фактической трудовой деятельности. В период с 6 сентября 2022 г. по 20 октября 2022 г. истец работал на ОГМ - пилорама – рамщиком, производство вредное, опасное, без каких-либо допусков, с нарушением техники безопасности; с 20 октября 2022 г. по 6 декабря 2022 г. - не был подсобным рабочим по обслуживанию и ремонту зданий - был дневальным; с 6 декабря 2022 г. по 15 марта 2023 г. не работал укладчиком-упаковщиком, а работал оператором трубогибочного станка в цеху МЕТАЛОКАРКАС, производство вредное; с 15 марта 2023 г. по 4 апреля 2023 г. по справке - подсобный рабочий, фактически работал обрубщиком в производственном цехе № 4 (РАМШТАЙН). Таким образом, основной период трудовой деятельности истца проходил в промышленной зоне ИК-13 в 3-х этажном полуразрушенном здании.

Недобросовестными действиями ответчиков истцу были причинены глубокие нравственные страдания и переживания, поскольку мизерный размер заработной платы (ниже прожиточного минимума для трудоспособного населения) не позволял истцу достойно существовать, удовлетворять необходимые жизненные потребности, содержать свою малолетнюю нетрудоспособную дочь.

В связи с чем истец просил суд установить факт выполнения истцом следующей трудовой функции в ФКУ ИК-13 ГУ ФСИН России по Свердловской области: в период с 6 сентября 2022 г. по 21 сентября 2022 г. рамщиком на пилораме с выполнением 100% нормы выработки; с 22 сентября 2022 г. по 20 октября 2022 г. рамщиком на пилораме с выполнением 100 % нормы выработки; с 20 октября 2022 г. по 6 декабря 2022 г. дневальным отряда в ночной смене; с 6 декабря 2022 г. по 15 марта 2023 г. оператором трубогибочного станка в цехе МЕТАЛОКАРКАС с выполнением 100% нормы выработки; с 15 марта 2023 г. по 29 мая 2023 г. обрубщиков в производственном цехе №4. с выполнением 100 % нормы выработки; обязать ФКУ ИК-13 ГУ ФСИН России по Свердловской области, а при недостаточности денежных средств, взыскание денежных средств должно быть осуществлено в порядке субсидиарной ответственности с ФСИН России за счет казны Российской Федерации, произвести доначисление заработной платы за период с 6 сентября 2022 г. по 29 мая 2023 г. до минимального размера оплаты труда с учетом установленных законодательство надбавок и доплат; взыскать с ответчиков ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области, а при недостаточности денежных средств- взыскание денежных средств должно быть осуществлено в порядке субсидиарной ответственности с ФСИН России за счет казны Российской Федерации, компенсацию за задержку заработной платы за период с 6 сентября 022 г. по 29 мая 2023 г. до момента фактического исполнения решения суда исходя из установленного судом факта; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

16 февраля 2024 г. по делу вынесено заочное решение.

По заявлению представителя ответчика ФКУ «Исправительная колония № 13 ГУФСИН России по Свердловской области» заочное решение суда от 16 февраля 2024 г. отменено определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 июля 2024 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 августа 2024 года с учетом дополнительного решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 сентября 2025 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 просит решение суда отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд не привел доказательства, представленные ответчиком, которые не могли быть представлены до вынесения заочного решения, для отмены заочного решения.

Считает, что суд первой инстанции произвольно отменил заочное решение и изменил оценку представленным доказательствам не в пользу истца. Сведения о трудовой деятельности истца, ответ на запрос суда, приказы о перемещении - были предоставлены работодателем - ФКУ ИК-13 ГУФСИН до вынесения заочного решения и им дана оценка.

Полагает, что суд вошел в противоречие в переоценке доказательств, утверждая в очном решении, что истец не выполнил норму выработки, тогда как согласно заочному решению истец был поощрен за выполнение нормы выработки.

В нарушение ч. 4 ст. 198 ГГПК РФ суд не приводит расчетов, доказательств, которые опровергали бы заочное решение, при этом, с учетом поощрения за выполнение нормы выработку, и заявленного ходатайства о назначении судебной экономической экспертизы, суд обязан был назначить таковую в целях устранения противоречий.

Вывод суда, что вся выполняемая истцом работа, подлежащая начислению за определенный временной период производилась в зависимости от выработки и расчет производился в том числе исходя из показателей, характеризующих его работу (время работы, количество выпущенной продукции, расценки за единицу продукции и т.д.), противоречит фактическим обстоятельствам.

Письменных возражений на доводы жалобы не поступило.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу положений статьи 56 Трудового кодекса РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Положениями статьи 57 Трудового кодекса РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со статьей 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В силу ст. 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации.

Статья 10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ устанавливает, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определенных администрацией исправительных учреждений, то есть, указанные отношения возникают в связи с отбыванием осужденным назначенного судом наказания в виде лишения свободы и носят уголовно-правовой характер.

При этом в соответствии со ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ труд является одним из основных средств исправления осужденных и регулируется нормами уголовно-исполнительного законодательства: (ч. 2 ст. 2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания ч. 2 ст. 103, ч. 1 ст. 104, ч. 3 ст. 129 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, нормы трудового права, регулирующие порядок заключения трудового договора, приема на работу, увольнения с работы, перевода на другую работу, не распространяются на осужденных, отбывающих наказания в виде лишения свободы. Однако что касается материальной ответственности осужденных, продолжительности рабочего времени, правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии, оплаты труда, то согласно ч. 1 ст. 102, ч. 1 ст. 104, ч. 1 ст. 105 Уголовно-исполнительного кодекса РФ законодательство о труде распространяется на осужденных в полном объеме.

В соответствии со ст. 105 Уголовно-исполнительного кодекса РФ размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму выработки, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда. Оплата труда осужденного при неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе производится пропорционального отработанному осужденным времени или в зависимости от выработки.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 июня 2022 г. истец осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 ч. 3 ст. 159 ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил от 12 мая 2023 г. истец освобожден от отбывания наказания условно-досрочно.

По сведениям о трудовой деятельности истца, предоставленным ФКУ ИК-13 ГУФСИН по Свердловской области, 6 сентября 2022 г. истец принят на должность укладчик-упаковщик, ЦД ЦТАО, 21 сентября 2022 г. переведен на должность подсобный рабочий на 0,5 ставки, ЦДА ЦТАО, 12 октября 2022 г. переведен на должность подсобный рабочий, 20 октября 2022 г. привлечен к труду в качестве рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, 6 декабря 2022 г. переведен на должность труду в качестве укладчика - упаковщика цеха деревообработки центра трудовой адаптации осужденных, 15 марта 2023 г. переведен на должность подсобный рабочий УПШУ ПТАО, 06.04.2023 истец привлечен к труду в качестве обрубщика цеха машинного и вагоностроительного производства центра трудовой адаптации осужденных, 25 мая 2023 г. – уволен.

Согласно ответу ФКУ ИК-13 ГУФСИН по Свердловской области от 19 октября 2023 г., истец в сентябре 2022 года привлекался к оплачиваемому труду в составе бригады со сдельной оплатой труда и распределением заработной платы пропорционально отработанному времени: в цехе деревообработки «укладчиком-упаковщиком» с 6 июня 2022 г. по 27 сентября 2022 г.; с 6 декабря 2022 г. по 13 марта 2022 г.; в учебно-производственном швейном участке «подсобным рабочим» с 15 марта 2023 г. по 3 апреля 2023 г.; в цехе машинного вагоностроительного производства «обрубщиком» на индивидуальной сдельной оплате труда с 4 апреля 2023 г. по 29 мая 2023 г.; с повременной оплатой труда привлекался к оплачиваемому труду в цехе деревообработки подсобным рабочим с 22 сентября 2022 г. по 19 октября 2022 г. и по хозяйственному обслуживанию «рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий» с 20 октября 2022 г. по 5 декабря 2022 г.

Истец привлекался к оплачиваемому труду в центре трудовой занятости осужденных (ЦТАО) на основании приказов начальника ФКУ ИК-13: от 2 сентября 2022 г. № 253-ос «О распределении вновь прибывших осужденных в отряды, бригады и привлечении к труду» истец (отряд 8 бригада 82) привлечен к труду в качестве укладчика-упаковщика цеха деревообработки центра трудовой адаптации осужденных, со сдельной оплатой труда, с 6 сентября 2022 г.; от 21 сентября 2022 г. № 273-ос «О привлечении к труду, не привлечении к труду и переводе осужденных» истец (отряд 8 бригада 82) привлечен к труду в качестве подсобного рабочего цеха деревообработки центра трудовой адаптации осужденных на 0,5 ставки с повременной оплатой труда, установив оклад 3 732 руб. с 22 сентября 2022 г., не привлекая к труду в качестве укладчика-упаковщика цеха деревообработки центра трудовой адаптации осуждённых, одновременно перевести бригаду 83; от 11 октября 2022 г. № 290-ос «О привлечении к труду, не привлечении к труду и переводе осужденных» истец (бригада 83) привлечен к труду в качестве подсобного рабочего цеха деревообработки центра трудовой адаптации осужденных с повременной оплатой труда, установив оклад 3 732 руб. с 12 октября 2022 г., не привлекая к труду в качестве подсобного рабочего цеха деревообработки центра трудовой адаптации осужденных на 0,5 ставки; от 19 октября 2022 г. № 305-ос «О привлечении к труду, не привлечении к труду и переводе осужденных» истец привлечен к труду в качестве рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий (хозобслуга) на 0,5 ставки с повременной оплатой труда, установив оклад 3 940 руб. с 20 октября 2022 г., не привлекая к труду в качестве подсобного рабочего цеха деревообработки центра трудовой адаптации осужденных, одновременно перевести бригаду 80; от 7 декабря 2022 г. № 350-ос «О привлечении к труду не привлечении к труду и переводе осужденных» истец привлечен к труду в качестве укладчика - упаковщика цеха деревообработки центра трудовой адаптации осужденных со сдельной оплатой труда с 6 декабря 2022 г., не привлекая к труду в качестве рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий (хозобслуга) на 0,5 ставки, одновременно перевести бригаду 64; от 14 марта 2023 г. № 68-ос «О привлечении к труду, не привлечении к труду и переводе осужденных» истец привлечен к труду в качестве подсобного рабочего учебно-производственного швейного участка центра трудовой адаптации осужденных, со сдельной оплатой труда, с 15 марта 2023 г. не привлекая к труду в качестве укладчика - упаковщика цеха деревообработки центра трудовой адаптации осужденных, одновременно перевести бригаду 31; от 3 апреля 2023 г. № 86-ос «О привлечении к труду, не привлечении к труду и переводе осужденных» истец привлечен к труду в качестве обрубщика цеха машинного и вагоностроительного производства центра трудовой адаптации осужденных, со сдельной оплатой труда, с 4 апреля 2023 г., не привлекая к труду в качестве подсобного рабочего учебно-производственного швейного участка центра трудовой адаптации осужденных одновременно перевести бригаду 23; от 29 мая 2023 г. № 132-ос «О привлечении к труду, не привлечении к труду и переводе осужденных» окончено привлечение к труду истца с 26 мая 2023 г. с выплатой компенсации за 10 дней неиспользованного отпуска.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца об установления факта выполнения трудовой функции со 100% нормы выработки в ФКУ ИК-13 ГУ ФСИН России по Свердловской области не установлено.

Кроме того, суд, верно указал, что труд осужденных осуществляется не в рамках трудового договора и трудовые отношения между осужденным, привлекаемым к труду, и администрацией исправительного учреждения в том понимании, которое закреплено в ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации, не возникают.

Оказывая в удовлетворении исковых требований об установлении факта выполнения истцом трудовых функций в ФКУ ИК-13 ГУ ФСИН России по Свердловской области: за период с 6 сентября 2022 г. по 21 сентября 2022 г. рамщиком на пилораме; за период с 22 сентября 2022 г. по 20 октября 2022 г. рамщиком на пилораме; за период с 20 октября 2022 г. по 6 декабря 2022 г. дневальным отряда в ночной смене; за период с 6 декабря 2022 г. по 15 марта 2023 г. оператором трубогибочного станка в цехе МЕТАЛОКАРКАС; за период с 15 марта 2023 г. по 29 мая 2023 г. обрубщиков в производственном цехе №4, суд исходил из того, что документального подтверждения выполнения трудовых функций в указанных должностях стороной истца не представлено, как и не представлено доказательств оспаривания приказов ФКУ ИК-13 ГУФСИН по Свердловской области «О привлечении к труду, не привлечении к труду и переводе осужденных» в отношении истца за спорный период.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных исковых требований, суд оставил без удовлетворения производные исковые требования о доначислении невыплаченной заработной платы, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для иной оценки доказательств нет, поэтому доводы жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, не состоятельны.

Судом достоверно установлено, что за период с 2022 года по 2023 год истец привлекался к труду в соответствии с Уголовно-исполнительным кодексом РФ не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, с установлением сдельной формы оплаты труда.

Оплата труда истцу, подлежавшая начислению за определенный временной период, рассчитывалась в том числе исходя из показателей, характеризующих работу (время работы, количество выпущенной продукции, расценки за единицу продукции и т.д.).

При расчете заработной платы истца за периоды 2022-2023 года, требования вышеуказанных нормативно-правовых актов бухгалтерией ФКУ ИК-13 были учтены.

Норма выработки ФИО1, а также начисленная и выплаченная заработная платы путем выборки определенных периодов составили: сентябрь 2022 норма выработки в качестве укладчика-упаковщика 76,84 %, 16 смен, КТУ 0,8%, сентябрь 2022 норма выработки в качестве подсобного рабочего - ? повременная оплата труда (далее - ПОТ), 7 смен, октябрь 2022 норма выработки в качестве рабочего по комплексному обслуживанию заданий - ? ПОТ, 8 смен, ноябрь 2022 норма выработки в качестве рабочего по комплексному обслуживанию заданий - ? ПОТ, 21 смена, декабрь 2022 норма выработки в качестве швеи - ? ПОТ, 3 смены, декабрь 2022 норма выработки в качестве укладчика-упаковщика - 133,02 %, КТУ 0,5, 10 смен, январь 2023 норма выработки в качестве укладчика-упаковщика - 41,05 %, 0,5 ставки, 17 смен, февраль 2023 норма выработки в качестве укладчика-упаковщика - 33,1 %, КТУ 0,5, 18 смен, март 2023 норма выработки в качестве укладчика-упаковщика - 62,12 %, КТУ 0,5, 10 смен, март 2023 норма выработки в качестве подсобного рабочего - 27,87 %, КТУ 0,5, 10 смен, апрель 2023 норма выработки в качестве подсобного рабочего - 26,28%, КТУ 1,0, 2 смены, апрель 2023 норма выработки в качестве обрубщика - 22,34%, 19 смен. Май 2023 норма выработки в качестве обрубщика - 9,99 %, 17 смен.

Кроме того, в материалы дела представлена справка ФКУ ИК-13 ГУФСИН по Свердловской области о заработной плате ФИО1, согласно которой за период с сентября 2022 года по май 2023 года заработная плата истца составила 48 981,20 руб.

Вопреки доводам жалобы о том, что не произведено доначисление заработной платы за период с 6 сентября 2022 г. по 29 мая 2023 г. до минимального размера оплаты труда с учетом установленных законодательством надбавок и доплат, следует отметить, что оплата труда истца, подлежащая начислению за определенный временной период производилась в зависимости от норм выработки и расчет производился в том числе исходя из показателей, характеризующих его работу (время работы, количество выпущенной продукции, расценки за единицу продукции и т.д.). Продолжительность рабочего времени истца не превышала нормальную продолжительность рабочего времени по производственному календарю.

В соответствии с распорядком дня осужденных, время, отведенное на работу (с начала развода на работу до съема с работы) не превышает в каждом случае 8 часов с учетом времени обеда. Технологические перерывы, время приема пищи, уборка рабочих мест и помывка - не относятся к рабочему времени.

Требование статьи 133 Трудового кодекса РФ о минимальной заработной плате работника, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), относится и к тем случаям, когда работникам установлена сдельная оплата труда.

Исходя из изложенного, заработная плата ниже установленного минимального размера оплаты труда может быть выплачена в случаях, если работник не отработал норму рабочего времени, не выполнил нормы труда.

В соответствии со статьей 160 Трудового кодекса РФ нормы труда - нормы выработки, времени, нормативы численности и другие нормы, которые устанавливаются в соответствии с достигнутым уровнем техники, технологии, организации производства и труда.

Согласно части 2 статьи 150 Трудового кодекса РФ при выполнении работником со сдельной оплатой труда работ различной квалификации его труд оплачивается по расценкам выполняемой им работы.

Частью 3 статьи 155 Трудового кодекса РФ установлено, что при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

Заработная плата начисляется на основании табелей учета рабочего времени, наряд заданий на выполненные работы, выпуска товарной продукции, выполненных работ и услуг, заявок на ремонты и изготовления изделий для нужд учреждения и локального сметного расчета, представляемых должностными лицами, закрепленными за цехами и участками.

Ответчиком в материалы дела были представлены документы в отношении истца, об установлении сдельной оплата труда, при которой размер заработной платы осужденного зависит не только от отработанного им времени, но и количества единиц произведенной им продукции (операций, работ, услуг). В материалы дела также представлены утвержденные ответчиком нормы времени и расценки, расчет нормы выработки, которые истцом не оспорены.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что, поскольку в соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в подтверждение своих требований и возражений, а какие-либо дополнительные доказательства сторонами не представлено, суд принял решение по имеющимся в деле письменным доказательствам, оцениваемым по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При этом, доводы жалобы о принятии судом ранее заочного решения об удовлетворении иска не влечет отмены решения суда, поскольку заочное решение было отменено, после чего спор разрешен без нарушений норм процессуального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактически повторяют правовую позицию, выраженную стороной истца, в том числе в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы входили в предмет исследования суда первой инстанции, наделены надлежащей и исчерпывающей оценкой.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 августа 2024 года с учетом дополнительного решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 сентября 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий М.А. Герман

Судьи И.Л. Васильева

В.В. Коваленко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 г.