Апелляционное постановление № 10-2/4/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № №1-10/2024

Дело № 10-2/4/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Фаленки 19 июля 2024 года

Зуевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Уваровской Л.А.,

при секретаре Кожиховой С.Н.,

с участием заместителя прокурора Фаленского района Кировской области Тетерина А.Л.,

защитника-адвоката Ившина И.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Фаленского района Кировской области Соловья А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 47 Зуевского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, холостой, военнообязанный, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, неработающий, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты> судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Зуевским районным судом Кировской области, с учетом постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления Омутнинского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111, ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета в УИИ ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ Зуевским районным судом Кировской области по ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев,

ДД.ММ.ГГГГ Зуевским районным судом Кировской области по ч. 2 ст. 116.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к ограничению свободы на срок 9 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Зуевского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ст. 71 УК РФ ФИО1 назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

На осужденного ФИО1 возложены обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в дни, установленные инспекцией.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу разрешена судьба процессуальных издержек.

Заслушав мнение прокурора ФИО4 поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор подлежащим изменению, объяснения защитника Ившина И.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кражи 3000 рублей у Потерпевший №1 Преступление совершено в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину полностью признал.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Фаленского района Кировской области Соловей А.А. не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного ФИО1, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В частности, ссылаясь на п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» указывает на излишнее определение вида исправительного учреждения при постановлении приговора об условном назначении наказания. Кроме того обращает внимание на допущенную ошибку при назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ поскольку сложение реального и условного наказания, исходя из уголовного законодательства, недопустимо. В связи с чем просит приговор мирового судьи изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на определение вида исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима, а также исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на применение в отношении ФИО1 положений ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ при сложении наказаний по совокупности преступлений путем частичного сложения, указав на самостоятельное исполнение предыдущего приговора от ДД.ММ.ГГГГ Зуевского районного суда Кировской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о фактических обстоятельствах дела, виновности ФИО1 в совершенном преступлении основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре суда, в частности признательных показаниях самого ФИО1, данных в качестве подозреваемого в ходе дознания, показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также протоколе осмотра места происшествия и других доказательствах.

Все представленные доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

На основании совокупности исследованных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и дал верную правовую оценку действиям осужденного, квалифицировав их по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Психическое состояние осужденного проверено. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 во время совершения инкриминируемого деяния обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме <данные изъяты>. Однако степень выраженности данного психического расстройства не столь значительна, в связи с чем он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей в полной мере учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ, – характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Так, в качестве смягчающих обстоятельств мировым судьей признаны и в полной мере учтены при назначении наказания: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Вместе с тем, отягчающим наказание осужденного ФИО1 обстоятельством мировой судья обоснованно признал рецидив преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, который характеризуется в целом посредственно, как лицо ранее судимое, мировой судья обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы.

При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному ФИО1 положений ст.ст. 53.1, 64, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, как верно указанно в апелляционном представлении прокурора, приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при постановлении приговора об условном назначении наказания в виде лишения свободы вид исправительного учреждения не указывается.

В резолютивной части приговора по настоящему делу мировой судья назначая ФИО1 наказание в виде условного лишения свободы указал вид исправительного учреждения как исправительная колония строгого режима, что является излишним и не соответствует приведенным выше разъяснениям Пленума ВС РФ.

В связи с изложенным, на основании п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключить из него указание на вид исправительного учреждения при назначении осужденному условного наказания.

Кроме того, приговором Зуевского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 9 месяцев, а обжалуемым приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено с учетом ч. 1 ст. 71 УК РФ в виде 11 месяцев лишения свободы, при этом наказание постановлено считать условным на основании ст. 73 УК РФ.

Однако сложение реального и условного наказания уголовным законодательством РФ не допустимо. Исходя из доводов апелляционного представления прокурора, отсутствия в представлении доводов об отмене ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из приговора указания о назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений с применением ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ и исполнении приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно.

Изменение в данной части приговора не влияет на обстоятельства, учитываемые при определении вида и размера наказания, поэтому не предполагает снижение назначенного ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, характеризующие данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также руководствуясь целями восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений, суд апелляционной инстанции полагает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто посредством применения к назначенному по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока 1 год.

Иных оснований для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Фаленского района Кировской области Соловья А.А. – удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № 47 Зуевского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на определение вида исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима.

Исключить из приговора назначение окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 и ст. 71 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным по приговору мирового судьи судебного участка № 47 Зуевского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Приговор Зуевского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 47 Зуевского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Уваровская