Апелляционное постановление № 22-1626/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 22-1626/2019

Председательствующий Миронов А.А. Дело № 22-1626/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 26 сентября 2019 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Алфимова А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области Никитченко В.А.,

осужденного Колясникова Р.Н., участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Угрениновой С.В., предоставившей удостоверение № 0303, ордер № 176336 от 24 сентября 2019 г.,

при секретаре Осиповой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Родиной О.А. и апелляционным жалобам осужденного и его защитника – адвоката Велижанцева П.А. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 16 августа 2019 г., по которому

Колясников Роман Николаевич, родившийся <...> в <адрес>, судимый по приговору от 9 апреля 2010 г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 23 января 2018 г. условно-досрочно по постановлению от 10 января 2018 г. на неотбытый срок 7 месяцев 7 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Заслушав выступления прокурора об изменении приговора по доводам апелляционного представления, защитника и пояснения осужденного, поддержавших доводы жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, Колясников признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено <...> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Колясников виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Родина просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной мягкости. Усилить Колясникову наказание до 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Назначая Колясникову наказание при рецидиве преступлений, суд указал на применение ограничительных положений предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, однако назначил ему наказание в виде лишения свободы не отвечающее изложенным в ч. 2 ст. 68 УК РФ требованиям, а при назначении дополнительного наказания не указал в приговоре вид деятельности, которым осужденному запрещено заниматься.

В апелляционных жалобах осужденный и его защитник просят приговор изменить с назначением наказания не связанного с лишением свободы, исключить указание на отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку суд фактически применил указанные положения. Полагают, что с учетом сведений о семейном положении осужденного, нуждаемости членов его семьи в материальном обеспечении, отношении к выполнению родительских обязанностей, раскаяния в содеянном цели наказания могут быть достигнуты и без лишения Колясникова свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного Колясникова, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражали против применения данной процедуры. Право на защиту осужденного при обсуждении вопроса о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства соблюдено.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Колясникова.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

При назначении наказания Колясникову суд учитывал положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание - наличие малолетних детей, раскаяние в содеянном, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствия оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ подробно мотивированы и являются правильными.

Вместе с тем, сделав обоснованный вывод о назначении Колясникову наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, суд, тем не менее, назначил ему наказание без учета указанных требований.

Учитывая изложенное и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного Колясниковым преступления, данные о его личности, а также учтенные судом первой инстанции и отраженные в приговоре смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основное наказание, назначенное ему, является чрезмерно мягким и усиливает его до ограничительных пределов предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ применительно к санации ст. 264.1 УК РФ.

Что касается довода апелляционного представления о том, что назначенное судом дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством не предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ, и Колясникову следует назначить лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, то его нельзя признать обоснованным.

Управление транспортными средствами является видом деятельности, который при назначении лишения права заниматься ею суд обязан конкретизировать.

Соответственно, лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами равнозначно лишению права управления транспортными средствами, назначение которого Колясникову по приговору суда в качестве дополнительного наказания не противоречит положениям ст. 47 УК РФ о наказании в виде лишения права заниматься определенной деятельностью и ст. 264.1 УК РФ, санкцией которой оно предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 16 августа 2019 г. в отношении Колясникова Романа Николаевича - изменить.

Усилить ФИО1 основное наказание по ст. 264.1 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы.

В остальном, в том числе в части назначения ФИО1 дополнительного наказания, приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

<...>

<...>