Приговор № 1-161/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 1-161/2019

№ 1-161/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 27 мая 2019 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зайнулина Р.А.,

при секретаре Бурхановой С.Х.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора Советского района г. Томска Батыговой М.И.,

потерпевшего П.,

подсудимого ФИО1,

защитника Плотникова И.Б.,

рассмотрев в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., не судимого,

под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так он в период с 01 часа 00 минут до 01 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке третьего этажа подъезда № в доме № по , в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли и вреда здоровью, умышленно нанес П. в область груди один удар ножом, используя его в качестве оружия, причинив ему колото – резаное ранение передней поверхности грудной стенки, проникающее в правую плевральную полость, осложнившееся гемопневмотораксом, которая относится к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый, не оспаривая, что нанес удар ножом по телу потерпевшего, пояснил, отвечая на вопросы участников процесса, что фактически защищал сына, так как боялся за его жизнь и здоровье. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Учитывая позицию подсудимого, в судебном заседании были оглашены его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе в ходе очной ставки с потерпевшим (том 1, л.д. 205-208, 233-237, 215-223). Исходя из указанных показаний, с учетом позиции в суде о том, что некоторые события он неверно изложил следователю из-за травмы головы и вследствие того, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, действия ФИО1 было только ответом на противоправные действия П. и Ю., которые нанесли ему телесные повреждения, а также несколько раз ударили его сына, также угрожали, что убьют его и сына. В сложившейся ситуации воспринимал угрозы реально и опасался, в первую очередь, за здоровье сына, поэтому в целях обороны нанес удар П. ножом.

В последнем слове ФИО1 указал, что согласен с показаниями потерпевшего, однако не уточнил в какой именно части.

Несмотря на то, что ФИО1 фактически свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, не признал, она нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела, исходя из совокупности доказательств, исследованных в судебных заседаниях.

Так потерпевший П. в судебном заседании с учетом показаний, данных им в ходе предварительного расследования (том 1, л.д. 142-145), показал, что собрались у него в гостях его супруги брат с женой, С-вы, трое детей, грудной ребенок спал в комнате потерпевшего, которая расположена под квартирой ФИО1 Также приехал сына товарищ – Ю. Сидели и выпивали, над комнатой, где спал ребенком, в ночное время начал стучать сосед, это происходило неоднократно в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. От шума ребенок проснулся, начал плакать, в связи с чем семья С-вых собралась, вызвали такси и уехали. Чтобы поговорить с подсудимым относительно его поведения потерпевший вместе с Ю. поднялись на этаж, где проживал ФИО1, потерпевший постучался к подсудимому, однако у него дверь была открытой, зашли к нему в прихожую, где и остался Ю., потерпевший прошел в комнату, где спал сын подсудимого в алкогольном опьянении, подсудимый сидел на полу и стучал ногами об пол. Свет горел в двух комнатах, сын спал сидя. Сыну подсудимого потерпевший сказал, чтобы тот уходил, так как не знал, что это сын ФИО1, в тот день увидел его первый раз, подсудимому сказал, чтобы он успокоился. Никаких телесных повреждений ни подсудимому, ни Г.1 не причинял, Ю. также насилия не применял. После чего потерпевший и Ю. начали выходить из коридора квартиры, Ю. вышел первым. В какой – то момент, когда уже были на площадке лестницы, Ю. крикнул, что у ФИО1 нож, обернувшись к нему, потерпевший получил удар ножом в область груди. В этом момент потерпевший схватил ФИО1 за одежду и вместе с ним упали с лестницы. При этом перед нанесением удара услышал, что Г.1 крикнул подсудимому: «Папа, не нужно!». Учитывая, что некоторые противоречия в показаниях потерпевшего устранены в судебном заседании, показания П. принимаются судом в основу приговора в совокупности.

О совершенном в отношении его преступлении П. в помещении больницы подано в полицию заявление в устной форме ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что в период с 01 часа до 01 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ему было причинено повреждение ножом (том 1, л.д. 6).

Показания потерпевшего относительно обстоятельств совершения преступления, а также предшествующих ему событий в целом подтвердил свидетель Ю. в ходе предварительного расследования. В частности из его показаний следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ после работы, около 21 часа, приехал к П.1, где распивали спиртные напитки. В какой-то момент начался громкий стук в потолок, около 2-х часов не обращали на него внимание. П.1 пояснили, что это их сосед, который злоупотребляет спиртными напитками и наркотическими веществами, ведет себя неадекватно и что такое случается часто. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ С-вы с детьми уехали домой. Сосед продолжал вести себя неадекватно и стучал в потолок. П. сказал, что сходит к соседу и попросит его успокоиться. Свидетель предложил сходить вместе. П.3 и Г. остались за столом. Когда постучались в дверь, то оказалось, что она открыта. Потерпевший первым зашел в квартиру, потом свидетель, стояли в дверном проеме между кухней и залом. Напротив входа в зал стоял диван. На полу рядом с диваном сидел ФИО1 Справа от входной двери в зал стояла кровать, на которой спал Г.1 Свидетель и потерпевший попросили ФИО1 вести себя тише и успокоиться, при этом дальше в зал они не проходили и каких либо ударов ФИО1 не наносили. Увидев их, ФИО1 стал выражаться нецензурной бранью, оскорблять, стал еще сильнее стучать ногой по полу. На что в более грубой словесной форме свидетель и потерпевший повторно попросили ФИО1 прекратить стучать по полу ногой. В этот момент ФИО1 резко подскочил с пола и подбежал к П., набросившись на него и пытаясь ударить. Потерпевший автоматически сделал несколько шагов назад, таким образом, что он и ФИО1 оказались в помещении кухни, ближе к выходу из квартиры, где между ними завязалась борьба, на драку это не было похоже, так как удары никто никому не наносил. ФИО1 стоял к свидетелю спиной и загораживал обзор, который находился возле входной двери в зал. Когда началась борьба, то Г.1, ранее спавший на кровати, встал и вышел в кухню, таким образом, что оказался за спиной Ю. Свидетель и Г.1 словесно пытались успокоить ФИО1 Затем ФИО1 оттолкнул от себя П. так, что тот отошел на несколько шагов и оказался в коридоре третьего этажа, перед лестницей, ведущий на второй этаж, и пропал из его поля зрения. Пока свидетель отвлекся, успел заметить, что ФИО1 схватил какой-то предмет с кухонного стола и быстро побежал в коридор, следом за потерпевшим. В этот же момент Г.1 закричал: «Папа, брось нож!», затем услышал стук на лестнице, будто кто-то упал. Ю. и Г.1 быстро выбежали в коридор, на площадку третьего этажа и увидели, что ФИО1 и П. лежат внизу лестницы, на площадке второго этажа. При этом ФИО2 лежал на потерпевшем, нож находился в правой руке ФИО1, рука напряжена и было видно, что ФИО1 намеривается нанести удар ножом потерпевшему. В этот момент с правой стороны, относительно лестницы при спуске, открывается дверь и П.2 выбил рукой у ФИО1 нож, при этом сам П.2 об указанный нож немного порезался, так как, вероятно, схватился за лезвие. Затем П.2 стал стаскивать ФИО1 с потерпевшего, а П.3 и Г. помогали освободиться П. и выйти на улицу. Ю. и Г.1 продолжали стоять на площадке третьего этажа. Взяв нож из рук Г., выкинул его на крышу гаража, чтоб никто не смог его взять и продолжить конфликт. Затем все вместе прошли в квартиру к П.1, где дожидались приезда скорой и сотрудников полиции. Сам момент нанесения ножевого ранения Ю. не видел, так как ФИО1 и П. скрылись из его поля зрения. В квартире Ю. и П. общались только с ФИО1, никаких конфликтов с Г.1 не было, на тот момент он спал. Никаких угроз в его адрес ни Ю., ни потерпевший не высказывали. Физическую силу к Г.1 никто не применял, он вел себя спокойно, только кричал: «Папа, брось нож!», кричал несколько раз подряд. Никаких угроз о физической расправе ФИО1 также никто не высказывал. Ранее с ФИО3 знаком не был (том 1, л.д. 160-163).

Заключение эксперта №-М от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает наличие у П. телесного повреждения, указанного при описании преступного деяния выше, из которого следует, что оно могло быть получено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день совершения преступления (том 1, л.д. 104-108).

При рассмотрении уголовного дела также в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей П.3 (том 1, л.д. 156-159), П.2 (том 1, л.д. 165-167), С.1 (том 1, л.д. 168-170), С. (том 1, л.д. 171-173), Г. (том 1, л.д. 174-176), Б. (том 1, л.д. 190-192).

Все указанные лица, кроме Б., подтвердили показания потерпевшего и свидетеля Ю. в известной им части, показав, что ФИО1 в ночное время начал шуметь в своей квартире, а именно стучать по своему полу, так как в жилище П.1 слышен был стук на потолке, от которого проснулся маленький ребенок С-вых. После того, как П. и Ю. ушли поговорить к ФИО1, П.3 и Г. вышли на площадку второго этажа, где услышали грохот, в это время уже пришел П.2, который сразу побежал на шум. Там он увидел, что с лестницы упали потерпевший и подсудимый, который держал в руке нож. После чего П. вывели на улицу и вызвали скорую помощь.

В свою очередь Б. – сотрудник полиции лишь указал, что после задержания ФИО1, последний не отрицал свою причастность к рассматриваемому преступлению, сообщив, что его действия были связаны с тем, что П. и Ю. применили насилие к нему и его сыну – Г.1

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано место совершения преступления – лестничная площадка дома № по , также осмотрена квартира ФИО1, прилегающая территория, в протоколе осмотра отражена его обстановка, которая соответствует показаниям потерпевшего, свидетелей и ФИО1 В частности, в ходе осмотра была изъята футболка потерпевшего, изъято вещество бурого цвета, обнаруженное на лестничной площадке и на пороге двери, где лежал потерпевшей и подсудимый, исходя из показаний очевидцев, после нанесения ему удара ножом ФИО1 Кроме того, в ходе данного следственного действия обнаружен нож на крыше гаража у дома, куда его бросил свидетель Ю., о чем он указал в своих показаниях (л.д. 10-19).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изъятое в ходе осмотра места происшествия вещество является кровью ФИО1, а вещество на изъятом ноже является кровью П. (том 1, л.д. 38-42). Обнаруженное на футболке потерпевшего повреждение, исходя из выводов эксперта, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с вышеизложенными результатами экспертизы № о принадлежности крови на ноже, причинено именно тем ножом, который изъят в ходе осмотра места происшествия, на которое указали свидетели в качестве орудия преступления (том 1, л.д. 49-53, 56-60). Кроме того, ФИО1 также в ходе предварительного расследования подтвердил, что именно этим ножом нанес удар П. (том 1, л.д. 224-229).

Период совершения преступления с учетом показаний свидетелей и потерпевшего, подсудимого также подтверждается сведениями карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, вызов поступил в 01 час 40 минут, бригада прибыла на место в 01 час 57 минут, обнаружен П., ранение грудной клетки (том 1, л.д. 124-127).

Кроме того, в суде был допрошен свидетель Г.1, который показал, что находился у отца – ФИО1 дома, когда к ним зашли двое незнакомых ему ранее мужчин, в том числе П., начали предъявлять претензии по поводу того, что подсудимый шумел и сразу стали бить его. Когда свидетель пытался успокоить данных лиц (словесно), то П. нанес и ему удары в голову, в частности в область лица. Потом П. вытолкал его из квартиры на лестничную площадку и закрыл дверь. Момент нанесения удара ножом не видел, однако является очевидцем того, что потерпевший и подсудимый вместе упали с лестницы.Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из показаний самого подсудимого относительно самого факта нанесения удара ножом, а также иных доказательств, исследованных в судебных заседаниях, так как они полностью согласуются между собой. Соглашаясь с квалификацией, предложенной органами предварительного расследования и поддержанной в суде государственным обвинителем, суд исходит из способа совершения преступления, характера и локализации телесного повреждения, направленности действий ФИО1 на нарушение функций жизненно важных органов П., которые в своей совокупности свидетельствуют о намерении подсудимого причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего. Указанные показания подсудимого в части удара, потерпевшего и свидетелей согласуются с выводами эксперта относительно количества удара (один удар), его характера (воздействие ножом) и локализации. Кроме того, суд отмечает, что подсудимым использовался при нанесении удара нож, что свидетельствует о желании ФИО1 утяжелить последствия удара, соответственно о его прямом умысле на причинение именно тяжкого вреда здоровью П., так как при указанных обстоятельствах и механизме нанесения удара он однозначно осознавал общественную опасность своих действий и предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, выразившихся в повреждении потерпевшего, относящегося к категории тяжкого вреда здоровью. Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, так как установлено, что ФИО1 нанес удар потерпевшему ножом.Определяя мотив совершенного преступления, суд считает установленным, что оно совершено из личных неприязненных отношений, возникших до нанесения ударов ФИО1 П., в связи с тем, что подсудимому не понравилось поведение потерпевшего, который пришел к нему в квартиру и начал предъявлять претензии относительно шума от действий подсудимого.При этом суд критически относится к показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного расследования, а также в качестве ответов на вопросы участников процесса в суде, и расценивает их попытку подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное. Приходя к такому выводу, суд отмечает, что на протяжении всего предварительного расследования, а также в суде ФИО1 по-разному описывал произошедшие события, как до нанесения удара, так и после него, в его показаниях имелись существенные противоречия, которые подсудимый объяснил тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения в момент преступления, что не позволило ему в полной мере запомнить значимые события, также сказались последствия травмы. Однако данное обоснование суд связывает исключительно с тем, что ФИО1 пытался сформировать такую позицию, которая позволяла бы ему утверждать о совершении действий в состоянии необходимой обороны, в том числе, путем указания в ходе следствия на то, что к нему пришло трое лиц, описывая действия каждого. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, в квартиру к ФИО1 пришли только потерпевший и Ю., что не отрицал и сын подсудимого – Г.1 При таких обстоятельствах суд не может принять в основу приговора все вышеуказанные показания ФИО1, так как они противоречат иным доказательствам по делу, в частности показаниям потерпевшего и свидетелей, которые в целом согласуются между собой относительно юридически значимых обстоятельств, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для критической оценки показаний П. и Ю. – непосредственных участников и очевидцев преступления, несмотря на то, что ФИО1 утверждает об оговоре его со стороны потерпевшего в силу неприязненных отношений. В данном случае суд обращает внимание на то, что подсудимый и потерпевший уже длительное время являются соседями и между ними ранее возникали разногласия из-за поведения ФИО1, однако все вопросы решались без противоправных действий, в том числе путем вызова сотрудников полиции. При этом свидетель П.3 также показала, что не делают зачастую замечания ФИО1, так как это бесполезно, с ее точки зрения. Кроме того, Ю. не был ранее знаком с ФИО1, соответственно у него отсутствуют неприязненные отношения с последним, также данный свидетель и потерпевший не знали Г.1, что свидетельствует об отсутствии необходимости причинения ему телесных повреждений, так как тот не вмешивался в конфликт, кроме как, хотел успокоить словесно ФИО1, о чем указал Ю. Принимая показания потерпевшего и свидетеля Ю. в основу приговора, суд также критически относится к показаниям свидетеля Г.1, который, приходясь подсудимому сыном, однозначно желает помочь ему избежать уголовной ответственности. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях потерпевшего противоправного характера, в том числе, влекущего необходимость оборонительных действий со стороны ФИО1, так как подсудимый либо иные лица не были подвергнуты общественно опасному посягательству, сопряженному с насилием, опасным для его жизни либо здоровья, в момент нанесения удара ФИО1 П.С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который, совершив тяжкое преступление против здоровья и жизни человека, не отрицал факт нанесения удара ножом потерпевшему, в наркологическом диспансере и у психиатра на учете не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, не судим, также суд учитывает мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимому, указавшего, что после случившегося поведение ФИО1 изменилось, он не доставляет неудобства своим поведением.Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, не имеется. При этом суд не может принять в качестве явки с повинной сообщение ФИО1 о совершенном преступлении, так как у сотрудников полиции на момент получения данного сообщения имелось достаточно сведений о его причастности к указанному преступлению (свидетели и потерпевший указали на него), в связи с чем ему было предложено лишь подтвердить данный факт.Вместе с тем, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд признает совершение им данного преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как из обстоятельств дела следует, что совершение данного преступления обусловлено состоянием опьянения подсудимого, факт состояния опьянения не отрицался подсудимым, при этом в судебном заседании он показал, что в случае неупотребления им алкоголя и нахождении не в состоянии алкогольного опьянения, он бы такие действия не совершил.Учитывая отсутствие смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Суд также не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений ФИО1 подлежит назначению наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что будет в полной мере отвечать требованиям, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. На период условного осуждения суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.Вместе с тем с учетом личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая решение в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ по мере пресечения в отношении ФИО1, суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства, ему назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы, по вызовам следователя и суда являлся без принуждения, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд приходит к выводу о том, что меру пресечения до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для ее отмены суд не усматривает.

Прокурором Советского района г. Томска ФИО13 в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области (далее – ТФОМС Томской области) в порядке ч. 3 ст. 44, ч. 6 ст. 246 УПК РФ заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании с него средств обязательного медицинского страхования, затраченных на лечение П., в размере 60 563 (шестидесяти тысяч пятьсот шестидесяти трех) рублей 99 копеек.

В судебном заседании государственный обвинитель гражданский иск поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» от 29.11.2010 № 326-ФЗ расходы, осуществленные в соответствии с указанным Федеральным законом страховой медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица, положения которой соответствуют требованиям ч. 1 ст. 1064 ГК РФ о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 13 и ст. 84 Бюджетного кодекса РФ Территориальный фонд, реализующий государственную политику в области обязательного медицинского страхования граждан, является самостоятельным государственным некоммерческим финансово-кредитным учреждением, финансовые средства которого являются федеральной (государственной) собственностью.

При указанных обстоятельствах, обращение прокурора с гражданским иском по настоящему делу в защиту интересов государства, средства которого были затрачены на лечение П., соответствует требованиям закона.

Размер и обоснованность заявленных исковых требований подтверждается представленной ТФОМС Томской области выписками из реестра персонифицированного учета сведений о медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам в медицинских организациях Томской области, и расшифровками сумм оплат (тарифов) за медицинскую помощь.

В связи с чем, суд считает возможным заявленные требования удовлетворить в полном объеме - в размере 60 563 (шестидесяти тысяч пятьсот шестидесяти трех) рублей 99 копеек, учитывая также, что они признаны ответчиком. При этом признание иска ответчиком принимается судом как не противоречащее закону и не нарушающее прав и законных интересов сторон и иных лиц.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

В целях обеспечения исправления осужденного возложить на него следующие обязанности:

- в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции,

- два раза в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск прокурора Советского района г. Томска удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области 60 563 (шестьдесят тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 99 копеек.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела и хранящиеся при деле, и в камере хранения ОМВД России по Советскому району г. Томска:

- футболку, нож, смыв вещества бурого цвета – уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- копии медицинской карты, контрольные образцы - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 суток со дня получения копии апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщить в письменном виде.

Судья: подпись

Приговор вступил в законную силу 07.06.2019. Опубликовать 13.06.2019 судья Р.А. Зайнулин