Приговор № 1-161/2019 от 11 марта 2019 г. по делу № 1-161/2019

Дело № 1-161/19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Томск 11 марта 2019 года

Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Тыняной М.А.,

при секретаре Палвановой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Козловой О.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Бакулина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося /________/,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил присвоение вверенного имущества, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ФИО1 в период времени с 00 часов 00 минут /________/ по 03 часа 52 минуты /________/, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме /________/, где проживал с согласия Потерпевший №1, во время отсутствия последнего в г. Томске, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 вверил ФИО1 во временное пользование планшетный компьютер «/________/», находящийся в доме и, осознавая, что распоряжаться вверенным ему имуществом, он не имеет права, нуждаясь в деньгах, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 не осуществляет контроль за сохранностью своего имущества, умышленно, противоправно, безвозмездно, с корыстной целью взял из комнаты /________/ в г. Томске планшетный компьютер «/________/», тем самым присвоив его, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился указанным имуществом как своим собственным – продал в помещении «/________/», расположенной около /________/ в г. Томске не осведомленному о преступных намерениях ФИО1 – ФИО6

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что все предусмотренные ст. ст. 314-315 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал, понимая существо предъявленного обвинения, согласился с ним в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, в период, установленный п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ. Подсудимый пояснил суду, что осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, которые ему были разъяснены защитником до того, как им было заявлено данное ходатайство.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель, защитник, потерпевший заявили об отсутствии возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение подсудимому обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого ФИО1, он адекватно вел себя в судебном заседании, отвечал на вопросы, верно ориентировался в окружающей обстановке, на учете у психиатра не состоит, характеризующие его данные в судебном заседании свидетельствуют о его вменяемости, поэтому подсудимый подлежит уголовной ответственности за совершенное деяние.

Государственным обвинителем в ходе судебных прений предложено исключить из обвинения подсудимой признак растраты вверенного имущества как излишне вмененный.

При рассмотрении дела в особом порядке содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. В силу п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения.

С учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 160 УК РФ как присвоение вверенного имущества, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести против собственности.

Между тем, ФИО1 не судим, работает, в целом характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Состояние алкогольного опьянения суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку состояние алкогольного опьянения не повлияло на поведение подсудимого, не способствовало совершению преступления.В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, руководствуясь ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, активное способствование розыску похищенного имущества, путем указания места, где и кому было сбыто похищенное имущество.

Явку с повинной суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, поскольку она была дана уже после того как правоохранительным органам было известно о его причастности к совершению преступления, при таких обстоятельствах явка не носила добровольного характера.

Данные о личности подсудимого и способности назначенного наказания повлиять на его исправление, свидетельствуют, что только при назначении наказания в виде лишения свободы будут реализованы цели наказания, такие как исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. При назначении других видов наказаний, применение которых допускается санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ, указанные цели наказания не будут реализованы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не применяет при назначении наказания подсудимому ФИО1, поскольку основного наказания в виде лишения свободы будет достаточно для его исправления.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то в соответствии со ст. ч. 5 ст. 62 УК РФ, подсудимому назначается наказание, не превышающее двух третей максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ. При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и», ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Между тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания. Суд полагает, что ФИО1 возможно назначить наказание без изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированных государственных органов. Поэтому суд назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, что будет способствовать достижению целей наказания, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений. Суд устанавливает ФИО1 испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление и оправдать доверие суда.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не считает возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную суд считает необходимым изменить на подписку о невыезде.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, в силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 - 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком два года.

Руководствуясь ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в два месяца согласно установленного графика.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок наказания время содержания обвиняемого под стражей с 20 декабря 2018 года по 11 марта 2019 года.

Действие сохранной расписки потерпевшего Потерпевший №1 отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья:

Копия верна:

Судья: Тыняная М.А.

Секретарь: Палванова Е.В.