Решение № 12-15/2020 от 14 января 2020 г. по делу № 12-15/2020

Дело №12-15/2020

УИД 68RS0015-01-2020-000167-77


Р Е Ш Е Н И Е

г. Моршанск 04 марта 2020 года

Федеральный судья Моршанского районного суда Тамбовской области Моисеева О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от 24 января 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» от 24 января 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушил Основные положения по допуску транспортного средства к эксплуатации: управлял транспортным средством, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения Государственной инспекции - установлен фаркоп, закрывающий государственный регистрационный знак.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что при рассмотрении дела он был лишен права, предусмотренного п.1 ст.25.1 КоАП РФ: пользоваться юридической помощью защитника. Право на помощь защитника ему было разъяснено только в момент предъявления для ознакомления постановления.

Считает, что при вынесении постановления были нарушены требования, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ: не установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела. Он также был лишен права давать объяснения об инкриминируемом ему правонарушении. До начала составления документов он заявлял, что не согласен с правонарушением, так как в конструкцию транспортного средства без разрешения инспекции изменения не вносил, документы на ТСУ (фаркоп) не входят в перечень обязательных для передачи на проверку согласно п.2.1.1 ПДД РФ. Факт наличия у него документов на фаркоп исследован не был, его устные заявления о наличии документов на ТСУ, но при себе не находящихся, были проигнорированы.

В соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении, а не постановление. В данном случае протокол об административном правонарушении был составлен после постановления.

Просит постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

В судебных заседаниях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ГИБДД. После проверки у него документов сотрудники ГИБДД решили провести досмотр багажника его автомобиля. В ответ он потребовал, чтобы досмотр проводился в присутствии двух понятых. Сотрудники ДПС ему пояснили, что при досмотре будет проводиться видеосъемка. После того, как он заявил, что будет жаловаться на действия сотрудников ДПС, последние стали относиться к нему предвзято и составили в отношении него протокол по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. Между тем, на автомобиле <данные изъяты> разрешается установка тягово-сцепного устройства. Данное устройство он приобретал в магазине и устанавливал сам.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ОГИБДД МО МВД «России «Моршанский» ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 При проверке у ФИО1 документов было принято решение провести осмотр автомобиля и багажника. ФИО1 потребовал провести осмотр в присутствии понятых. Поскольку время суток было позднее, найти понятых не представилось возможным. В связи с чем, осмотр автомобиля проводился с использованием видеосъемки. В ходе осмотра автомобиля было установлено, что в нарушение п.7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции, установлен фаркоп, закрывающий государственный регистрационный знак. ФИО1 разъяснено существо нарушения, после чего вынесено постановление и составлен протокол по делу об административном правонарушении. При составлении постановления ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Ходатайств о допуске защитника ФИО1 в процессе вынесения постановления и составлении протокола не заявлял, молча написав объяснения в протоколе. В данном случае государственный регистрационный знак установлен на автомобиле <данные изъяты> в предусмотренном для этого месте заднего номерного знака, но ограничен обзорностью из-за установленного тягово-сцепного устройства, что не соответствует ГОСТу Р 41.55-2005.

Аналогичные пояснения даны свидетелем ИДПС ОГИБДД МО МВД «России «Моршанский» ФИО8

Начальник РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Моршанский» ФИО4 пояснил, что на автомобилях <данные изъяты>, исходя из их технических характеристик, которые указанные в руководстве по эксплуатации транспортных средств, как правило, разрешена установка фаркопов.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В силу п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее - Перечень неисправностей), к таким неисправностям и условиям относится, в том числе, внесение в конструкцию транспортного средства изменений без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Под конструкцией транспортного средства понимается комплекс агрегатов, узлов, деталей и иных элементов единичного экземпляра транспортного средства, предусмотренный предприятием-изготовителем при его производстве, и дополнительного оборудования, отвечающего требованиям технических нормативных актов.

Переоборудование транспортного средства - это внесение в конструкцию транспортного средства изменений весовых, габаритных и иных параметров, не предусмотренных нормативно-технической документацией предприятия-изготовителя.

В соответствии с п. 6 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (далее Технический регламент), внесение изменений в конструкцию транспортного средства представляет собой исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

В настоящее время Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что автотранспортные средства, изготавливаемые в Российской Феедерации или ввозимые из-за рубежа, подлежат обязательной сертификации.

Допуск транспортных средств к участию в дорожном движении осуществляется путем их регистрации при наличии «Одобрения типа транспортного средства»(далее ОТТС), выдаваемого в соответствии с Правилами по проведению работ в Системе сертификации механических транспортных средств, утвержденных Постановлением № 19 Государственного комитета РФ по стандартизации, метрологии и сертификации от 01.04.1998 г.

В соответствии с п. 10 Технического регламента конструкция транспортного средства с учетом его категории и назначения обеспечивает, в том числе, минимизацию физического воздействия на других участников движения.

Тягово-сцепное устройство (фаркоп) является оборудованием, предназначенным для перевозки груза, интегрируется в кузов автомобиля при помощи сварки или болтов, в просверленные или отведенные для этого отверстия в раме или лонжеронах автомобиля, а также предполагает подсоединение электрического оборудования прицепа к электрической системе автомобиля.

Согласно пояснениям ФИО1 в суде при покупке им автомобиля фаркоп на данном автомобиле установлен не был. Он сам приобретал фаркоп в магазине и устанавливал его.

В ходе рассмотрения настоящего дела суду не представлено сведений относительно того, что установка фаркопа была осуществлена ФИО6 с соблюдением требований действующего законодательства о безопасности дорожного движения, а именно с получением соответствующего разрешения (если таковое требовалось), либо возможность установки фаркопа была предусмотрена ОТТС.

Суд полагает, что из материалов дела с достаточной очевидностью следует, что установленный на автомобиле ФИО1 фаркоп, действительно, частично загораживает задний государственный регистрационный знак, что следует из фотографий, выполненных инспектором ГИБДД.

Пунктом 7.15 Перечня установлено, что если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТ Р 50577-93, эксплуатация такого транспортного средства запрещается.

Поскольку задний номерной знак <данные изъяты> частично закрывает шаровой наконечник тягово-сцепного устройства, установление последнего не соответствует ГОСТу Р 41.55-205.

Соответственно, в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ -управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

Доводы ФИО1 о том, что при рассмотрении дела он был лишен права, предусмотренного п.1 ст.25.1 КоАП РФ пользоваться юридической помощью защитника, право воспользоваться юридической помощью защитника ему было разъяснено только в момент предъявления для ознакомления постановления, суд отклоняет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02 июля 2015 года N 1536-О "По запросу Димитровского районного суда города Костромы о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", федеральный законодатель, реализуя свою компетенцию, определил процедурные особенности производства по соответствующим делам с учетом строгости установленных наказаний за совершение правонарушений, чем не ограничивается право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайство об отложении рассмотрения данного дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника; указанное ходатайство подлежит обязательному рассмотрению, что, однако, не предполагает его обязательного удовлетворения. Поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и частей 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, привлекаемого к административной ответственности, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать приглашенный этим лицом защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо, что ФИО1 сделано не было.

Как видно из материалов дела, ФИО1 для оказания ему юридической помощи в момент составления протокола об административном правонарушении ходатайств о допуске приглашенного им защитника не заявлял, а привлечение к участию в деле бесплатного защитника по назначению нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. Суд также признает несостоятельными доводы ФИО1 о том, что ему не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, поскольку они опровергаются пояснениями ИДПС ФИО2 и ФИО5

Вопреки доводам жалобы процедура привлечения к ответственности, предусмотренная ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, соблюдена: сначала вынесено постановление на месте совершения правонарушения, затем составлен протокол об административном правонарушении в связи с несогласием ФИО1 с вмененным правонарушением.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.

Суд считает необходимым данное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИДПС МО МВД России «Моршанский» от 24 января 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение десяти суток со дня вручения (или получения) копии решения в Тамбовский областной суд путем подачи жалобы через Моршанский районный суд.

Федеральный судья: О.Н.Моисеева