Решение № 12-15/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 12-15/2020

Материал № 12-15/2020.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 октября 2020 года с. Петровское

Судья Петровского районного суда Тамбовской области Тетерев В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление вр.и.о инспектора ИАЗ (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 38 мин. 46 сек. на 347 км. 750 м. автодороги Орел-Тамбов водитель транспортного средства - автомобиля «Лексус ЕS200» г/н № собственником (владельцем) которого является ФИО1 превысил установленную скорость движения на 47 км/ч., двигаясь со скоростью 137 км/ч. при разрешенной на данном участке дороги 90 км/ч., то есть нарушил пункты 10.1, 10.3 ПДД РФ, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки - КРИС П FP 1773.

Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении 18№ по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, дата исполнения - ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением вр.и.о инспектора ИАЗ (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ «ФИО1 как владельцу данного транспортного средства, было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное выше постановление, просит его отменить, приводя в обоснование жалобы доводы о том, что ею также обжалуется постановление инспектора ИАЗ (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В оспариваемом ею постановлении указано, что тем же самым специальным техническим средством было зафиксировано правонарушение ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в судебном заседании у мирового судьи <адрес>. В связи с чем ФИО1 считает специальное техническое средство - КРИС П FP 1773 неисправным и не прошедшим поверку. Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и дате судебного разбирательства, в судебном заседании не присутствовала.

Представитель ГИБДД УМВД России по <адрес> в суд не явился, о времени и дате рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил возражение на жалобу и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Часть 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Превышение водителем вышеуказанного автомобиля установленной скорости движения и то, что его владельцем является ФИО1, суд считает доказанным.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Примечанием к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливается, что положения ч.3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

ФИО1 не представила суду доказательств тому, что в момент фиксации правонарушения, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 38 мин. 46 сек., принадлежащее ей транспортное средство выбыло из ее обладания и им управляло иное лицо.

Утверждение ФИО1 о том, что специальное техническое средство - КРИС П FP 1773 неисправно, является голословным и опровергается свидетельством о поверке №, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует их представленных суду возражений на жалобу, автомобиль «<данные изъяты> г/н №, фиксировался АПК «Поток» на территории <адрес> в 10:07 и в 13:39 на 350 км. 350м., а также в 13:33 на 363 км. 450м. автодороги «Орел-Тамбов».

Ссылку заявителя на постановление от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает, поскольку фиксация аналогичного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ тем же прибором во время, когда ФИО1 находилась в судебном заседании у мирового судьи судебного участка <адрес>, не свидетельствует о неисправности технического средства, зафиксировавшего правонарушение, а говорит об управлении в это время автомобилем, принадлежащим ФИО1, иным лицом.

Таким образом, суд считает, что вр.и.о инспектора ИАЗ (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление вр.и.о инспектора ИАЗ (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья В.Н. Тетерев