Решение № 12-15/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 12-15/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

18 сентября 2020 года <адрес>

Судья Староюрьевского районного суда <адрес> Митрофанова О.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС оГИБДД МОМВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио начальника оГИБДД МОМВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением ИДПС оГИБДД МО МВД России <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением врио начальника оГИБДД МОМВД России <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС оГИБДД МОМВД России <данные изъяты> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением ИДПС оГИБДД МО МВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и решением врио начальника оГИБДД МОМВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратилась в Староюрьевский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просила обжалуемые акты отменить, производство по делу прекратить вследствие несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела и отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В обоснование жалобы ФИО2 указала, что она не имела умысла на совершение административного правонарушения, не совершала данное административное правонарушение по неосторожности, поскольку не предвидела возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), и без достаточных к тому оснований самонадеянно не рассчитывала на предотвращение таких последствий, так как не могла их предвидеть.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут она двигалась на автомобиле <данные изъяты> гос. рег. знак № по грунтовой дороге в районе <адрес>. Данная дорога проходит через поле подсолнечника высотой около двух метров, примыкающая к ней дорога образует Т-образный перекресток. Из-за высокой и густой растительности подсолнечника примыкающая дорога не видна, проезжающий по ней автомобиль увидеть также не возможно.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5 передвигался на автомобиле <данные изъяты> гос. рег. знак № по примыкающей дороге по траектории встречной полосы своего направления при этом, траектория его автомобиля была смещена в крайнее левое положение по ходу движения и проходила в непосредственной близости от края подсолнечника, что сделало автомобиль ФИО5 не видимым для других участников дорожного движения, в том числе и для нее.

Считает, что неверный маневр второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 и создал аварийную ситуацию, при которой у нее, из-за густо расположенной вдоль дороги растительности, не было фактической возможности увидеть автомобиль ФИО5 и уступить дорогу или предвидеть данную ситуацию.

При этом, из-за неверно выбранной траектории движения по встречной полосе своего направления, автомобиль ФИО5 выехал на перекресток позже ее автомобиля и момент столкновения двух автомобилей произошел в начале перекрестка, когда ее автомобиль заехал на перекресток дорог и удар автомобиля ФИО5 пришелся в правую часть ее автомобиля.

Считает, что указанные факты свидетельствуют о том, что при правильно выбранной траектории движения автомобиля ФИО5 по своей стороне по ходу движения, аварийная ситуация не создалась бы, так как она имела бы возможность увидеть автомобиль ФИО5, который своими действиями спровоцировал аварийную ситуацию, и принять меры, уступив дорогу, вплоть до полной остановки своего автомобиля.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, потерпевший ФИО5, представитель оГИБДД МОМВД России <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от указанных лиц в адрес суда не поступало, что не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении требования Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N1090 (далее - ПДД), уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется умышленной виной, поскольку, управляя автомобилем и нарушая ПДД, водитель осознает противоправный характер своих действий, и сознательно допускает их вредные последствия.

Как следует из представленного административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак №, двигалась по дороге с грунтовым покрытием вблизи <адрес>, где на перекрестке равнозначных дорог с грунтовым покрытием, в нарушение требований п. 13.11 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты> гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО5, приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение с техническим повреждением транспортных средств.

Согласно требованиям п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного п. 13.11.1 Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Исследовав материалы дела, письменные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, траекторию движения и место столкновения транспортных средств, суд полагает, что должностные лица ГИБДД пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО2 нарушила п. 13.11 Правил дорожного движения, поскольку на перекрестке равнозначных дорог она не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», под управлением водителя ФИО5, приближающемуся справа, в связи с чем, произошло столкновение с указанным транспортным средством.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной участниками дорожно-транспортного происшествия на месте дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ; фотографиями места совершения административного правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной ИДПС оГИБДД МОМВД России <данные изъяты> в присутствии участников дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями потерпевшего ФИО5 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, полученными ИДПС оГИБДД МОМВД России <данные изъяты>

Постановление о наложении административного штрафа вынесено в день совершения административного правонарушения с участием ФИО2, которая на момент вынесения обжалуемого постановления ИДПС оГИБДД МО МВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала наличие события административного правонарушения и назначенное ей административное наказание, что подтверждается ее собственноручными подписями в указанном постановлении.

Кроме того, согласно разъяснений данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Таким образом, довод ФИО2 о том, что столкновение транспортных средств произошло из-за неверного маневра второго участка дорожно-транспортного происшествия ФИО5, является несостоятельным и в рассматриваемом случае, на квалификацию действий ФИО2 не влияет, поскольку, как указано выше, на перекрестке равнозначных дорог водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что водитель ФИО2, пересекая перекресток равнозначных дорог с грунтовым покрытием, двигалась в прямом направлении, и таким образом, в соответствии с ПДД РФ не должна была продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, не убедившись в отсутствии транспортных средств, приближающихся справа, тогда как у водителя ФИО5, не смотря на то, что траектория его движения была смещена влево, при повороте налево отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО2, поскольку водитель ФИО5 не двигался по обочине или во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Доводы ФИО2 о том, что она не имела возможности увидеть приближающийся справа автомобиль в виду того, что дорога проходит через поле подсолнечника, в связи с чем, видимость ограничена, также не состоятельны, поскольку в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Несогласие ФИО2 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемыми актами, постановленными с соблюдением требований КоАП РФ, само по себе не может являться основанием для их отмены.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленной ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, ее виновность в совершении указанного административного правонарушения, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления ИДПС оГИБДД МО МВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решения врио начальника оГИБДД МОМВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения постановления ИДПС оГИБДД МО МВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление ИДПС оГИБДД МО МВД России <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио начальника оГИБДД МОМВД России <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Староюрьевский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья О.А. Митрофанова