Приговор № 1-461/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 1-461/2020

Дело № 1-461/2020 (12001330043000198)

УИД 43RS0001-01-2020-003692-84


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 09 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Понкратьева А.В.,

при секретаре Ахматшиной Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Низамудинова М.Н.,

потерпевшей ДОА,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тимкина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, { ... }, судимого:

- 19.04.2019 Ленинским районным судом г. Кирова по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно; постановлением Первомайского районного суда г. Кирова от 19.07.2019 наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 4 месяца; 01.11.2019 освобожденного по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

2. Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. В период с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут {Дата изъята} ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у дома по адресу: {Адрес изъят}, имея ключ от запорного устройства входной двери строящегося дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, где он проходил стажировку с целью последующего трудоустройства в ООО «{ ... }», которое осуществляло строительные работы на указанном объекте, и достоверно зная, что в доме находятся инструменты принадлежащее ААП и Обществу с ограниченной ответственностью «{ ... }», решил незаконно проникнуть в указанное помещение, откуда тайно их похитить.

Осуществляя задуманное, ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, в вышеуказанные дату и период времени приехал вместе со своим знакомым МСН на автомобиле марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением АИВ, которые не подозревали о преступных намерениях ФИО1, так как он им пояснил, что ему необходимо забрать принадлежащее ему имущество, к строящемуся дому по адресу: {Адрес изъят}. После этого, ФИО1 подошёл к входной двери строящегося дома по указанному адресу, открыл находящимся при нём ключом запорное устройство входной двери дома, и незаконно проник внутрь. Затем ФИО1, продолжая свои преступные действия, прошёл к подсобному помещению, расположенному на первом этаже строящегося дома, открыл находящимся при нём ключом запорное устройство входной двери и незаконно проник внутрь, откуда, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно с пола похитил перфоратор марки «Дифмаш ПЭ-010», стоимостью 3340 рублей, электростанцию марки СГБ9500 Е(Elitech) стоимостью 35338 рублей 98 копеек, принадлежащие ООО «{ ... }», сварочный аппарат марки «Профи ARC200» с двумя сварочными кабелями, стоимостью 10000 рублей, принадлежащий ААП, а всего имущество на общую сумму 48678 рублей 98 копеек. Похищенное имущество ФИО1 вынес из строящегося дома на улицу, после чего погрузил перфоратор марки «Дифмаш ПЭ-010» и сварочный аппарат марки «Профи ARC200» с двумя сварочными кабелями в багажник автомобиля под управлением АИВ, не осведомленного о преступных действиях ФИО1 После этого ФИО1 и МСН, также не осведомленный о его преступных действиях, совместно погрузили в салон автомобиля электростанцию марки СГБ9500 Е(Elitech). В дальнейшем с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 ООО «{ ... }» был причинен материальный ущерб на общую сумму 38678 рублей 98 копеек, ААП был причинен материальный ущерб в сумме 10000 рублей.

2. В период с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут {Дата изъята} ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в гостиничном номере {Номер изъят} гостиницы «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, решил тайно похитить имущество ДОА

Осуществляя задуманное, ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, находясь в вышеуказанные дату и период времени, в указанном месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с тумбы, находящейся в гостиничном номере, тайно похитил принадлежащий ДОА сотовый телефон марки «Honor 8C» стоимостью 10000 рублей с чехлом-бампером стоимостью 500 рублей, а также взял её банковскую карту ПАО «Сбербанк» {Номер изъят}, после чего пошёл в отделение ПАО «Сбербанк» {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}.

Далее ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, в период с 02 часов 10 минут до 02 часов 30 минут {Дата изъята}, находясь в отделении ПАО «Сбербанк» {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}, воспользовавшись тем, что его преступные действия являются тайными, в том числе для ДОА, подошёл к банкомату {Номер изъят}, после чего используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» {Номер изъят}, путем введения пин-кода данной карты, который он запомнил, когда ДОА расплачивалась за гостиничный номер, снял, а тем самым тайно похитил, с банковского счета ДОА {Номер изъят}, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}, денежные средства в сумме 3300 рублей, 5000 рублей, 10 000 рублей, 5000 рублей, 8000 рублей, а всего на общую сумму 31300 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ДОА значительный материальный ущерб на общую сумму 41800 рублей.

Согласно обвинительному заключению действия ФИО1 квалифицированы по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ заявил об изменении предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения, просит переквалифицировать его действия с двух составов преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на состав преступления, предусмотренный п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при ранее указанных обстоятельствах, поскольку действия ФИО1 по хищению телефона с чехлом и по хищению денежных средств ДОА следует квалифицировать как продолжаемое хищение, объединенное единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Стороны против изменения государственным обвинителем объема обвинения не возражали.

Согласно ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения.

Позиция государственного обвинителя по изменению предъявленного ФИО1 обвинения является достаточно мотивированной и обоснованной, при этом изменение обвинения в сторону смягчения в указанной части право обвиняемого на защиту не нарушает и не влечет изменения фактических обстоятельств дела.

Таким образом, с учетом обвинения, сформулированного государственным обвинителем в судебном заседании, действия ФИО1 в отношении потерпевшей ДОА следует квалифицировать по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, в отношении потерпевших ООО «{ ... }» и ААП как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью согласился с предъявленным обвинением, с учетом изменения его государственным обвинителем, признал свою вину в полном объеме, при этом подсудимый пояснил, что поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора по рассматриваемому делу без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом. Подсудимому понятно существо предъявленного ему обвинения и ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Низамудинов М.Н., защитник Тимкин Д.В., представитель потерпевшего ООО «{ ... }» ЗАА, потерпевшие ААП, ДОА заявили о согласии с ходатайством ФИО1

За совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ, предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Суд находит обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованным, подтверждающимся собранными по делу доказательствами, квалификацию его действий по п. «б» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ правильной.

С учетом данных обстоятельств суд считает возможным постановить приговор по настоящему делу без проведения судебного разбирательства.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, состояние его здоровья, а также в полной мере данные о личности последнего, который ранее судим (т. 2 л.д. 123), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, с { ... }, 126), по месту жительства и месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 138, 153).

Согласно заключениям комиссии экспертов {Номер изъят} от {Дата изъята} и {Номер изъят} от {Дата изъята} ФИО1 { ... }

Данные заключения экспертов, по мнению суда, достаточно полны и научно аргументированы, экспертиза проведена квалифицированными экспертами, имеющими продолжительный стаж работы, выводы комиссии экспертов основаны на изучении представленных документов, а также обследовании ФИО1, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в связи с чем оснований сомневаться в выводах экспертов у суда нет. При указанных обстоятельствах суд признает ФИО1 вменяемым.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает по всем преступлениям полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных последовательных признательных показаний в ходе предварительного расследования, { ... }), а по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, - явку с повинной (т. 1 л.д. 86), по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, - принесение извинений в судебном заседании потерпевшей ДОА

Суд не признает ФИО1 в качестве смягчающего его наказание обстоятельства наличие у него { ... }, поскольку установленные у него заключениями экспертов признаки { ... }, не свидетельствуют о наличии у подсудимого приобретенного { ... } не связанного с его волеизъявлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по всем преступлениям, в соответствии со ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления, будучи судимым за совершение умышленного преступления по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 19.04.2019.

Суд не признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, – с учетом данных о личности виновного, степени общественной опасности совершенного им преступления, а также обстоятельств его совершения.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания и для применения к последнему ст.73 УК РФ.

Приходя к выводу о необходимости назначения ФИО1 данного наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, который, будучи судимым, в том числе за совершение преступления против собственности, должных выводов о недопустимости нарушения уголовно-правовых запретов для себя не сделал, вновь совершил умышленные тяжкое преступление и преступление средней тяжести против собственности. Поэтому, по убеждению суда, только реальное лишение свободы ФИО1 будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ.

При определении подсудимому ФИО1 за совершенные преступления срока наказания в виде лишения свободы суд применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд не усматривает.

Также суд не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ об альтернативном наказании в виде принудительных работ.

При назначении подсудимому наказания суд также учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Решая вопрос о назначении ФИО1 дополнительных наказаний за совершенные преступления, суд, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, материального положения подсудимого, считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

По убеждению суда назначение подсудимому наказания с учетом всего вышеизложенного будет в полной мере способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

Данных о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде реального лишения свободы, по материалам дела не имеется.

В связи с наличием у ФИО1, ранее отбывавшего лишение свободы, рецидива преступлений наказание последнему, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.2 ст.97, п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, с учетом данных о личности подсудимого, суд считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку, оставаясь на свободе, он может скрыться от суда.

Вещественными доказательствами суд полагает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, так как судебное заседание по уголовному делу назначено с применением особого порядка принятия судебного решения, процессуальные издержки по делу, а именно суммы, выплаченные адвокатам Рычкову И.Ю. и Тимкину Д.В. за оказание ими юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения в период с {Дата изъята} до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- CD-R диск с копией видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в гостинице «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}; CD-R диск с копией видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: {Адрес изъят}, – хранить при уголовном деле;

- перфоратор марки «Дифмаш ПЭ-010» - считать выданным по принадлежности потерпевшему ЗАА;

- три навесных замка с тремя ключами, связка из двух ключей, сварочный аппарат марки «Профи ARC 200» с двумя сварочными кабелями - выдать потерпевшему ААП

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобах или возражениях на жалобы или представление.

Председательствующий судья А.В. Понкратьев