Апелляционное определение № 22-113/2026 22-2818/2025 от 21 января 2026 г.

Судья: Калашников С.В. Дело №22 – 113/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ветчинина А.В.,

судей Спирякина П.А., Поповой А.В.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденной ФИО1,

защитника, адвоката Люкшина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Люкшина А.В., поданной в интересах осужденной ФИО1, на приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 ноября 2025 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, судимая

03 декабря 2014 года Заводским районным судом г. Саратова, с учетом изменений внесенных апелляционным определением Саратовского областного суда от 05 марта 2015 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 (2 эпизода) УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившаяся условно-досрочно 20 августа 2018 года на 3 месяца 25 дней на основании постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 07 августа 2018 года;

осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания её под стражей с 20 ноября 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Спирякина П.А., выступления осужденной ФИО1, адвоката Люкшина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана в крупном размере.

Преступление совершено в городе Саратове при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Люкшин А.В. в интересах осужденной ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что суд при назначении наказания должным образом не учел данные о личности ФИО1, ее отношение к содеянному, наличие смягчающих обстоятельств, а так же иных значимых обстоятельств, в частности нахождение ФИО2 в данный момент в состоянии беременности. Обращает внимание на то, что нахождение ФИО1 в условиях полной изоляции от общества, в отсутствие специализированной профильной медицинской помощи, создает реальную угрозу прерывания беременности и возникновения осложнений для здоровья матери. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применить положения ст. 82 УК РФ и предоставить ей отсрочку исполнения наказания.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО1 в хищении чужого имущества путем обмана в крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями самой осужденной ФИО1, которая признала свою вину в полном объеме, пояснив, что в период времени с 28 июня 2024 года по 16 июля 2024 года, находясь на территории ГКБ № 2 им. В.И. Разумовского, где после получения ранения в ходе СВО, проходил лечение И.С.В. сообщила последнему, что готова оказать возмездные услуги по оформлению социальной страховой выплаты по случаю ранения при прохождении службы в зоне специальной военной операции и иные услуги связанные с лечением, при этом выполнять данные услуги она не собиралась; показаниями потерпевшего ФИО3, данным им в ходе предварительного следствия, согласно которым он при прохождении лечения в ГКБ № 2 им. В.И. Разумовского познакомился с ФИО1, которая предложила свою помощь в оформлении выплат по ранению, получением удостоверения ветерана боевых действий, а также оформлению иных документов на возмездной основе, за все время он перевел ей 890 000 руб., после чего ФИО1 перестала выходить на связь; показаниями свидетеля С.А.А. , согласно которым на ее банковский счет поступали различные денежные средства от И.С.В. , которые она по просьбе своей матери снимала в банкомате и передавала ФИО4, либо передавала ей свою банковскую карту и ФИО1 сама распоряжалась поступившими на банковскую карту денежными средствами; показаниями свидетеля Ч.Т.А. , данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которым она являлась лечащим врачом И.С.В. , лечение И.С.В. , его операции и нахождение в ГКБ №2 им. В.И. Разумовского оплачивалось из фонда Министерства обороны РФ, иные денежные средства на лечение И.С.В. не поступали; показаниями свидетеля А.Д.Г., данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которым они с ФИО1 заключили договор на оказание услуг, согласно которого она обязалась собрать необходимые документы для оформления выплат в связи с ранением участнику СВО, однако данные документы от ФИО1 она не получила, показаниями свидетеля И.Е.В. , данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которым в ходе общения с И.С.И. ей стало известно о том, что он в ГКБ №2, познакомился с ФИО5, которая предложила ему свои услуги по оформлению страховых выплат и оформлению ветеранского удостоверения, он переводил ей за услуги денежные средства, но она ему ничем не помогла, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд, исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в содеянном и обоснованно квалифицировал ее действия по ч.3 ст.159 УК РФ, убедительно мотивируя свои выводы в приговоре.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а приведенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.88 УПК РФ, доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.74 и 75 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Выводы суда в части оценки всех доказательств признаются правильными, так как основаны на анализе всей совокупности доказательств и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о её личности, состояние её здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание все подлежащие учету при назначении наказания ФИО1 обстоятельства, в том числе общественную опасность совершенного преступления, и данные о личности осужденной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии со ст.61 УК РФ признал нахождение ее в состоянии беременности, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления в сумме 140 000 рублей, раскаяние в содеянном, признание своей вины, состояние здоровья, как самой подсудимой, так и членов ее семьи, участие в гуманитарной помощи.

Отягчающим наказание обстоятельством суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений, что повлекло назначение наказания в виде реального лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исправление осужденной невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ст.73 и 64 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений и является справедливым.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.82 УК РФ, поскольку не пришел к убеждению о том, что исправление осужденной возможно без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием собственного ребенка.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ суд может отсрочить реальное отбывание наказания осужденной, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

По смыслу закона, основанием для применения отсрочки отбывания наказания женщинам, имеющим малолетних детей, является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества, при возможности сохранения семьи и в целях обеспечения малолетним надлежащего родительского ухода и воспитания. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, условий жизни, анализа данных о самой женщине и ее поведении.

При этом наличие лишь определенных условий для предоставления отсрочки отбывания наказания само по себе не влечет безусловного применения судом положений ст.82 УК РФ по соответствующему ходатайству в отношении осужденной женщины, имеющей малолетнего ребенка, поскольку применение отсрочки с учетом ее целесообразности является не обязанностью, а правом суда.

Судом первой инстанции были учтены характер, обстоятельства и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, сумма причиненного ущерба, которая составляет 890 000 рублей, личность подсудимой, которая ранее, при наличии малолетних детей, совершала аналогичные тяжкие преступления и осуждалась к реальному лишению свободы, что не препятствовало совершению ею нового преступления, ее поведение в ходе судебного разбирательства, а также срок беременности.

Проанализировав указанные обстоятельства в совокупности, а также поведение осужденной ФИО1 до осуждения, которые давали суду достаточные основания полагать, что в настоящее время отсутствуют основания признать, что она для своего исправления не нуждается в реальном отбывании назначенного ей судом наказания, и оснований для предоставления ей отсрочки исполнения наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 ноября 2025года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Люкшина А.В. в интересах осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии данного определения. В случае обжалования данного определения осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи коллегии: