Решение № 2-1165/2025 2-1165/2025~М-632/2025 М-632/2025 от 10 июля 2025 г. по делу № 2-1165/2025

УИД: 66RS0053-01-2025-000922-02

Мотивированное
решение суда изготовлено 11.07.2025

Гражданское дело № 2-1165/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.06.2025 г. Сысерть

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баишевой И.А., с участием сторон, при ведении протокола секретарем судебного заседания Фалалеевой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Первая экспедиционная компания» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6 обратился с иском к ООО «Первая экспедиционная компания» (далее - ООО «ПЭК») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ответчику на должность специалиста склада обособленного подразделения в <адрес>, с ним был заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ подал заявление об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ у него был последний рабочий день и он был уволен. При этом в день увольнения он не получил полный расчет, ему не была выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск. Заработная плата ему была выплачена лишь ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки.

В связи с этим он был поставлен в затруднительное материальное положение. Указанными действиями работодателя ему причинен моральный вред, выраженный в том, что он находится в состоянии стресса. Размер компенсации морального вреда оценил в <данные изъяты> рублей. Его претензия о выплате компенсации морального вреда оставлена без удовлетворения.

Для получения юридической помощи по составлению искового заявления, жалоб, претензий работодателю он обратился в юридическую компанию, стоимость услуг которой составила <данные изъяты> рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда и <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПЭК» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Указала, что в день увольнения истцу была выплачена заработная плата и компенсация неиспользованного отпуска за отработанное время в ДД.ММ.ГГГГ согласно должностному окладу пропорционально отработанному времени; районный коэффициент; компенсация неиспользованного отпуска за <данные изъяты> дня. Общая сумма выплат составила <данные изъяты> копеек. На момент расторжения трудового договора (ДД.ММ.ГГГГ) отсутствовала задолженность по выплате обязательных платежей, предусмотренных трудовым законодательством (заработной платы за отработанное время, компенсации неиспользованного отпуска, районного коэффициента). Считает доводы истца о нарушении его трудовых прав необоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу были осуществлены выплаты премии в размере <данные изъяты>, соответственно. Указанные суммы были выплачены по окончании отчетного периода и после подсчета критериев эффективности работника в отчетном периоде. Выплата премии осуществляется на усмотрение работодателя. Решение о выплате премии было принято после расторжения трудовых отношений с истцом, что не противоречит действующему законодательству.

Поскольку се обязательные выплаты были осуществлены истцу в день увольнения, нарушения действующего законодательства со стороны работодателя отсутствуют, соответственно, отсутствуют и основания для выплаты компенсации морального вреда.

Дополнительно указала на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов. Обращает внимание, что заключенный между истцом и юридической компанией договор включает в себя юридические услуги не только в рамках подготовки и подачи искового заявления, а также иных услуг, не относящихся к судебным расходам.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «ПЭК» был заключен трудовой договор № <данные изъяты> по условиям которого ФИО6 был принят на работу в Обособленное подразделение ООО «ПЭК» в <адрес>/Складской отдел на должность Менеджера складского сервиса, с установлением месячного должностного оклада в размере <данные изъяты> (приказ о приеме на работу л.д. 111).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ с указанной даты истец был переведен на должность Специалиста склада с установлением должностного оклада в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 109).

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ПКУ2025-01-15/6 трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 114).

В силу части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно представленной ответчиком записке-расчету, при прекращении трудового договора истцу была определена к выплате сумма в размере <данные изъяты> копеек (л.д. 115 – 116).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что указанная сумма была выплачена истцу в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Вместе с тем, согласно представленным ответчиком расчетным листкам (л.д. 123) истцу также была начислена премия в размере <данные изъяты> копеек, оплата больничного листа в размере <данные изъяты> копейка, а также в феврале 2025 года была начислена ежемесячная премия в размере <данные изъяты>.

Выплата премии в размере <данные изъяты> 64 копеек и оплата больничного листа в размере <данные изъяты> копейка произведены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20 – 21).

Выплата ежемесячной премия в размере <данные изъяты> 01 копейки произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о нарушении ответчиком положений статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку выплата всех сумм, причитающихся истцу при прекращении трудового договора, не была произведена ответчиком в день увольнения.

Доводы ответчиком о том, что принятие решения о выплате премии является исключительной прерогативой работодателя, равно как и допускается осуществление указанной выплаты после увольнения являются ошибочными ввиду следующего.

В силу статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статьям 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, иными федеральными законами. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом иными федеральными законами.

Из положений действующего трудового законодательства следует, что основой трудовых отношений является заключенный между работником и работодателем трудовой договор, в котором в качестве условия, согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации, должны быть в частности указаны условия оплаты труда.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения, установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению.

В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Согласно части 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, а также трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не могут применяться.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Условия локальных актов работодателя, ухудшающие положение работников по сравнению с действующим законодательством, не подлежат применению. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты, надбавки стимулирующего характера и систему премирования.

Согласно условиям заключенного между сторонами трудового договора (л.д. 104) работодатель выплачивает работнику заработную плату в соответствии с действующей у работодателя системой платы труда, в размере и составе, установленных Приложением «Размер, состав оплаты труда, премирование» (далее – Приложение) к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью (пункт 4.1).

Согласно указанному Приложению (л.д. 107) работнику могут выплачиваться премии по итогам работы за определенный период. Выплата премии работнику есть право, но не обязанность работодателя. Выплата премии работнику осуществляется при соблюдении условий начисления и выплаты премии, установленных работодателем, и при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование и поощрение работников общества без ущерба для его основной деятельности. Сроки и порядок выплаты премии определяются Положением об оплате труда (далее – Положение) и иными локальными нормативными актами работодателя (пункт 2).

Согласно пункту 4 работнику могут производиться иные компенсационные и стимулирующие выплат, размер и условия их выплаты устанавливаются Положением об оплате труда и иными локальными нормативными актами работодателя.

Из представленного ответчиком Положения об оплате труда следует, что локальными нормативными актами компании могут устанавливаться разовые и периодические (месяц, квартал, год и другие) стимулирующие выплаты работникам (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (пункт 2.3).

Однако такие локальные нормативные акты ответчиком суду представлены не были.

При этом, согласно пункту 2.7 Положения доплаты и надбавки к должностным окладам работников компании включаются в заработок и учитываются при начислении средней заработной платы работников.

Из представленных истцом справок о доходах (л.д. 16 – 18), расчетных листков (л.д. 117 – 123), а также представленных ответчиком приказов о премировании работников судом установлено и сторонами не оспаривается, что выплата премии на предприятии ответчика производилась ежемесячно, именно как ежемесячная премия она указана в расчетном листке (л.д. 123).

В силу пункта 5.4 Положения при прекращении действия трудового договора работника окончательный расчет по причитающейся ему заработной плате производится в последний день работы, указанный в приказе об увольнении.

Таким образом, с учетом вышеназванных положений трудового законодательства, содержания заключенного между сторонами трудового договора, а также Положения об оплате труда, регулирующего систему оплаты труда на предприятии ответчика, суд приходит к выводу о том, что начисление премии является правом, а не обязанностью работодателя. Вместе с тем, несмотря на то, что трудовым договором истцу не гарантирована выплата в обязательном порядке премии, она все же предусмотрена Положением об оплате труда ответчика и является переменной частью заработной платы истца, в связи с чем, должна была быть выплачена истцу в день увольнения наряду с гарантированной частью заработной платы истца.

Несмотря на наличие у работодателя права по определению размера и порядка выплаты премии работникам, оно не может быть произвольным, а должно регламентироваться локальными нормативными актами работодателя, с которыми работник при приеме на работу должен быть ознакомлен. В противном случае работодателем будут нарушены основные принципы правового регулирования трудовых отношений, отраженные в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации: запрещение дискриминации в сфере труда; равенство прав и возможностей работников; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

Как указано выше, таких локальных нормативных актов, устанавливающих сроки выплаты премии, ответчиком не принято, в связи с чем, доводы ответчика о том, что премия могла быть начислена и выплачена истцу после его увольнения являются несостоятельными. Все выплаты должны были быть произведены ответчиком в день увольнения.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения трудовых прав истца по вине ответчика судом установлен, требование истца о возмещении морального вреда заявлено обоснованно.

В силу требования статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание, что на момент увольнения истец не получил заработную плату в том объеме, на который рассчитывал, что безусловно повлекло увеличение финансовой нагрузки по имеющимся у истца кредитным обязательствам.

Оценив степень изложенных истцом нравственных страданий, обстоятельства, при которых данные страдания были причинены, степень вины ответчика, характер допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Оснований для взыскания суммы компенсации в большем размере суд не усматривает.

Иных требований в защиту своих трудовых прав истцом заявлено не было, в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно требованию части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика.

В силу требования пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом представлен договор № С-218 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), заключенный с ИП ФИО4, по условиям которого исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги: Проекты: Претензия к ООО «ПЭК», жалоба в трудовую инспекцию, исковое заявление, правовой анализ, консультации (п. 1.2).

Стоимость указанных услуг составила <данные изъяты> рублей, факт оплаты которой подтвержден кассовым чеком (л.д. 96).

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя определен статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из содержания указанных норм следует, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, статьи 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела представитель истца участия не принимал, доказательств оказания истцу услуг по правовому анализу и консультации, подготовке жалобы в трудовую инспекцию суду не представлено, претензия к ООО «ПЭК» была отправлена неподписанной (л.д. 23 – 28). Фактически материалами дела подтвержден только факт подготовки истцу искового заявления.

С учетом перечисленных обстоятельств дела, затраченного представителем истца время на подготовку иска, с учетом принципа соразмерности защищаемого права и суммы испрашиваемого вознаграждения, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей разумной не является и подлежит снижению.

Учитывая характер заявленных исковых требований, степень сложности спора, а также с учетом принципов обоснованности, объективной необходимости и оправданности оказанных услуг, суд приходит к выводу о том, что разумной и справедливой компенсацией судебных расходов истца на оплату оказанных ему юридических услуг является сумма в <данные изъяты> рубле. Данная сумма отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах и обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон настоящего дела.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей), от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Первая экспедиционная компания» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Первая экспедиционная компания» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> №40817810604900317040) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Первая экспедиционная компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд Свердловской области.

Судья И. А. Баишева