Решение № 2-196/2019 2-196/2019~М-77/2019 М-77/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-196/2019

Дело №2-196/2019


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Кругляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДремлюкНЯ к КрасновойСЕ о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать задолженность по договору займа от 20.06.2017г. в размере 167500 рублей, а также судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 20000 рублей и судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 4550 рублей.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что 20 июня 2017 года она передала ФИО2 денежные средства в размере 190000 рублей с обязательством возвратить долг в срок до 31 декабря 2017 года, что подтверждается распиской от 20 июня 2017 года. Однако, ответчица свои обязательства не выполнила и в указанный срок в расписке срок денежные средства не вернула. Лишь 01 августа 2018 года ФИО2 вернула ФИО1 часть займа в размере 20000 рублей, а 22 января 2019 года – 2500 рублей.

Таким образом, на дату подачи искового заявления размер задолженности ответчицы по договору займа от 20 июня 2017 года составляет 167500 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами истица обратилась в суд с настоящим иском.

Истица ФИО1 в судебное заседание, состоявшееся 11.02.2019г., не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не представила.

Представитель истицы ФИО3 в судебном заседании, состоявшемся 11.02.2019г., исковые требования поддержал, в остальном дал объяснения, аналогичные доводам, изложенным в иске.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании, состоявшемся 11.02.2019г., исковые требования признала частично, указав на то, что помимо указанных истицей 22500 рублей ей было возвращено еще 20000 рублей. Также пояснила, что фактически ФИО2 передала ей денежные средства в меньшем размере, а в расписке указана сумма с учетом процентов за пользование займом. Но при этом сообщила, что доказательств данным фактам она представить не может. Кроме того, ответчица просила снизить предъявленные ко взысканию расходы, понесенные на оплату услуг представителя.

Выслушав стороны, изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что 20 июня 2017 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которого истица передала ответчице денежные средства в размере 190000 рублей с обязательством возвратить их в срок до 31 декабря 2017 года, что подтверждается распиской от 20 июня 2017 года.

Ответчица свои обязательства не выполнила и в указанный срок в расписке срок денежные средства не вернула.

01 августа 2018 года ФИО2 вернула ФИО1 часть займа в размере 20000 рублей, а 22 января 2019 года – 2500 рублей.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая заявление ответчицы о том, что помимо указанных истицей 22500 рублей, ей было возвращено еще 20000 рублей, а также о том, что фактически ФИО2 передала ФИО1 денежные средства в меньшем размере, а в расписке указана сумма с учетом процентов за пользование займом, суд не может принять его во внимание, поскольку доказательств данным фактам ответчица в материалы дела не представила.

Анализируя изложенное, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 167500 рублей законны, обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что 22.01.2019г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор № на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 20000 рублей, факт оплаты которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22.01.2019г.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявление ответчицы о снижении предъявленных ко взысканию расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п.11,13) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает заявленную к взысканию с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 20000 рублей соразмерной.

Кроме того, истица при подаче иска уплатила государственную пошлину в размере 4550 рублей, что подтверждается платежным чеком-ордером от 24.01.2019г.

Таким образом, судебные расходы, понесенные истицей на оплату государственной пошлины в размере 4550 рублей рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ДремлюкНЯ к КрасновойСЕ о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с КрасновойСЕ в пользу ДремлюкНЯ задолженность по договору займа от 20.06.2017г. в размере 167500 рублей, а также судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 20000 рублей и судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 4550 рублей, а всего подлежит взысканию 192050 (сто девяносто две тысячи пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 11 февраля 2019 года

Судья