Приговор № 1-68/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 1-68/2017

Дело №1-68/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 апреля 2017 года

Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Адилсултанова Э.А., при секретаре ФИО6,

с участием помощника прокурора ФИО4 <адрес> ЧР ФИО9,

подсудимого ФИО3-С., адвоката КА «Низам» ФИО7, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: ФИО3-Салима, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес>, ЧР, гражданина РФ, с высшим образованием, жена-

того, имеющего одного малолетнего ребенка, не военнообязанного, не

работающего, отбывающего наказание по приговору <адрес>-

ного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения

Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы

сроком 2 года 2 месяца с отбыванием в колонии общего

режима, проживающего в <адрес>, в <адрес>, ЧР,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3-С. совершил преступление средней тяжести против общест-венной безопасности при следующих обстоятельствах.

Летом 2007 года, точная дата не установлена, на поле в районе с. ФИО1 <адрес> ЧР, ФИО3-С. нашел сверток с промыш-ленно-изготовленным газо-травматическим пистолетом модели ИЖ-79, самодельно переделанным путем установки самодельного нарезного ствола калибра 9 мм.

В нарушение требований Федерального закона №105-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии», не имея специального разрешения, ФИО3-С. умышленно, осозна-вая противоправность и наказуемость своих действий, имея реальную возможность выдать их правоохранительным органам, хранил вышеуказанный пистолет по месту своего жительства в <адрес> в <адрес>, Чеченской Республики.

В ноябре месяце 2014 года, точное время не установлено, в районе северной окраины с. ФИО2 <адрес> ЧР, в счет погашения денежного долга, ФИО3-С. сбыл вышеуказанное огнестрельное оружие ФИО8, которое впоследствии в ходе осмотра было изъято из домовладения последнего.

В соответствии с заключением судебной баллистической экспертизы №/к от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в жилище ФИО8 предмет, похожий на пистолет, ранее сбытый ему ФИО3-С., является промышленно-изготовленным газо-травматическим пистолетом модели ИЖ-79, самодельно переделанным путем установки на него самодельного нарезного ствола калибра 9 мм, нестандартным нарезным огнестрельным оружием, предназначенным для стрельбы пистолетными патронами калибра 9х18 мм, пригодным для производства стрельбы.

Подсудимый ФИО3-С. согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, и просил применить особый порядок принятия судебного решения без проведения разбирательства дела в общем порядке.

При этом, он заявил, что условия и порядок принятия судебного решения в особом порядке ему защитником разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель ФИО9 против разбирательства дела в особом порядке принятия судебного решения не возражал, так как, дознание проведено в сокращенной форме. При этом, он просил исследовать и дать оценку доказательствам обвинения, приведенным в обвинительном постановлении.

С учетом взаимосвязанных положений ст.226.9 и ст.314 УПК РФ, суд провел разбирательство дела в особом порядке принятия судебного решения, так как, дознание произведено в сокращенной форме. При этом, обстоятельств, препятст-вующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, при производстве по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Согласно положениям ч.2 ст.226.9 УПК РФ суд исследовал следующие доказа-тельства обвинения, подтверждающие как причастность, так и виновность Жамалул-лайла С.С-С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ:

-протокол допроса подозреваемого ФИО12-С. (л.д.92-95).,

-протоколы допросов свидетелей ФИО10 (л.д.59-60)., ФИО8 (л.д.55-58)., ФИО3-Х.А. (л.д.61-63)., -протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-83)., -протокол проверки показаний ФИО8 на месте и фото-таблица к нему (л.д.37-41)., -протокол осмотра предметов и фото-таблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-69)., -постановле-ние о признании и приобщении вещественных доказательств (л.д.70)., -заключение эксперта №/к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-25)., -обвинительный приговор в отношении ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.197-200).

Исследованные доказательства обвинения, каждое в отдельности и в целом в совокупности, суд нашел допустимыми и достоверными, оснований для признания какого-либо из них недопустимым, суд не установил. К такому выводу суд пришел в результате проверки доказательств путем их сопоставления и сравнения, установления их источников, подтверждающих или опровергающих каждое из них.

Суд также исследовал и сведения о личности подсудимого ФИО3-С.:

-справку с ГБУ «РНД» (л.д.112)., справку с ГКУ «РПД» (л.д.114)., -справку с ГИЦ МВД России (л.д.120)., -справку с ИЦ МВД по ЧР (л.д.121)., -характеристику с места жительства (л.д.118)., -справку о составе семьи (л.д.119)., -свидетельство о рождении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.129)., -обвинительный приговор в отношении ФИО3-С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130-178)., -апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ (181-194).

В результате суд установил, что подсудимый ФИО12-С. зарегистри-рован и проживает в <адрес>, ЧР, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, невоеннообязанный, на момент совершения преступления не судим, на учете нарколога или психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.

Давая юридическую оценку содеянному, суд пришел к выводу, что действия ФИО3-С. необходимо квалифицировать по ч.1 ст.222 УК РФ, то есть, как незаконное хранение и сбыт огнестрельного оружия.

Подсудимый ФИО12-С. виновен в инкриминируемом преступлении, так как, совершил его умышленно, осознавая незаконность своих действий и их правовые последствия, в связи с чем, подлежит наказанию в пределах санкции статьи уголовного закона, предусматривающей ответственность за его совершение.

Определяя вид и меру наказания подсудимому суд руководствуется поло-жениями ст.60 УК РФ: учитывает его личность, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление и условия жизни его семьи, а также другие обстоятельства по делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3

С.С-С., согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд считает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, положительную харак-теристику с места жительства. Смягчающие обстоятельства в целом характеризуют личность подсудимого с положительной стороны.

При этом, отягчающих вину подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не установил, не представлены такие обстоятельства и обвинением.

На момент совершения инкриминируемого ему преступления подсудимый Жама-луллайл С.С-С. к уголовной ответственности не привлекался и был несудимым.

Рассматривая психическое состояние подсудимого, суд пришел к следующим выводам. Согласно материалам дела ФИО3-С. на учете врача-нарколога или психиатра не состоит. Сведениями о том, что он страдает каким-либо хроническим или иным заболеванием, суд не располагает, не заявлено об этом и стороной защиты.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от ответственности за совершенное преступление и считает его вменяемым по отношению к совершенному противоправному деянию.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, совершенное подсудимым ФИО3-С. преступление, относится к категории средней тяжести. Оснований для измене-ния категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не установил.

Определяя подсудимому конкретный вид наказания, суд учитывает требование ч.1 ст. 60 УК РФ, согласно которому более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В материалах уголовного дела отсутствуют и в ходе судебного заседания не установлены обстоятельства для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ и назначения ему наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также оснований для поста-новления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Суд рассматривал возможность определения подсудимому одного из наказаний, предусмотренных в санкции инкриминируемой ему статьи, в частности, в виде ограничения свободы, принудительных работ, ареста, однако, пришел к выводу, что указанные виды наказаний могут не достичь целей наказания.

Руководствуясь принципом справедливости и внутренним убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3-С. наказание в виде реального лишения свободы. При этом, оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении с испытательным сроком, суд не усмотрел.

Определяя размер назначаемого наказания, суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми, срок или размер наказания, назначаемого по резуль-татам рассмотрения уголовного дела по правилам статьи 226.9 УПК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку подсудимый отбывает лишение свободы по приговору Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, измененного апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО3-С. следует определить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Отбывать наказание в виде лишения свободы подсудимому ФИО3-С., согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, надлежит в колонии общего режима, так как, на основании апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он уже отбывает лишение свободы в колонии общего режима.

При этом, меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения. Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, процессуальные издержки, предусмотренные в ст.131 УПК РФ, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат. Меры в обеспечение прав иждивенцев подсудимого не применялись в связи с отсутствием на то оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3-Салима виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа с отбыванием в колонии общего режима.

Согласно ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по пригово-ру Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить осужденному ФИО3-С. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием в колонии общего режима.

Срок отбывания осужденным ФИО3-С. лишения свободы исчис-

лять с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ зачесть в окончательное наказание отбытое осужденным ФИО3-С. наказание в виде лишения свободы по приговору Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения осужденному ФИО3-С. в виде заключения под стражу оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: промышленно-изготовленный газо-травмати-ческий пистолет модели ИЖ-79 калибра 9 мм, хранящийся в ОМВД России по ФИО4 <адрес> ЧР, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Гражданский иск не заявлен, меры по обеспечению прав иждивенцев осужден-ного не применялись в связи с отсутствием на то оснований.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в силу п.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд ЧР через Гудермесский городской суд ЧР в течение десяти суток со дня его провозгла-шения, а осужденным ФИО3-С., в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований в ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО3-С., вправе принять личное участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае получения копии приговора в срок, превышающий пять суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, осужденный ФИО3-С. имеет право поручить осуществле-ние своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный ФИО3-С. вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Председательствующий: Э.А. Адилсултанов