Приговор № 1-111/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 1-111/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2020 года город Кинель

Судья Кинельского районного суда Самарской области Шевченко И.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника Кинельского межрайонного прокурора Хайрова М.Ф.,

обвиняемого ФИО2,

защитника адвоката Маслак М.В. (удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя потерпевшего, потерпевшего представитель потерпевшего №1,

при секретаре Пастушко К.А., Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела 1- 111/2020 в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного: <адрес>, образование среднее, <данные изъяты>, на момент совершения преступления ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, ФИО2 находясь в здании Муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства и содержания городского округа Кинель», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к служебному кабинету мастера, расположенному на первом этаже указанного здания, где реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, путем отжатия замочного устройства входной двери вышеуказанного кабинета, с помощью заранее принесенной с собой металлической пластины, открыл входную дверь указанного кабинета, после чего незаконно проник в указанное помещение, где со стола похитил ноутбук марки «<данные изъяты>», модель: <данные изъяты>, принадлежащий Муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства и содержания городского округа Кинель», причинив своими противоправными действиями вышеуказанной организации материальный ущерб в сумме 20000 рублей.

После чего, ФИО2 продолжая свой единый умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в служебном кабинете мастера Муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства и содержания городского округа Кинель», расположенного по адресу: <адрес> тайно похитил имущество, принадлежащее представитель потерпевшего №1, а именно:

- термос «<данные изъяты>» емкостью 1,2 литра, стоимостью 1085 рублей 89 копеек;

-денежные средства в сумме 500 рублей;

- куртку демисезонную фирмы «<данные изъяты>» стоимостью 1604 рубля 17 копеек, а также не представляющие материальную ценность для представитель потерпевшего №1 водительское удостоверение на его имя категории «А, В» выданные ДД.ММ.ГГГГ, а всего на общую сумму 3190 рублей 06 копеек.

Тайно похитив указанное имущество, принадлежащее Муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства и содержания городского округа Кинель», а так же имущество, принадлежащее представитель потерпевшего №1, ФИО2 погрузив похищенное в автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ФИО1, с похищенным, с места преступления скрылся, далее распорядился похищенным по своему усмотрению, обратив в свою пользу, причинив тем самым Муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства и содержания городского округа Кинель» материальный ущерб в сумме 20000 рублей и представитель потерпевшего №1 материальный ущерб на общую сумму 3190 рублей 06 копеек.

Своими противоправными действиями ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, то есть преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Давать показания по предъявленному ему обвинению отказался в порядке ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого следует, что

в его пользовании находится автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий его дочери, на котором ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он приехал в <адрес>, где около <данные изъяты> часов решил поехать в гостиницу, название поселка не помнит, однако оценив высокие цены, решил поспать в автомобиле в гаражном массиве. Проезжая по дороге он заметил какое-то здание в виде ЖКХ и решил зайти во внутрь здания, чтобы спросить предохранитель для печки, потому, что печка плохо работала в его автомобиле. Около <данные изъяты> часов того же дня он находясь в коридоре указанного здания увидел, что ему навстречу шел мужчина у которого он спросил где начальник, на что получил ответ, что начальника нет и предложение подождать. Во время разговора он заметил, что на столе кабинета лежал ноутбук, в этот момент у него возник умысел на кражу данного ноутбука. Для этого он решил выйти на улицу и дождаться, когда выйдет тот мужчина на улицу, чтобы проникнуть в кабинет для совершения кражи ноутбука. В это время около здания ЖКХ на земле он увидел отрезок металлической пластины, длиной около 15 см шириной около 3 см, которую он около <данные изъяты> часов того же дня, когда мужчина, который сидел в кабинете, где находился ноутбук вышел из здания, просунул ее между косяком двери и язычком замка и немного надавил, в результате чего замок открылся. Он прошел в помещении кабинета, где увидел на столе ноутбук в корпусе черного цвета марки «<данные изъяты>». А так же на вешалке демисезонную куртку черного цвета, а так же в шкафу на полке термос ёмкостью 1,2 литра, которые решил также похитить. Он прошел к своему автомобилю никем не замеченный и в гаражном массиве выбросил куртку, которая ему не подошла, поехал в <адрес> и сдал ноутбук в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, около <данные изъяты> часов того же дня, термос потерял. Денежные средства от продажи ноутбука, он потратил на свои личные нужды. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (Т. 1 л.д. 142-146).

Представитель потерпевшего, потерпевший представитель потерпевшего №1 в судебном заседании пояснил, что

он является мастером МБУ «СБСК». Его кабинет, который он делит с Свидетель №1, находится по адресу <адрес>. В данном кабинете находился, ноутбук <данные изъяты>, который находился на балансе предприятия стоимостью 20000 рублей без НДС. Так ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он был на своем рабочем месте. Примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он уехал по рабочим делам, при этом одев служебную куртку, а свою куртку он с утра того же дня повесил на вешалку, расположенную за входной дверью в его служебный кабинет. Приехал он на свое рабочее место примерно <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут того же дня, и зайдя в свой служебный кабинет он обнаружил, что на его рабочем столе отсутствует ноутбук <данные изъяты>. На его в вопрос механик Свидетель №1 ответил, что ему не известно где находится ноутбук, а так же он обнаружил, что на вешалке в правом углу его служебного кабинета отсутствует его личная куртка. А так же из двухстворчатого шкафа, находящего также в кабинете, пропал его личный термос емкостью 1 литр марки «<данные изъяты>». О хищении было заявлено в полицию.

Со стоимостью личных вещей, указанной в обвинительном заключении, он согласен.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показал, что

он работал механиком гаража в МБУ «СБСК» и делил кабинет, находящийся по адресу: <адрес> с мастером представитель потерпевшего №1 Ключи от данного кабинета, находятся у него и у представитель потерпевшего №1. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов он приехал на работу и зашел в кабинет. Свой кабинет он открыл своим ключом. представитель потерпевшего №1 приехал позже и потом уехал по своим служебным делам. Находясь один в своем кабинете примерно в <данные изъяты> часов того же дня, он вышел в коридор, закрыл дверь на ключ. В коридоре около своего кабинета он встретил незнакомого ему мужчину на вид около 50 лет, после чего он открыл ключом дверь и зашел в кабинет. Примерно через 5 минут к нему в кабинет зашел тот мужчина и предложил свои услуги в сфере кровельных работ и пояснил, что со своей бригадой осуществляет ремонт крыши. Он сказал, что начальника на месте нет, тогда мужчина сказал, что подойдет позже. Примерно в <данные изъяты> часов того же дня, он закрыл кабинет на ключ и уехал по рабочим делам. представитель потерпевшего №1 в это время в кабинете так же не было. Он отсутствовал около 30 минут. Вернувшись около <данные изъяты> часов того же дня снова на свое рабочее место, он подошел к кабинету и хотел открыть ключом кабинет, но кабинет оказался открытым, т.е. дверь в кабинет на замок была не закрыта. В кабинете никого не было и ничего подозрительного он не заметил. Примерно через 15 минут в кабинет зашел представитель потерпевшего №1, сел на свое рабочее место и спросил у него, не брал ли он его рабочий ноутбук с его рабочего стола. Он ответил представитель потерпевшего №1, что ноутбук не брал и не видел его. После чего он вышел из кабинета и стал спрашивать у рабочих, видел ли кто – нибудь мужчину с ноутбуком? Они обнаружили, что планка замка не исправна, что свидетельствовало о том, что в кабинет кто-то проникал и похитил ноутбук. представитель потерпевшего №1 осмотрел кабинет и сообщил, что из кабинета помимо служебного ноутбука марки <данные изъяты> пропали его личные вещи, а именно пропала куртка демисезонная, которая висела за входной дверью на вешалке, а так же с его слов в куртке в кармане находились денежные средства в размере 500 рублей, водительское удостоверение категории А,В на имя представитель потерпевшего №1. Из шкафа пропал принадлежащий представитель потерпевшего №1 термос емкостью на 1 литр «<данные изъяты>».

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что

он работает в должности приемщика-оценщика в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Согласно представленному постановлению о выемки ноутбука <данные изъяты>, где также было указано, что подозревается в совершении кражи указанного ноутбука ФИО2, им были предоставлены документы, а именно: квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение ноутбука <данные изъяты>, данные клиента указаны как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения при предъявлении паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что указанный ноутбук <данные изъяты>, продан. Данные документы в оригинале не сохранились, только в электронном виде, поэтому данные покупателя и подпись отсутствуют. Срок хранения документов составляет один месяц. Видеонаблюдение в магазине ведется, но запись хранится также в течении одного месяца (Т. 1 л.д. 125-127).

Изложенное, так же объективно подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия из которого следует, что осмотрено помещение Муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства и содержания городского округа Кинель», расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят внутренний врезной замок, одна светлая дактопленка со следами пальцев рук и дактилоскопическая карта с отпечатками пальцев рук представитель потерпевшего №1 (Т. 1 л.д. 3-8).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого замок на момент исследование находится в исправном состоянии. На засове замка имеются повреждения в виде сдвига металла, не пригодное для идентификации следообразующего объекта. Данное повреждение оставлено предметом типа сверло, номинальным диаметром 0,01 мм. Определить объект по вышеуказанным признакам не представляется возможным» (Т. 1 л.д. 54-57).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость имущества с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ года составляет округленно: демисезонная куртка « <данные изъяты>» дата приобретения ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 1604 рубля 17 копеек; термос «Биосталь» дата приобретения ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 1085 рублей 89 копеек» (Т. 1 л.д. 96-111).

Справкой из Муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства и содержания городского округа Кинель» из которой следует, что балансовая стоимость ноутбука «<данные изъяты>», модель: <данные изъяты> составляет 20000 рублей, НДС не облагается (Т. 1 л.д. 16).

Постановлением о выемке из которого следует, что необходимо изъять ноутбук <данные изъяты> из комиссионного магазина «<данные изъяты>», по адресу: г. <адрес>, либо документы подтверждающие приобретение либо продажу указанного ноутбука (Т. 1 л.д. 116-117).

Протоколом выемки, из которого следует, что изъяты документы подтверждающие приобретение и продажу указанного ноутбука <данные изъяты> из комиссионного магазина «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> (Т. 1 л.д. 118-121).

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрены: квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на ноутбук <данные изъяты>, изъятые из комиссионного магазина «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>Т. 1 л.д. 128-130).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которого следует, что квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на ноутбук <данные изъяты>, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Т. 1 л.д. 133-134).

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрен врезной замок, изъятый с входной двери кабинета Муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства и содержания городского округа Кинель», расположенного по адресу: <адрес>, светлая дактопленка с отпечатками пальцев рук изъятых с розетки кабинета, дактилоскопическая карта в отпечатками пальцев рук представитель потерпевшего №1 (Т. 1 л.д. 85-87).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которого следует, что врезной замок, изъятый с входной двери кабинета Муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства и содержания городского округа Кинель», расположенного по адресу: <адрес> светлая дактопленка с отпечатками пальцев рук изъятая с розетки кабинета, дактилоскопическая карта в отпечатками пальцев рук представитель потерпевшего №1, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Т. 1 л.д. 91-92).

Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что они получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО2 в предъявленном ему обвинения.

Учитывая позицию государственного обвинителя, суд считает, что действия ФИО2 верно квалифицированны по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

О наличии умысла у подсудимого ФИО2 на совершение кражи свидетельствует совокупность обстоятельств совершения преступления: подсудимый тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом.

При этом, суд считает, что подсудимому верно вменена сумма ущерба поскольку стоимость ноутбук <данные изъяты>, <данные изъяты> 20000 рублей подтверждена документами, а стоимость имущества представитель потерпевшего №1 3190 рублей 06 копеек заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обоснованно ФИО2 вменен и квалифицирующий признак с незаконным проникновением в помещение, так как кражу подсудимый совершил из помещения принадлежащего Муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства и содержания городского округа Кинель», расположенному по адресу: <адрес>, а под помещением в соответствии с положениями примечания к ст. 158 УК РФ понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, предназначенные для временного нахождения людей.

Обосновано ФИО2 вменен и единый эпизод кражи, поскольку его действия по хищению имущества объединены единством времени, места, способа, а следовательно единством умысла подсудимого.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести.

Вину признал полностью, в содеянном раскаялся, женат, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, у врача психиатра, нарколога на учете не состоит, имеет хроническое заболевание – гепатит С, на момент совершения преступления ранее не судим.

В соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого дал органам дознания информацию, имеющую значение для расследования преступления, а именно рассказал о времени, способе, обстоятельствах хищения, способах распоряжения похищенным.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, принесение извинений потерпевшему, преклонный возраст, наличие супруги – инвалида 3 группы, нуждающейся в уходе, оказание помощи в воспитании внучки, заявление на предварительном следствии ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд не может признать обстоятельством отягчающим наказание рецидив преступлений, по приговору Сенгилеевского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 15% заработной платы в доход государства; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска наказание по приговору Сенгилеевского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на лишение свободы на срок 3 месяца 26 дней с отбыванием в колонии-поселения; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания, в силу следующего. Согласно п. «б» ч. 2 ст. 86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. При этом, по смыслу уголовного закона, при замене неотбытой части наказания другим его видом срок погашения судимости надлежит исчислять исходя из вида наказания, назначенного по приговору суда. Следовательно, к моменту совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ) судимость по приговору Сенгилеевского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ была погашена.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без реальной изоляции от общества.

Назначение наказания в виде штрафа нецелесообразно, поскольку подсудимый имеет не стабильный заработок, следовательно исполнение данного наказания может быть поставлено под угрозу.

Обстоятельств препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ у суда не имеется, поскольку они не применимы к наказанию в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление (абз 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения ФИО2 категории преступления на менее тяжкую, судом не установлено.

При назначении наказания суд считает необходимым применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ. Установлено, что приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца. Поскольку преступление, за которое ФИО2 осуждается данным приговором совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до постановления вышеуказанного приговора, применению подлежат положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

На основании положений ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ окончательное назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 срок наказания отбытый по приговору Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства:

- светлую дактопленку с отпечатками пальцев рук и дактилоскопическую карту, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела;

- врезной замок, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Кинельский» возвратить представителю Муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства и содержания городского округа Кинель» представитель потерпевшего №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 в течении пяти дней с момента его получения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня получения копии приговора подать ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья <данные изъяты>