Приговор № 1-111/2020 1-678/2019 от 9 сентября 2020 г. по делу № 1-111/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Самара 10 сентября 2020 года

Кировский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Ситникова Д.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Самары Ганеева А.С., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

представителя потерпевшего П.В.В.,

подсудимых ФИО7, ФИО8,

защитников – адвокатов Рассказова С.В., Завьяловой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Ю.В., помощнике судьи Мамкеевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № УИД № в отношении:

ФИО7, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, владеющей русским языком, со средним профессиональным образованием, не замужней, работающей <данные изъяты>», зарегистрированной и проживающей по <адрес>, судимой:

-31.05.2013 приговором Чапаевского городского суда Самарской области по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (с учетом постановления Чапаевского городского суда Самарской области от 13.02.2017), освобождена 02.10.2015 по отбытию наказания из ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Самарской области;

-06.03.2017 приговором мирового судьи судебного участка № 121 судебного района г. Чапаевска Самарской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

-29.06.2017 приговором мирового судьи судебного участка № 148 Нефтегорского судебного района Самарской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 06.03.2017) общий срок 1 год 4 месяца лишения свободы;

-03.08.2017 приговором Приволжского районного суда Самарской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29.06.2017) общий срок 1 год 10 месяцев лишения свободы;

-23.10.2017 приговором Волжского районного суда Самарской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 03.08.2017), общий срок 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, на основании ст. 79 УК РФ 06.07.2018 освобождена условно-досрочно постановлением Волжского районного суда Самарской области от 25.06.2018 на 9 месяцев 4 дня из ФКУ ИК-28 ГУФСИН РФ по Самарской области,

-17.06.2020 приговором Советского районного суда г. Самары по ст.158.1, п. «а» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. «а» ч. 2 ст.161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (вступил в законную силу 30.06.2020);

-28.07.2020 приговором мирового судьи судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области по ч. 1 ст.158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17.06.2020) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (вступил в законную силу 10.08.2020);

-19.08.2020 Куйбышевским районным судом г. Самары по ст. 158.1 (2 преступления), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28.07.2020) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (вступил в законную силу 01.09.2020);

-02.09.2020 приговором Советского районного суда г. Самары по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19.08.2020) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст.158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО7 и лицо, производство в отношении которого приостановлено в связи с розыском, в неустановленное время, но не позднее 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торгово-развлекательном комплексе «<данные изъяты>» (далее по тексту – ТРК «<данные изъяты>»), расположенном по <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту – ООО «<данные изъяты>»), с этой целью вступили между собой в предварительный сговор, образовав таким образом группу лиц по предварительному сговору и распределив в ней роли, а также разработав совместный преступный план, как легче и безопаснее совершить преступление, согласно которому они должны были совместно зайти в помещение магазина ООО «<данные изъяты>», где совершить кражу принадлежащего ООО «<данные изъяты>» имущества, впоследствии распорядиться похищенным по своему личному усмотрению в корыстных целях группы лиц по предварительному сговору.

Действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, согласно заранее намеченному преступному плану, ФИО7 и лицо, производство в отношении которого приостановлено в связи с розыском, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 16 минут, прошли в торговый зал магазина ООО «<данные изъяты>», расположенного в ТРК «<данные изъяты>», по <адрес>, где, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя цель незаконного материального обогащения, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что находящиеся вокруг покупатели за ними не наблюдают и не осознают преступный характер их противоправных действий, ФИО7 сняла с вешалки мужскую куртку «Male Jacket» MJ6V58 69 ХХ черно – синего цвета стоимостью 4165 рублей 83 копейки без учета НДС, сложила ее и положила в принесенный ими для реализации своей преступной цели пакет, который в этот момент держало в руках лицо, производство в отношении которого приостановлено в связи с розыском, при этом наблюдая за окружающей обстановкой, чтобы в случае возможного появления людей предупредить соучастницу.

Далее, ФИО7 и лицо, производство в отношении которого приостановлено в связи с розыском, продолжая реализовывать преступные намерения, направленные на незаконное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу, удерживая похищенную ими вышеуказанную куртку при себе, прошли через кассовую зону, не оплатив вышеуказанный товар, после чего вышли из магазина, и, тайно похитив вышеуказанное имущество, с места преступления скрылись, незаконно безвозмездно изъяв чужое имущество, распорядившись им впоследствии в своих личных корыстных целях, чем причинили ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 4165 рублей 83 копейки без учета НДС.

Она же совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО7 и лицо, производство в отношении которого приостановлено в связи с розыском, в неустановленное время, но не позднее 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ТРК «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», с этой целью вступили между собой в предварительный сговор, образовав таким образом группу лиц по предварительному сговору и распределив в ней роли, а также разработав совместный преступный план, как легче и безопаснее совершить преступление, согласно которому они должны были совместно зайти в помещение магазина ООО «<данные изъяты>», где совершить кражу принадлежащего ООО «<данные изъяты>» имущества, впоследствии распорядиться похищенным по своему личному усмотрению в корыстных целях группы лиц по предварительному сговору.

Действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, согласно заранее намеченному преступному плану, ФИО7 и лицо, производство в отношении которого приостановлено в связи с розыском, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 47 минут, прошли в торговый зал магазина ООО «<данные изъяты>», расположенного в ТРК «<данные изъяты>», по <адрес>, и, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прошли в секцию с верхней мужской одеждой, где, преследуя цель незаконного материального обогащения, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что находящиеся вокруг покупатели за ними не наблюдают и не осознают преступный характер их противоправных действий, ФИО7 сняла с вешалки мужскую куртку «Male Jacket» MJ6V58 69 ХL черно – синего цвета стоимостью 4165 рублей 83 копейки без учета НДС, сложила ее и положила в принесенный ими для реализации своей преступной цели пакет, который в этот момент держало в руках лицо, производство в отношении которого приостановлено в связи с розыском, при этом наблюдая за окружающей обстановкой, чтобы в случае возможного появления людей предупредить соучастницу.

Далее, ФИО7 и лицо, производство в отношении которого приостановлено в связи с розыском, продолжая реализовывать преступные намерения, направленные на незаконное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу, удерживая похищенную ими вышеуказанную куртку при себе, прошли через кассовую зону, не оплатив вышеуказанный товар, после чего вышли из магазина, и, тайно похитив вышеуказанное имущество, с места преступления скрылись, незаконно безвозмездно изъяв чужое имущество, распорядившись им впоследствии в своих личных корыстных целях, чем причинили ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 4165 рублей 83 копейки без учета НДС.

Она же совершила покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО7 и лицо, производство в отношении которого приостановлено в связи с розыском, в неустановленное время, но не позднее 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ТРК «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», с этой целью вступили между собой в предварительный сговор, образовав таким образом группу лиц по предварительному сговору и распределив в ней роли, а также разработав совместный преступный план, как легче и безопаснее совершить преступление, согласно которому они должны были совместно зайти в помещение магазина ООО «<данные изъяты>», где совершить кражу принадлежащего ООО «<данные изъяты>» имущества, впоследствии распорядиться похищенным по своему личному усмотрению в корыстных целях группы лиц по предварительному сговору.

Действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, согласно заранее намеченному преступному плану, ФИО7 и лицо, производство в отношении которого приостановлено в связи с розыском, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 02 минут, прошли в торговый зал магазина ООО «<данные изъяты>», расположенного в ТРК «<данные изъяты>», по <адрес>, и, реализуя преступный умысел группы лиц по предварительному сговору, направленный на тайное хищение чужого имущества, прошли в секцию с верхней мужской одеждой, где, преследуя цель незаконного материального обогащения, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что находящиеся вокруг покупатели за ними не наблюдают и не осознают преступный характер их противоправных действий, ФИО7 сняла с вешалки мужскую куртку «Male Jacket» MJ6V64 69 L черно – синего цвета стоимостью 4165 рублей 83 копейки без учета НДС, сложила ее и положила в принесенный ими для реализации своей преступной цели пакет, который в этот момент держало в руках лицо, производство в отношении которого приостановлено в связи с розыском, при этом наблюдая за окружающей обстановкой, чтобы в случае возможного появления людей предупредить соучастницу.

Далее, ФИО7 и лицо, производство в отношении которого приостановлено в связи с розыском, продолжая реализовывать преступные намерения, направленные на незаконное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу, удерживая похищенную ими вышеуказанную куртку при себе, прошли через кассовую зону, не оплатив вышеуказанный товар, после чего направились к выходу из вышеуказанного магазина, таким образом пытаясь скрыться с места преступления. Однако в этот момент их преступные действия были обнаружены сотрудницей ООО «<данные изъяты>» - В.А.Р., в результате чего ФИО7 с похищенным имуществом была задержана на месте, а лицо, производство в отношении которого приостановлено в связи с розыском, воспользовавшись тем, что В.А.Р. отвлекла от него свое внимание на ФИО7, не желая быть застигнутым при совершении преступления, с места преступления скрылся.

Таким образом, ФИО7 и лицо, производство в отношении которого приостановлено в связи с розыском, действуя группой лиц по предварительному сговору, довести свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, до наступления преступного результата не смогли по независящим от них обстоятельствам. Однако в случае доведения своего преступного умысла до наступления преступного результата преступными действиями ФИО7 и лица, производство в отношении которого приостановлено в связи с розыском, ООО «<данные изъяты>» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 4165 рублей 83 копейки без учета НДС.

Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой ФИО7, виновной себя в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора признала в полном объеме и показала, что действительно при указанных в обвинении обстоятельствах в ДД.ММ.ГГГГ договорилась с ФИО8 о совместном совершении хищения имущества в ООО «<данные изъяты>», после чего дважды совместно совершили кражу мужских курток с использованием фольгированной сумки, а на третий раз они были задержаны сотрудниками магазина. Кражи совершили, так как нужны были деньги для больной матери ФИО7. В содеянном раскаивается.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО8, показал, что действительно при указанных в обвинении обстоятельствах в ДД.ММ.ГГГГ договорился с ФИО7 о совместном совершении хищения имущества в ООО «<данные изъяты> после чего дважды совместно совершили кражу мужских курток с использованием фольгированной сумки, а на третий раз они были задержаны сотрудниками магазина. Кражи совершили, так как нужны были деньги для больной матери ФИО7

Виновность подсудимой ФИО7 в совершении данных преступлений подтверждается совокупностью собранных органами предварительного расследования по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так из показаний представителя потерпевшего П.В.В., данных в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что она работает в ООО «<данные изъяты>». Когда она перевелась в магазин «<данные изъяты>», расположенный в ТЦ «<данные изъяты>», сотрудники магазина сообщили ей, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из магазина были похищены две одинаковые мужские теплые куртки. Товар в магазине пересчитывается ежедневно. При просмотре видеозаписей с камер наблюдения ей и сотрудниками магазина было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в магазин приходили одни и те же молодые люди, а именно девушка и молодой человек – подсудимые ФИО7 и ФИО8. На камере видеонаблюдения зафиксировано, что пара заходит в магазин и направляется через отдел с мужскими куртками. В руках у молодого человека на записях находится черный полиэтиленовый пакет, с которым он и заходил и выходил их магазина. Оба раза девушка снимала куртки с вешалок и складывала в пакет. Пакет с курткой всегда выносил молодой человек. Позже сотрудники магазина сообщили ей о задержании этой пары сотрудниками магазина ДД.ММ.ГГГГ при попытке кражи очередной куртки. Кражи они совершали при помощи фольгированного мешка, который находился в пакете, который они каждый раз приносили с собой. Преступлением ООО «<данные изъяты> причинен ущерб 8331 рубль 66 копеек. В настоящее время ущерб подсудимыми возмещен частично. Остаток задолженности составляет 511 рублей 66 копеек (т. 2 л.д. 44-46).

Из показаний свидетеля В.А.Р., данных в судебном заседании, следует, что она работает в магазине <данные изъяты>» в ТЦ «<данные изъяты> В ходе проведения инвентаризации товара и по камерам видеонаблюдения было выявлено, что подсудимые ФИО7 и ФИО8 совершили кражу двух мужских курток ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписях было видно, что ФИО7 каждый раз снимала с вешалки куртки и складывала в пакет, который держал ФИО8. Как потом выяснилось, пакет был фольгированный, чтобы пройти через антикражные ворота. ДД.ММ.ГГГГ она заметила в магазине подсудимых и решила проследить за ними. Как и в предыдущие разы, ФИО7 сняла с вешалки куртку и положила в сумку, которую держал ФИО8, после чего они направились к выходу. При этом в зале она им ничего не говорила, только когда подсудимые выходили из магазина, она попросила их остановиться. Они остановились. Она подошла к ФИО8 вырвала у него из рук пакет с курткой, после чего ФИО8 убежал, а ФИО7 осталась на месте. Впоследствии ФИО8 был задержан службой охраны.

Из показаний свидетеля М (К) Г.В., данных в судебном заседании, следует, что она дала показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля В.А.Р.

Из показаний свидетеля М.И.Н., данных в судебном заседании, следует, что она дала показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля В.А.Р.

Из показаний свидетеля М.Е.А., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он работает в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 12 часов 16 минут по рации от дежурного поступила информация о том, что сработала кнопка экстренного вызова полиции в ЧОО «<данные изъяты>», который находится в ТЦ «<данные изъяты>»». В это время он находился в служебном автомобиле со своим напарником И.В.В.. Приняв сигнал, они направились в ТЦ «<данные изъяты>». Прибыв в ТЦ, они направились в помещение охраны, где находилась ФИО7 и ФИО9. Далее в служебное помещение пришли сотрудники магазина «<данные изъяты>», которые пояснили, что указанные лица были пойманы сотрудниками магазина на месте совершения преступления, а именно кражи мужской куртки из торгового зала магазина. Также сотрудники магазина «<данные изъяты>» пояснили, что указанные лица ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уже совершали кражи аналогичной куртки только других размеров. На то момент, куртки при них не было. Им было принято заявление от директора магазина и написан рапорт на передачу материала сотруднику Отдела полиции. Со слов сотрудников безопасности ТЦ ФИО8, после того как девушка продавец попросила того и ФИО7 остановиться для осмотра пакета, на который сработали антикражные рамки убежал с места происшествия, но в последствии был пойман сотрудниками охраны на улице. После прибытия на место происшествия сотрудника полиции, ФИО7 и ФИО8 были опрошены, был составлен протокол осмотра места происшествия, была изъята и осмотрена куртка. Он присутствовал при этом и видел, что пакет, в котором находилась куртка, фольгированный (т. 1 л.д. 64-66).

Кроме того, виновность ФИО7 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

По факту хищения ДД.ММ.ГГГГ:

-заявлением представителя ООО «<данные изъяты>» К.Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности группу лиц, совершивших кражу куртки ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты>» в ТЦ «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> (т. 1 л.д.196);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра и местом совершения преступления является помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного в ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес>. В ходе осмотра изъяты: мужская куртка «<данные изъяты>» темного цвета, мешок из фольгированной бумаги, три СD - диска с записями камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 5-8);

-постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у представителя потерпевшего П.В.В. изъята товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 91, 92);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра является товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на мужскую куртку «Male Jacket» MJ6V58 69 ХХ черно-синего цвета стоимостью 4165 рублей 83 копейки без учета НДС (т. 2 л.д. 93-94, 99-101);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемой ФИО7 осмотрена видеозапись на СD-R диске с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО7 опознала себя и ФИО8 и подтвердила, что находясь в магазине «<данные изъяты>» в ТЦ «<данные изъяты>» совершила кражу куртки, принадлежащей ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 244-249, т. 2 л.д. 1-12);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО8 осмотрена видеозапись на СD-R диске с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО8 опознал себя и ФИО7 в момент совершения хищения куртки в магазине «<данные изъяты>» в ТЦ «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 240-243);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра являются фольгированный мешок, антикражный бейдж черно-белого цвета, бирка, лекарственное средство «Парацетамол», две пломбы (т. 2 л.д. 17-23);

-справкой от ДД.ММ.ГГГГ и актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым похищена мужская куртка «Male Jacket» MJ6V58 69 ХХ черно – синего цвета стоимостью 4165 рублей 83 копейки без учета НДС (т. 1 л.д. 202, 204).

По факту хищения ДД.ММ.ГГГГ:

-заявлением представителя ООО «<данные изъяты>» К.Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности группу лиц, совершивших кражу куртки ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты>» в ТЦ «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> (т.1 л.д.150);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра и местом совершения преступления является помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного в ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес>. В ходе осмотра изъяты: мужская куртка «Остин» темного цвета, мешок из фольгированной бумаги, три СD - диска с записями камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 5-8);

-постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у представителя потерпевшего П.В.В. изъята товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 91, 92);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра является товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на мужскую куртку «Male Jacket» MJ6V58 69 ХL черно – синего цвета стоимостью 4165 рублей 83 копейки без учета НДС (т. 2 л.д. 93-94, 99-101);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемой ФИО7 осмотрена видеозапись на СD-R диске с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО7 опознала себя и ФИО8 и подтвердила, что находясь в магазине «<данные изъяты>» в ТЦ «<данные изъяты>» совершила кражу куртки, принадлежащей ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 244-249, т. 2 л.д. 1-12);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО8 осмотрена видеозапись на СD-R диске с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО8 опознал себя и ФИО7 в момент совершения хищения куртки в магазине «<данные изъяты>» в ТЦ «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 240-243);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра являются фольгированный мешок, антикражный бейдж черно-белого цвета, бирка, лекарственное средство «Парацетамол», две пломбы (т. 2 л.д. 17-23);

-справкой и актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым похищена мужская куртка «Male Jacket» MJ6V58 69 ХL черно – синего цвета стоимостью 4165 рублей 83 копейки без учета НДС (т. 1 л.д. 156, 158).

По факту покушения на хищение ДД.ММ.ГГГГ:

-заявлением представителя ООО «<данные изъяты>» К.Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности группу лиц, пытавшихся совершить кражу куртки ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты>» в ТЦ «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> (т. 1 л.д. 3);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра и местом совершения преступления является помещение магазина «<данные изъяты> расположенного в ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес>. В ходе осмотра изъяты: мужская куртка «<данные изъяты>» темного цвета, мешок из фольгированной бумаги, три СD - диска с записями камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 5-8);

-постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у представителя потерпевшего П.В.В. изъята товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 91, 92);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра является товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на мужскую куртку «Male Jacket» MJ6V64 69 L черно – синего цвета стоимостью 4165 рублей 83 копейки без учета НДС (т. 2 л.д. 93-94, 96-98);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемой ФИО7 осмотрена видеозапись на СD-R диске с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО7 опознала себя и ФИО8 и подтвердила, что находясь в магазине «<данные изъяты>» в ТЦ «<данные изъяты>» совершила покушение на кражу куртки, принадлежащей ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 244-249, т. 2 л.д. 1-12);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО8 осмотрена видеозапись на СD-R диске с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО8 опознал себя и ФИО7 в момент совершения покушения на хищение куртки в магазине «<данные изъяты>» в ТЦ «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 240-243);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра являются фольгированный мешок, антикражный бейдж черно-белого цвета, бирка, лекарственное средство «Парацетамол», две пломбы (т. 2 л.д. 17-23);

-постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего П.В.В. изъята мужская куртка «Male Jacket» темно-синего цвета (т. 2 л.д. 36-40);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра является мужская куртка «Male Jacket» темно-синего цвета, изъятая у представителя потерпевшего П.В.В. (т. 2 л.д. 47-53);

-справкой и актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым похищена мужская куртка «Male Jacket» MJ6V64 69 L черно – синего цвета стоимостью 4165 рублей 83 копейки без учета НДС (т. 1 л.д. 9, 11).

Оценивая показания представителя потерпевшего П.В.В. и свидетелей В.А.Р., М (К) Г.В., М.И.Н., М.Е.А., суд принимает во внимание, что они являются последовательными как на стадии предварительного расследования, так и в суде. Показания логичны и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с показаниями ФИО7 и ФИО8, данными в судебном заседании, другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимой ФИО7 преступлений они не содержат. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у представителя потерпевшего и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимую ФИО7, так как неприязни к ней они не испытывают, какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует, доказательств обратного ни подсудимой, ни её защитником суду представлено не было. Таким образом, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину подсудимой ФИО7 доказанной.

Давая уголовно-правовую оценку содеянного подсудимой ФИО7, суд исходит из следующего.

С учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ производство в отношении подсудимого ФИО8 приостановлено на основании ч. 3 ст. 253 УПК РФ, в связи с розыском, суд, руководствуясь пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», указывает в обвинении о совершении ФИО7 преступлений совместно с лицом производство в отношении которого приостановлено в связи с розыском.

Вместе с тем, квалифицирующий признак: «группой лиц по предварительному сговору», по мнению суда, нашел свое подтверждение. Так, в ходе судебного следствия установлено на основании относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств наличие между ФИО7 и лицом, производство в отношении которого приостановлено в связи с розыском, сговора на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», состоявшегося до начала действий, непосредственно направленных на его хищение. Действия ФИО7 и лица, производство в отношении которого приостановлено в связи с розыском, при совершении всех преступлений носили согласованный характер и свидетельствуют о распределении между ними ролей.

В соответствии с пунктом шестым постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», кража является оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний подсудимых ФИО7 и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она такую возможность получила, обратила похищенное имущество в свою пользу, распорядилась им по своему усмотрению.

Действия подсудимой ФИО7 по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ должны быть квалифицированы как неоконченное преступление, поскольку она не получила возможность распорядиться похищенным имуществом. При этом не доведение преступления до конца произошло по не зависящим от неё обстоятельствам. Она была задержана сотрудниками магазина. Самой подсудимой каких-либо действий для этого не совершалось.

Давая оценку показаниям свидетеля В.А.Р. в части того, что ДД.ММ.ГГГГ, увидев подсудимых в помещении магазина, она решила проследить за ними, делала это незаметно для них, суд руководствуется пунктом вторым постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которому как <данные изъяты> хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО7 как оконченные преступления: по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору (по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ); по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору (по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ); и как неоконченное преступление по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору (по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ).

При назначении ФИО7 наказания по всем эпизодам преступной деятельности суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО7 на момент совершения преступлений имела неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за ранее совершенные умышленные преступления, относящегося к категории небольшой, средней тяжести и тяжких (т. 1 л.д. 91-135), на учете в ГБУЗ СО «Самарский психоневрологический диспансер» не состоит (т. 1 л.д. 140), состоит на учете ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» с 2010 года с диагнозом: «синдром зависимости от опиоидов» (т. 1 л.д. 142), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 144), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-28 УФСИН России по Самарской области характеризуется положительно (т. 1 л.д. 136-137).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ни в настоящее время, ни в период совершения преступления ФИО10 не страдает и не страдала хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. ФИО11 может в настоящее время и могла в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО7 по своему психическому состоянию не представляет социальной опасности, у нее нет психического расстройства, связанного с опасностью для себя и других лиц, либо возможностью причинения ею иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера (в соответствии со ст. 97 УК РФ) не нуждается. ФИО7 страдает синдромом опиоидной зависимости (шифр F 11.2, по международной квалификации болезней 10 пересмотра), в настоящее время состояние ремиссии, она не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога (в соответствии со ст. 72.1 УК РФ), показаний не имеет (т. 2 л.д. 71-72).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО7, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд по каждому преступлению учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку ФИО7 частично возместила ущерб потерпевшему, принесла извинения.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает по каждому преступлению раскаяние в содеянном, признание подсудимой ФИО7 своей вины в полном объеме, состояние здоровья подсудимой (наличие заболеваний), удовлетворительную и положительную характеристики, наличие на иждивении мамы, имеющей заболевания, инвалидность.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО7, суд признает по каждому преступлению рецидив преступлений. При признании рецидива, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, судом учитывается судимость по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. При назначении наказания суд учитывает положения ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенных подсудимой преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, в связи с чем суд не усматривает возможности для применения в отношении ФИО7 по каждому из преступлений положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО7, обстоятельств совершения преступлений, наличия совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, считает необходимым назначить ей по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения по каждому преступлению при назначении наказания ФИО7 положений ст. 64, ч. 3 ст.68, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО7 суд по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ учитывает также положения ч.ч. 1, 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, имеется отягчающее обстоятельство.

Поскольку преступление совершено ФИО7 до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО7 подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбытия ФИО7 наказания следует определить в соответствии с пунктом «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

С учетом данных о личности ФИО7, обстоятельств совершенных преступлений, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, её материального положения, а также влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая его назначение нецелесообразным.

Представителем потерпевшего ООО «<данные изъяты>» П.В.В. заявлен гражданский иск на сумму 8831 рубль 66 копеек, который в связи с возмещением ущерба был уточнен на сумму 511 рублей 66 копеек, и который подлежит удовлетворению, поскольку подтверждается материалами дела и не оспаривается подсудимой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст.158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

-по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 09.09.2019) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

-по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 10.09.2019) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

-по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 12.09.2019) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 3 (три) месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО7 наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным приговором Советского районного суда г. Самары от 02.09.2020, окончательно назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 10 (десять) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО7 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Взять ФИО7 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО7 под стражей с 10.09.2020 до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО7 под стражей по приговору Советского районного суда г. Самары от 17.06.2020 – с 17.06.2020 по 29.06.2020, по приговору мирового судьи судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области от 28.07.2020 – с 28.07.2020 по 09.08.2020, по приговору Куйбышевского районного суда г. Самары от 19.08.2020 – с 19.08.2020 по 30.08.2020, по приговору Советского районного суда г. Самары от 02.09.2020 – с 02.09.2020 по 09.09.2020, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы отбытое наказание по приговору Советского районного суда г. Самары от 17.06.2020 – с 30.06.2020 по 27.07.2020, по приговору мирового судьи судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области от 28.07.2020 – с 10.08.2020 по 18.08.2020, по приговору Куйбышевского районного суда г. Самары от 19.08.2020 – один день – 01.09.2020.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» П.В.В. на сумму 511 рублей 66 копеек удовлетворить. Взыскать с ФИО7 в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба 511 (пятьсот одиннадцать) рублей 66 копеек.

Вещественные доказательства: мужскую куртку, хранящуюся у потерпевшего ООО «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 54-56) – оставить в распоряжении потерпевшего ООО «<данные изъяты>».

Вещественные доказательства: три CD-R диска с видеозаписями, товарные накладные, хранящиеся при уголовном деле (т. 2 л.д. 13-16, 95-101) – хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства: фольгированный мешок, антикражный бейдж бумажную бирку, пломбу, лекарственные средства, хранящиеся в камере хранения ОП № 1 Управления МВД России по г. Самаре (т. 2 л.д. 24, 26-27) – оставить на хранение в камере вещественных доказательств до окончания производства в отношении подсудимого ФИО8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня постановления через Кировский районный суд города Самары, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Ситников