Апелляционное определение № 33-6413/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья А.И. Ахмадеева УИД 16RS0043-01-2024-005964-26

Дело № 2-2818/2025

№ 33-6413/2026

учет № 162г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Э.Д. Соловьевой,

судей Р.И. Камалова, Р.Р. Кутнаевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Шагидуллиной

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 июля 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ....) страховое возмещение в размере 101 003,05 руб., убытки в размере 143 200 руб., штраф в размере 69 393,50 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 681,55 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 291,48 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 9 942,03 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ....) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН ....) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 636,91 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН ....) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 363,09 руб.

Поручить Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 15 000 руб., внесенные публичным обществом Страховая компания «Росгосстрах» на основании платёжного поручения № 966899 от 19 сентября 2024 года в счёт оплаты судебной экспертизы по настоящему делу, проведенной ИП ФИО2, по следующим реквизитам:

Получатель ИП ФИО2

Банк получателя: ПАО «АК Барс» Банк г. Казань

Расчетный счет <***>,

БИК 049205805,

Кор. счет 30101810000000000805

ИНН <***>

КПП 165801001.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 ФИО4, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 7 ноября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Черри, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО5 и автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1.

14 ноября 2023 года в порядке прямого возмещения убытков истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

17 января 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр автомобиля истца, но выплату страхового возмещения не была осуществлена, поскольку заявление о страховом возмещении с документами возвращены, в связи с чем необходимо обратиться повторно.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мицубиси составляет 327 710 рублей 50 копеек, величина утраты товарной стоимости - 32 487 рублей.

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, истец направил ответчику претензию, приложив экспертное заключение. Данная претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 17 мая 2024 обращение ФИО1 оставлено без рассмотрения, с указанием, что после возврата страховщиком заявления о страховом возмещении в связи с непредставлением автомобиля на осмотр, ФИО1 повторно с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию не обращался.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, АО «СОГАЗ», ФИО7.

Уточнив исковые требования истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах страховое возмещение в размере 106 300 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 32 487 рублей, штраф, неустойку за период с 5 декабря 2023 года и по день фактического исполнения решения суда в размере 3 277 рублей 11 копеек за каждый день просрочки, в возмещение убытков 143 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 5 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, расходов по направлению телеграммы 297 рублей 80 копеек, расходов на оплату услуг представителя 35 000 рублей.

Истец ФИО1, представители ПАО СК «Росгосстрах», финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и третьи лица ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что решение принято без учета обстоятельств, имеющих значения для дела, судом неверно применены нормы материального права. Указывает, поскольку истец не представил автомобиль на осмотр, страховая компания вернула документы, данный факт аннулирует первичное обращение и обязывает сторону заново обратиться в страховую компанию. В связи с возвратом заявления о страховом возмещении и не направления истцом в ПАО «СК «Росгосстрах» нового заявления о страховом возмещении, у страховщика отсутствовала обязанность по осуществлению страхового возмещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 поддержал доводы поданной апелляционной жалобы.

Представитель ФИО1 ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части взыскания неустойки и возмещении судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 7 ноября 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля Черри, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО5 и автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1.

В результате ДТП автомобилю Мицубиси, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 ноября 2023 года подтверждается, что ДТП произошло по вине ФИО5, который управляя автомобилем Черри и двигаясь задним ходом совершил столкновение с автомобилем Мицубиси, принадлежащим ФИО1.

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем Мицубиси, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» о чем выдан полис серии ....

Гражданская ответственность ФИО5 при управлении автомобилем Черри, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ», о чем выдан полис серии .....

14 ноября 2023 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

17 ноября 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства 21 ноября 2023 года для проведения осмотра.

Осмотр транспортного средства не состоялся по причине непредставления истцом автомобиля, что отражено в протоколе осмотра территории от 21 ноября 2023 года, составленном страховщиком.

23 ноября 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» повторно направило истцу телеграмму о необходимости осмотра транспортного средства 28 ноября 2023 года, по адресу: <...>.

Осмотр транспортного средства 28 ноября 2023 года повторно не состоялся по причине непредставления истом автомобиля.

5 декабря 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 1 декабря 2023 года в соответствии с абзацем 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО вернуло ФИО1 заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, по причине неисполнение обязанности по предоставлению автомобиля на осмотр страховщику.

9 января 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление истца, с просьбой провести осмотр транспортного средства по адресу: <...>.

16 января 2024 года страховая компания сообщил истцу о готовности вернуться к рассмотрению заявления в случае предоставления документов повторно, а также предоставить на осмотр транспортное средство.

17 января 2024 года по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведён осмотр автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» от 22 января 2024 года, подготовленному по заданию страховщика, наличие и характер повреждений, причиненные транспортному средству потерпевшего, определены на осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фотоматериалах по принадлежности, являющимися неотъемлемой частью заключения. В результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений транспортного средства потерпевшего есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие транспортных средств в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах. Стоимость ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа 25 300 рублей, без учета износа - 28 560 рублей.

Согласно экспертному заключению от 22 января 2024 года ООО «РАВТ-Эксперт» величина утраты товарной стоимости автомобиля Мицубиси составляет 12 482 рубля 95 копеек.

19 марта 2024 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату телеграммы.

21 марта 2024 года страховая компания сообщило истцу о готовности вернуться к рассмотрению заявления в случае предоставления предусмотренных Правилами ОСАГО документов повторно.

Решением финансового уполномоченного от 17 мая 2024 года № У-24-40951/8020-003 обращение истца прекращено, в связи с тем, что истец после возврата ПАО СК «Росгосстрах» заявления, не обратился повторно с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

5 июля 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» получено повторное заявление ФИО1 о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта автомобиля с приложением необходимых документов.

23 июля 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 37 783 рублей 95 копеек, из которых в счет стоимости восстановительного ремонта 25 300 рублей, в счет УТС – 12 483 рубля 95 копеек).

29 июля 2024 года ИП ФИО6 по инициативе истца подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее – Единая методика) составляет с учетом износа деталей 88 400 рублей, без учета износа деталей – 106 300 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО2.

Согласно заключению ИП ФИО2 следует, что все повреждения автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак ...., отраженные в акте осмотра 20 ноября 2024 года, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 7 ноября 2023 года при столкновении с автомобилем Черри, государственный регистрационный знак ..... Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак ...., на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 249 500 рублей.

Суд, разрешая спор по существу, принял в качестве достоверных доказательств экспертное заключение ИП ФИО2 и ИП ФИО6, и пришел к выводу об удовлетворении иска к ПАО СК «Росгосстрах», поскольку страховая компания не исполнила обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в отсутствие соглашения между сторонами, самостоятельно изменило способ исполнения обязательства и частично выплатило истцу страховое возмещение.

Разрешая спор суд правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу и, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что ПАО СК «Росгосстрах» не организовав восстановительный ремонт в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило обязательство по страховому возмещению надлежащим образом, в связи с чем страховщик обязан выплатить страхователю страховое возмещение в размере 101 003 рублей 05 копеек и возместить убытки в размере 143 200 рублей.

Так, согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО подпунктом «ж» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), а также подпунктом «д» которого установлено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи праве получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает возмещение в денежной форме в размере меньшим, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о ненадлежащем исполнении страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и замене формы страхового возмещения в одностороннем порядке путем перечисления истцу страхового возмещения в денежной форме. В связи с чем, страховщик обязан возместить потерпевшему причиненные убытки в размере стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с возвратом заявления о страховом возмещении и не направления истцом в ПАО «СК «Росгосстрах» нового заявления о страховом возмещении, у страховщика отсутствовала обязанность по осуществлению страхового возмещения, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из представленных суду письменных доказательств, 5 июля 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» получено направленное почтой повторное заявление ФИО1 о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта автомобиля. В связи с чем, с учетом произведенного 17 января 2024 года осмотра автомобиля истца, ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрев повторное заявление истца по существу, 23 июля 2024 года осуществил выплату страхового возмещения в размере 37 783 рубля 95 копеек.

При этом судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в части необходимости исчисления срока принятия решения о страховом возмещении с момента получения повторного заявления истца о страховом возмещении 5 июля 2024 года.

Так, на основании пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (абз. 2 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как предусмотрено абзацем 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем 6 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Учитывая изложенное, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться с решение в части разрешения исковых требований о взыскании неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме. При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.

Таким образом, страховщик без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе, изменил способ исполнения, не осуществив страховое возмещение в надлежащей форме в установленный законом срок, что является основанием для взыскания неустойки.

Принимая во внимание изложенное, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежала взысканию неустойка с 21-го дня после получения страховщиком 5 июля 2024 года заявления потерпевшего о страховой выплате, то есть за период с 26 июля 2024 года по день вынесения решения судом первой инстанции 16 июля 2025 года в размере 387 995 рублей, и начиная с 17 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 106 300 рублей за каждый день просрочки, но не более 12 005 рублей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались (абзац 5 данного пункта).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные расходы относятся судом к судебным издержкам, которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких данных, учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований в размере 92,7% с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 13 905 рублей (расчет: 15 000 руб. Х 92,7%), почтовых расходов 276 рублей 06 копеек (расчет: 297,8 руб. Х 92,7%).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные расходы относятся судом к судебным издержкам, которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что в данном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, а именно цены иска, сложности спора, объема оказанной истцу юридической помощи, участия в судебных заседаниях, заявленная истцом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности и справедливости.

С учетом удовлетворения исковых требований руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя и с учетом объема выполненной представителем работы, требований разумности судебная коллегия приходит к выводу о том, в наибольшей степени требованиям разумности и справедливости отвечает сумма в размере 25 000 рублей.

С учетом частичного удовлетворенных исковых требований с САО «РЕСО-Гарантия» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя 23 175 рублей (расчет: 25 000 руб. Х 92,7%).

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм процессуального закона, решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины подлежит изменению, а размер государственной пошлины подлежит исчислению исходя из взысканных сумм, и в силу подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 9 821 рубля 98 копеек.

Из материалов дела следует, что экспертом ИП ФИО2 выставлен счет на оплату расходов на проведения судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Согласно платежному поручению от 19 сентября 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» на депозитный счет Управление Судебного департамента в Республике Татарстан перечислила 15 000 рублей, которые решением суда первой инстанции поручено перевести в пользу эксперта ИП ФИО2.

С учетом оплаченной суммы расходов на проведение судебной экспертизы, в пользу ИП ФИО2 в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию с ФИО1 1 095 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» 13 905 рублей.

Доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» об оставлении искового заявления без рассмотрения из-за несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в связи с отсутствием обращения к финансовому уполномоченному после повторного направления заявления о страховом возмещении, являются несостоятельными и по следующим основаниям.

Согласно абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, не имеется.

Руководствуясь статьей 199, частью 2 статьи 328, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 июля 2025 года по данному делу в части разрешения исковых требований о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов и взыскании государственной пошлины изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ....) неустойку в размере 387 995 рублей, и начиная с 17 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 106 300 рублей за каждый день просрочки, но не более 12 005 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 13 905 рублей, расходов на оплату услуг представителя 23 175 рублей, почтовых расходов 276 рублей 06 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в бюджет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 9 821 рубля 98 копеек.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН ....) в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы с ФИО1 (паспорт <...>) 1 095 рублей, с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) 13 905 рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи