Решение № 2-2693/2017 2-2693/2017~М-1706/2017 М-1706/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-2693/2017

мотивированное
решение составлено 22.05.2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

17.05.2017 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Поляковой Ю. П.

при участии истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дебит-Е» о защите нарушенных трудовых прав

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом дополнения исковых требований просит: установить факт трудовых отношений между сторонами, признать увольнение незаконным и восстановить на работе в прежней должности, признать отстранение от работы ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать ответчика заблаговременно вернуть истцу (выдать новый) постоянный пропуск на автомобиль и пешеходный для возможности прибыть на рабочее место, поставить истца в известность официальным уведомлением о дате допуска работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере СУММА руб.

В обоснование иска указано, что на основании трудового договора истец был принят в ООО «Дебит-Е» (далее Общество) на должность ДОЛЖНОСТЬ, где работал до ДД.ММ.ГГГГ. Рабочее место находилось в производственно-офисном помещении Ощества на территории промышленной площадки ЗАВОД» по адресу <адрес>. Заезд (вход)/выезд (выход) для прибытия на рабочее место осуществлялся исключительно по пропускам, временные пропуска выдавались со стороны Общества, постоянные - службой пропускного режима ЗАВОД». ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 заместитель директора <ФИО>6 с превышением полномочий в грубой форме со скандалом по непонятной для истца причине отстранил его от работы, при этом отключил рабочий компьютер, забрал у истца постоянный пропуск на автомобиль и пешеходный, дал команду выдать временный пропуск для выезда с территории ЗАВОД» и принудил незамедлительно покинуть рабочее место. Неоднократные требования истца о предоставлении приказа об отстранении от работы, о допуске на рабочее место оставлены без ответа.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, представил заявление об отказе от требований в части оспаривания увольнения, поскольку работодателем решение об увольнении истца принято не было.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, не оспаривая наличие трудовых отношений и факт отстранения истца от работы ДД.ММ.ГГГГ, указала, что у работодателя имелись основания для отстранения истца от работы в связи с непредставлением последним документов, предусмотренных ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации, в следствии чего, работодатель был лишен возможности оформить на истца пропуск в установленном порядке, производить необходимые отчисления.

Заслушав сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Волеизъявление истца выражено в письменном заявлении, представленном в судебном заседании, которое приобщено к материалам дела. Истцу последствия отказа от части исковых требований и прекращения производства по делу в данной части понятны.

Суд, руководствуясь ст. 173, абз.4 ст.220, ст. 221, учитывая, что отказ от части исковых требований произведен добровольно, прекращение производства по делу в данной части, прав и законных интересов сторон и третьих лиц не нарушает, считает возможным, принять отказ ФИО1 от исковых требований к Обществу о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, и прекратить производство по делу в данной части.

Разрешая требование истца об установлении факта трудовых отношений между сторонами, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Предусмотренные ст. ст. 56, 57, 65 - 68 Трудового кодекса Российской Федерации процедуры (порядок приема работника на работу, порядок оформления приема на работу), в том числе оформление трудового договора в письменной форме с включением в него обязательных и необходимых сторонам условий (о месте работы, трудовой функции работника, условиях оплаты труда, дате начала работы и т.д.), направлены на закрепление и возможность дальнейшего подтверждения как факта заключения трудового договора, так и условий, на которых он заключен.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Судом установлено, что на основании приказа директора Общества № от ДД.ММ.ГГГГ истец с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в Общество на должность начальника отдела обслуживания оборудования с испытательным сроком три месяца (л.д.57). С приказом истец в установленном порядке ознакомлен не был.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выполнял трудовые обязанности. Вместе с тем, трудовые отношения в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации между сторонами не оформлены; экземпляр трудового договора №, подписанный только со стороны работодателя, не вступил в законную силу, так как не подписан работником. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым в данном случае установить факт возникновения трудовых отношений между ФИО1 и Обществом с ДД.ММ.ГГГГ по должности ДОЛЖНОСТЬ.

Из объяснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от работы заместителем директора Общества <ФИО>6

Факт отстранения истца от работы признается ответчиком, в силу чего на основании п. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является установленным. Отсутствие распорядительного акта (приказа) работодателя об этом в данном случае правового значения не имеет.

Основанием для отстранения истца от работы ДД.ММ.ГГГГ послужило то, что истцом не представлены документы, предусмотренные ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований, при которых работодатель обязан отстранить работника от работы, содержится в ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации. Такого основания, как непредставление документов, предусмотренных ст.65 Трудового кодекса Российской Федерации, данный перечень не содержит, соответственно, отстранение истца от работы ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным.

Не усматривает суд в действиях истца злоупотребления правом, так как, во-первых, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих объяснения истца о том, что все обязательные документы истцом были предоставлены работодателю ДД.ММ.ГГГГ, а также неоднократного обращения к истцу с просьбой представить необходимые документы; во-вторых, отсутствие этих документов не явилось препятствием для оформления истцу постоянного пропуска (пешеходного) и разовых транспортных пропусков, что подтверждается ответом на судебный запрос ПАО «Уралмашзавод» (л.д.35-43).

Иные формулировки требований истца (обязать ответчика заблаговременно вернуть истцу (выдать новый) постоянный пропуск на автомобиль и пешеходный для возможности прибыть на рабочее место, поставить истца в известность официальным уведомлением о дате допуска работе), применительно к конкретным обстоятельствам данного дела, излишни, так как относятся к порядку исполнения удовлетворенного искового требования, то есть по сути своей исковыми требованиями не являются и в постановлении по ним судебного решения не нуждаются.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Суд полагает, что нарушением трудовых прав истца, ответчиком причинены истцу нравственные страдания, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в связи с незаконным отстранением от работы, не оформлением в установленном порядке трудовых отношений в размере СУММА руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере СУММА руб. подлежит взысканию с ответчика и зачислению в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

принять отказ ФИО1 от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Дебит-Е» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности и прекратить производство по настоящему делу в данной части.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между этими же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дебит-Е» о защите нарушенных трудовых прав – удовлетворить частично.

Установить, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «Дебит-Е» в должности ДОЛЖНОСТЬ с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать отстранение ФИО1 от работы ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дебит-Е» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере СУММА руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дебит-Е» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере СУММА руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья подпись