Постановление № 10-4/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 10-4/2017

№ 10-4/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пушкино М.О. 18 мая 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жуковой О.А.,

с участием помощника Пушкинского городского прокурора Сергеева С.А.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Дуругяна В.Г., представившего удостоверение № 4982 и ордер №131,

при секретаре Халимовой А.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – ст.помощника Пушкинского городского прокурора Попова В.А. на приговор мирового судьи 204-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 от 15 марта 2017 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, образование высшее, замужем, не работающей, зарегистрированной <адрес>, проживающей <адрес>, осужденной по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей;

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 204-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 от 15 марта 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, то есть в совершении фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в помещении в Российской Федерации.

Преступление совершено ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Наказание ФИО1 назначено с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Государственным обвинителем - ст.помощником Пушкинского городского прокурора Поповым В.А. подано апелляционное преставление на приговор мирового судьи 204-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 от 15 марта 2017г.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанности виновности подсудимой и назначенного приговором наказания, просит изменить приговор мирового судьи, в связи с нарушениями положений уголовного закона. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. При назначении наказания суд необоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 активное способствование раскрытию преступления и установления истины по делу. При этом свое решение в приговоре в этой части не мотивировал, в судебном заседании не исследовались обстоятельства дела. В обвинительном акте отсутствует указание дознавателя об активном способствовании ФИО1 раскрытию преступления и установлению истины по делу. Таким образом, мировым судьей необоснованно это обстоятельство было учтено как смягчающее наказание. Просил приговор мирового судьи изменить, исключив указание в приговоре на смягчающее обстоятельство - активное способствование раскрытию преступления и установления истины по делу.

В судебном заседании в апелляционной инстанции помощник Пушкинского горпрокурора Сергеев С.А. поддержал апелляционное представление, просил приговор мирового судьи изменить по изложенным в представлении основаниям.

Осужденная ФИО1 и её защитник-адвокат Дуругян В.Г. в судебном заседании согласились с доводами прокурора, что обстоятельства, касающиеся активного способствования раскрытию преступления не исследовались при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, и не возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено по правилам Главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, поскольку осужденная, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявила соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст.314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, судом соблюдены.Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимой и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Деяниям осужденной дана правильная уголовно-правовая оценка, приговор в этой части не обжалован.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Наказание назначено осужденной ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ, более мягкое, чем предусмотрено санкцией ст. 322.3 УК РФ, в виде штрафа в размере 5 000 рублей, с соблюдением требований ч.7 ст. 316 УПК РФ, ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о её личности, раскаяния в содеянном, признания вины, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, в связи с чем назначенное осужденной наказание и по своему виду и по размеру является справедливым.

Все существенные для дела обстоятельства были суду известны и учтены им при определении меры наказания.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

При этом на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как видно из приговора в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учел и указал в приговоре, в том числе, что ФИО1 при производстве дознания способствовала раскрытию преступления, указав данные о зарегистрированных ею иностранных гражданах.

Между тем, доказательства, подтверждающие это обстоятельство, мировым судьей не исследовались в судебном заседании. В обвинительном акте отсутствует указание дознавателя на то, что ФИО1 оказывала активное способствование раскрытию преступления и установления истины по делу. Мировой судья в приговоре не мотивировал свои выводы в этой части. В связи с чем доводы прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на смягчающее обстоятельство – способствование при производстве дознания раскрытию преступления, указав данные о зарегистрированных ею иностранных граждан, предоставив их контактные телефоны.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 204-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 от 15 марта 2017 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее обстоятельство –способствование при производстве дознания раскрытию преступления, указав данные о зарегистрированных ею иностранных граждан, предоставив их контактные телефоны.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

СУДЬЯ: .

.
.