Приговор № 1-417/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 1-417/2024

№1-417/2024

УИД 34RS0001-01-2024-005825-85


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 5 декабря 2024 г.

Ворошиловский районный суд города Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.Н.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Томаревой А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Жаппаковой А.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Чувилева Е.В., представившего удостоверение №3120 и ордер № 34-01-2024-02276675,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не позднее 04 часов 35 минут находился в салоне автомобиля оборудованного логотипами «Яндекс Такси» – «Рено Логан» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», за управлением Потерпевший №1, который осуществлял движение по дорогам общего пользования, расположенным на территории <адрес>, где обнаружил при Потерпевший №1 принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Редми», не оборудованный цифровым защитным код-паролем.

Далее в указанные дату и время, ФИО2, находясь в салоне указанного автомобиля, который осуществлял движение по вышеуказанным дорогам общего пользования, обратился к Потерпевший №1 и попросил передать ему принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Редми», с целью включения интересующей его музыки, на что последний согласился и передал ФИО2 указанный сотовый телефон.

Затем в указанный день, не позднее 04 часов 40 минут, ФИО2, находясь в салоне указанного автомобиля, который осуществлял движение по вышеуказанным дорогам общего пользования, где используя сотовый телефон марки «Редми», принадлежащий Потерпевший №1, открыл установленное на нем приложение банка ПАО «Сбербанк», не оборудованное цифровым защитным код-паролем, после открытия которого обнаружил информацию о наличие денежных средств в размере не менее 9 000 рублей, на банковской карте ПАО «Сбербанк» №, эмитированной к банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, в связи с чем ФИО2, решил совершить хищение денежных средств с указанного, открытого на имя Потерпевший №1, банковского счета, при помощи сотового телефона марки «Редми», принадлежащего Потерпевший №1 и установленного на нем приложения «Сбербанк Онлайн», путем перечисления на банковский счет принадлежащий знакомому последнего – ФИО1, привязанный к абонентскому номеру: +№.

Реализуя задуманное, преследуя корыстную цель, ФИО2, находясь в салоне автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак <данные изъяты> который осуществлял движение по дорогам общего пользования, расположенным на территории <адрес>, примерно в 04 часа 41 минуту, убедился, что его действия носят тайный характер и не заметны для третьих лиц, используя сотовый телефон марки «Редми», принадлежащий Потерпевший №1, посредством установленного на нем приложения «Сбербанк Онлайн», действуя с корыстной целью, без ведома и согласия Потерпевший №1, в тайне от окружающих его лиц, осуществил операцию по переводу денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей Потерпевший №1 на банковский счет ПАО «Сбербанк» по номеру телефона +№, принадлежащий ФИО1, денежных средств в размере 9 000 рублей, тем самым совершил тайное хищение указанной суммы с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>.

После чего, ФИО2, не уведомляя Потерпевший №1, о совершенной ранее операции по переводу денежных средств, отдал последнему принадлежащий ему сотовый телефон марки «Редми».

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 41 минуту, ФИО4, используя сотовый телефон марки «Редми», принадлежащий Потерпевший №1 и мобильное приложение банка ПАО «Сбербанк», путем осуществления операции по переведу денежных средств тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 с банковского счета № открытого на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 9 000 рублей, тем самым причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Допросив подсудимого ФИО2, исследовав показания потерпевшего ФИО3, данные им на стадии предварительного следствия, неявившегося в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд находит вину ФИО2 в совершении указанного в приговоре преступления полностью доказанной совокупностью представленных доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, при этом суду пояснил, что не оспаривает предъявленного обвинения, показаний представителя потерпевшего, подтверждает показания, данные им на предварительном следствии, полностью подтвердил все фактические обстоятельства предъявленного ему обвинения, указанные в обвинительном заключении, в содеянном раскаялся, сделал для себя надлежащие выводы.

Так, в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 50 минут он находился со своей малознакомой подругой, имени он не помнит, около <адрес>, где он вызвал со своего телефона, номера которого он не помнит, такси через приложение «ЯндекТакси». Примерно в 01 час 52 минуты подъехал автомобиль «Рено Логан» на государственный регистрационный знак он внимания не обратил. В ходе поездки до места назначения, он попросил водителя покатать их по городу, по тем адресам, куда он укажет за денежное вознаграждение в сумме 5000 рублей, на что он согласился. Так, они катались по различным местам <адрес>, куда именно и зачем они ездили, он не помнит. Во время поездки в этот же день примерно в 04 часа 35 минут, он попросил водителя такси дать ему свой мобильный телефон, чтобы он мог включить музыку, которая интересовала его, с его мобильного телефона. Мужчина согласился и отдал ему в руки свой мобильный телефон. При этом телефон был разблокирован. Он начал переключать музыку с его телефона. В это время, когда телефон был у него в руках, он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 40 минут увидел, что в мобильном телефоне указанного мужчины установлено приложение банка «Сбербанк Онлайн», в которое он решил попробовать зайти, что у него получилось, т.к. пароля у него не затребовало. Пояснил, что он сидел на заднем пассажирском сиденье и водитель не видел, что он делал с его телефоном. Он увидел, что у него имеются денежные средства на карте, сколько именно денежных средств было он не помнит. В это же время и в этом же месте у него возник умысел похитить с помощью его мобильного приложения «Сбербанк» денежные средства с его карты посредством перевода. Так в этот же день, примерно в 04 часа 41 минуту, он с помощью мобильного приложения «Сбербанк», установленного на мобильном телефоне неизвестного ему мужчины, ввел номер телефона своего малознакомого по имени ФИО7 и перевел ему посредством «СБП» денежные средства в сумме 9 000 рублей. После чего он вышел из приложения и отдал мобильный телефон обратно мужчине. Затем он попросил его остановить машину около банка «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>. Когда остановился, он сказал ему, что сейчас он снимет денежные средства в указанном банке и вернется к нему, при этом в «залог» он оставил ему свой сотовый телефон «Redmi», т.к. он стоит не дорого и для него ценности не представлял. Затем он с малознакомой ему девушкой вышли из машины и отправились в сторону вышеуказанного банка. В сам банк они не заходили и отправились дальше гулять по городу. Пояснил, что каких-либо контактов с малознакомым ему ФИО7 и малознакомой ему девушки у него нет, где сейчас они могут находиться, он не знает. При этом малознакомая ему девушка не видела, как он переводил денежные средства и об этом он ей ничего не говорил. Позже, в этот же день, он позвонил ФИО7 и попросил его снять денежные средства в сумме 9000 рублей, которые ему перевели и отдать ему. Он объяснил ему это тем, что ему вернули долг, но поскольку у него не было карты, куда можно было перевести деньги, он попросил перевести ему. Позже, когда именно он не помнит, он с ним встретился, и наличными отдал ему денежные средства в сумме 9 000 рублей, о том, что они были похищены никто не знал. Свою вину он признал полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 70-72, 81-83).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 пояснил, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия, в полном объеме, указав, что данные показания давал добровольно, без оказания давления со стороны сотрудников полиции.

Кроме того, виновность ФИО2 по факту хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащего потерпевшему, подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного разбирательства, показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, данные им в качестве потерпевшего, следует, что в начале мая 2024 года он неофициально устроился на подработку таксистом в компанию «Яндекс Такси». При этом он также арендовал автомобиль, марки «Рено Логан», г.р.з. М 257 ВВ 134, чтобы осуществлять указанную выше деятельность. Так, примерно в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он вышел на смену в «Яндекс Такси» на вышеуказанном автомобиле. Далее ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 50 минут ему поступил заказ, посредством приложения «Яндекс Такси», на его сотовый телефон марки «Redmi», в котором имелась информация по точке подачи автомобиля — <адрес>, и точка окончания маршрута — <адрес>А при этом сумма заказа был 1 672 рубля, при этом способ оплаты — наличными денежными средствами. Он принял указанный заказ и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 52 минуты, он приехал по вышеуказанному адресу точки подачи автомобиля в данном заказе. В вышеуказанный автомобиль сели мужчина и женщина, оба славянской внешности, на вид около 18-25 лет. Далее они поехали в конечную точку данного маршрута, однако, вышеуказанный мужчина попросил его, чтобы они поехали в другие места, на территории <адрес>, которые он самостоятельно укажет ему, при этом добавил, что он оплатит ему за всю поездку — 5000 рублей. Он согласился. Далее по указанию вышеуказанного мужчины они направлялись в различные места на территории <адрес>. Пояснил, что он плохо ориентируется на территории <адрес>, поэтому не может назвать точно адреса данных мест. Пояснил, что это были магазины, заправка, а именно АЗС «Лукойл», расположенная на <адрес>, жилые дома, а также различные участки местности на территории <адрес>. На данных адресах мужчина и женщина выходили из указанного автомобиля на некоторое время и возвращались. В эту же дату, а именно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 35 минут вышеуказанный мужчина попросил у него его вышеуказанный сотовый телефон, с целью включить в машине свою музыку. Далее он передал данному мужчине свой сотовый телефон и также продолжил движение на указанном автомобиле. Примерно через 7-10 минут данный мужчина вернул ему его сотовый телефон и попросил его остановить автомобиль у офиса ПАО «Сбербанк», который был расположен на территории <адрес>, точного адреса не помнит. При этом данный мужчина сказал ему, что сейчас он с данной девушкой сходит к банкомату и снимет денежные средства, чтобы оплатить данную поездку. Также указанный мужчина сказал, что он никуда не уйдет и в счет гарантии, оставил в салоне используемого им автомобиля свой сотовый телефон, который положил ему на переднее сиденье. Далее он совместно с указанной девушкой вышли из автомобиля, и пошли к офису ПАО «Сбербанк». Пояснил, что его сотовый телефон был разблокирован, паролем оборудован не был. Также на телефоне было установлено приложение «Сбербанк Онлайн», в которое можно было свободно зайти. Далее он стал ждать указанного мужчину и женщину, однако, подождав около данного офиса ПАО «Сбербанк» примерно 1 час он понял, что его обманули и ему не оплатят денежные средства за поездку. При этом он взял свой сотовый телефон и обнаружил, что с его банковской карты был осуществлен перевод на сумму 9 000 рублей, который он не делал. Изучив данную операцию, он узнал, что данный перевод был выполнен через его сотовый телефон ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 41 минуту, а именно на номер телефона № получатель ФИО6 Ж., номер карты **** 2372. Добавил, что у него на вышеуказанном сотовом телефоне марки «Redmi» установлено приложение «Сбербанк Онлайн», к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк», которая открыта на его имя и имеет №. В этот момент он понял, что указанный перевод совершил данный мужчина, в тот момент, когда его телефон находился у него в пользовании, когда он включал музыку в автомобиле. Пояснил, что он не знает, на какую сумму он возил мужчину на такси, т. к. ездил, не обращая внимания на таксометр, однако по таксометру сумма была не более 2000 рублей. Пожелал приобщить к материалам уголовного дела чек по операции на 1 листе формата А4. Таким образом, лицо, совершило хищение его денежных средств в сумме 9000 рублей, чем причинило ему значительный материальный ущерб. Данный ущерб является для него значительным, т. к. в настоящее время он официально не трудоустроен на территории РФ и занимается небольшими неофициальными подработками, которыми зарабатывает примерно 25 000 рублей в месяц (л.д. 9-11).

Кроме приведенных показаний потерпевшего, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что осмотрен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с участием потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 21-25).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрена светокопия чека о проделанной операции на одном листе формата А4, приобщенная потерпевшим Потерпевший №1(л.д. 34-36).

Осмотренный документ признаны в качестве вещественных доказательств и приобщен к материалам дела (л.д. 37).

По протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрен сотовый телефон «Redmi» в корпусе черного цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия (л.д. 42-47).

Осмотренный телефон признан в качестве вещественных доказательств и передан на хранение в камеру вещественных доказательств (л.д. 48,49, 50).

По протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО4 была осмотрена: светокопия чека о проделанной операции на 1 листе формата А4 (л.д. 73-74).

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вина ФИО2 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных по делу и приведённых выше доказательств, достаточных для признания подсудимого виновным в инкриминируемом деянии.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 об обстоятельствах преступления, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они не содержат существенных противоречий, являются достаточно подробными, последовательными, подтверждаются другими вышеприведенными доказательствами по делу.

Исследовав показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, проверив представленные сторонами доказательства, суд находит их соответствующими, действительными обстоятельствам дела. Согласно письменным материалам уголовного дела допрос ФИО2 в ходе досудебного производства по делу осуществлялся в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, положений Конституции Российской Федерации, без противоправного воздействия на него со стороны каких-либо лиц, в том числе сотрудников правоохранительных органов, в условиях, исключающих возможность применения к нему физического насилия, оказания на него какого-либо воздействия либо неполноты изложения и искажения следователем показаний в протоколах.

До начала следственного действия подсудимому были разъяснены его процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, положения ст.46-47 УПК РФ. Из содержания протоколов допроса ФИО2 следует, что показания об обстоятельствах совершения преступления он давал самостоятельно и добровольно, каких-либо замечаний не поступало, изложенные подсудимым обстоятельства преступления логичны и последовательны, содержат информацию о дате, времени, месте, обстоятельствах его совершения, согласуются между собой и с показаниями представителя потерпевшего, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и событие совершённого подсудимым преступления.

Вышеуказанные обстоятельства также подтвердил ФИО2 в ходе судебного следствия.

Кроме того, показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, согласуются между собой, с показаниями потерпевшего, между собой, его показания стабильны, последовательны, согласуются с материалами дела, более того, в его показаниях отсутствуют противоречия, и они объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, в связи с чем признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства.

Причин для самооговора подсудимого ФИО2 в судебном заседании не установлено.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, суд считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они соответствуют действительности, показания потерпевшего стабильны, последовательны, согласуются с письменными материалами дела, кроме того, в его показаниях отсутствуют противоречия, и они объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.

При этом каких-либо оснований ставить под сомнение показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, у суда не имеется, как и не установлено сведений, указывающих на наличие у потерпевшей оснований для оговора подсудимого, равно как и какой-либо заинтересованности у данных лиц в исходе данного уголовного дела и искажении реально произошедших событий.

Потерпевший Потерпевший №1 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложный показаний, в ходе производства по уголовному делу подробно пояснил обстоятельства, очевидцами которых он являлся.

Протокол допроса потерпевшего составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед допросом были разъяснены его права и обязанности.

Представленные стороной обвинения письменные доказательства также признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимой преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и события преступления, в связи с чем суд признает их достоверными.

Предварительное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытия, изъятия из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность подсудимого.

Каких-либо новых обстоятельств, требующих проверки, в том числе с возобновлением судебного следствия, позволяющих суду усомниться в совершении ФИО2 преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, а также в достаточности представленных стороной обвинения доказательств его вины в инкриминируемом преступном деянии, не имеется.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и события преступления, в связи с чем суд признает из достоверными.

Действия ФИО2 суд с учётом установленных фактических обстоятельств дела квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Данная квалификация поддержана государственным обвинителем в судебном заседании, подсудимым и защитником не оспаривается.

О направленности умысла подсудимого ФИО2 на тайное хищение чужого имущества, свидетельствует способ и характер совершения преступления, подсудимый действовал тайно, его действия не были очевидны для потерпевшего и других посторонних лиц. Кража была совершена подсудимым с прямым умыслом из корыстных побуждений, с его стороны имело место противоправное безвозмездное изъятие и обращение принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1 денежных средств в свою пользу, причинившее значительный ущерб потерпевшему.

По смыслу уголовного закона, для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.

Об умысле ФИО2 на тайное хищение денежных средств потерпевшего, совершенное с банковского счета, свидетельствует тот факт, что потерпевший не давал своего согласия на совершение операций по переводу денежных средств со своего банковского счета ФИО2, переводы денежных средств были совершены подсудимым скрытно.

При этом ФИО2 действовал с прямым умыслом, руководствуясь корыстными мотивами, осознавал, что денежные средства, находящиеся на счету у потерпевшего Потерпевший №1, ему не принадлежат, прав на их обращение в свою пользу он не имеет, но подсудимый желал ими завладеть.

Размер похищенных денежных средств в сумме 9 000 рублей подсудимым и стороной защиты не оспариваются.

Имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1 также тщательно исследовалось в судебном заседании, установлено, что он в настоящее время не трудоустроен, имеет доход случайными заработками, в связи с чем, принимая во внимание размер похищенных денежных средств, и его значимость для него, суд приходит к выводу о причинении ему значительного ущерба.

Более того, ущерб, причиненный Потерпевший №1 в результате тайного хищения, превышает размер, установленный примечанием к статье 158 УК РФ.

Психическое состояние здоровья ФИО2, с учетом полученных в суде данных о его личности, поведения в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает, в ходе судебного разбирательства ФИО2 вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, он детально и конкретно излагал факты из своей жизни, а также подробно описывал обстоятельства до совершения инкриминируемого ему преступления.

С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО2, обстоятельств совершения преступления, в соответствии с требованиями статьи 21 УК РФ суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст.19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания за совершённое преступление.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО2 совершено оконченное умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений, и направлено против собственности.

С учетом фактических обстоятельств и способа совершения преступления, а именно: осуществления ФИО2 неоднократных переводов с банковских счетов потерпевших, степени общественной опасности преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели, характера и размера наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

Фактических обстоятельств совершенного преступления, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, суд учитывает, что он является гражданином РФ, имеет регистрацию на территории города Волгограда, раннее судим (л.д. 85-86, 87), по месту жительства и регистрации на диспансерных учётах у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит (л.д.182, 184), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 186), не трудоустроен, а также учитывает его семейное положение – в браке не состоит, на иждивении детей и иных лиц не имеет, его возраст и состояние его здоровья.

Поскольку после задержания ФИО2 сразу же признался в содеянном, подробно изложил обстоятельства совершённого им преступления, тем самым, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольной даче изобличающих его объяснений, а также последовательной позиции по признанию своей вины как в ходе предварительного следствия, так и в суде, в даче подробных показаний по обстоятельствам преступления, которые позволили установить ряд значимых обстоятельств по делу, ранее не известных органу следствия, в том числе указал обстоятельства хищения денежных средств потерпевшего, способ хищения, а также указал, кому перечислил денежные средства, обстоятельства умысла на хищение денежных средств, мотивы, суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Других обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Признание подсудимым вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, требующих наблюдения у врача, учитываются судом как смягчающие ему наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признаётся рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО2, имея судимость за ранее совершённое умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, по приговорам Красноармейского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке, наказание по которому ФИО2 отбывал в местах лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких, за которое он привлекается к уголовной ответственности по настоящему приговору, что влечёт при назначении наказания применение положений ч.2 ст. 68 УК РФ, учитывая при этом разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, приведенные в абз. 3 п. 45 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 имеет неснятые и непогашенные судимости по приговорам Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Красноармейского районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако в силу требований п. «а», «б» ч.4 ст.18 УК РФ, согласно которому при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, а также судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет, указанные судимости не учитывается при определении рецидива.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО2, совершившего умышленное корыстное тяжкое преступление, при наличии неснятых и непогашенных судимостей по предыдущим приговорам, спустя непродолжительный период времени после освобождения из исправительного учреждения, в период нахождения под административным надзором, совокупности смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом строгого индивидуального подхода к назначению наказания, как меры государственного принуждения, которое должно способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, что достижение предусмотренных статьёй 43 УК РФ целей наказания для подсудимого ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества, назначив наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии.

При определении размера наказания подсудимому ФИО2 за совершенное преступление, предусмотренное пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, положения ч.1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут, поскольку в его действиях установлено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст.53.1 УК РФ при назначении наказания, предусмотренных как альтернатива лишению свободы, суд не находит, поскольку совершает тяжкое преступление не впервые.

Кроме того, по мнению суда, данное наказание не будет способствовать исправлению ФИО2 и соблюдению принципа социальной справедливости.

При разбирательстве уголовного дела судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым ФИО2 преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО2 при рецидиве преступлений судом учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

ФИО2 ранее судим за совершение преступлений против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, после освобождения из которых, на путь исправления не встал.

В связи с изложенным, наказание ФИО2 назначается с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения в отношении подсудимого требований ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

При назначении окончательного наказания ФИО2, суд применяет правила части 5 статьи 69 УК РФ, поскольку в отношении него ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом <адрес> постановлен обвинительный приговор, наказание по которому подсудимым не отбыто.

С учетом фактических обстоятельств, характера и тяжести совершенного преступления, а также данных о личности ФИО2, который совершил преступление спустя незначительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о том, что воспитательное воздействие назначенного ему ранее наказания, связанного с лишением свободы, не достигло своей цели, оснований для применения при назначении ему наказания положений статьи 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку такое наказание не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого, полагая исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.

Также оснований для постановления приговора без назначения наказания, применения положений ст. 75-78 УК РФ и ст. 24-28.1 УПК РФ, в том числе прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшими, судом не установлено.

Отбывание наказания подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за умышленное тяжкое преступление, в его действиях установлен рецидив преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, а также его имущественное положение, суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, и признавая его виновным в совершении умышленного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжкого преступления, а также принимая решение о назначении ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной строгого режима, исходя из положений ч.2 ст.97, ст.108 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв подсудимого под стражу в зале суда.

При этом препятствий для содержания ФИО2 под стражей судом не установлено.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденного ФИО2 под стражей с момента его фактического задержания – ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, суд полагает необходимым зачесть в срок отбытия наказания по настоящему делу наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу в соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- светокопия чека о проделанной операции на одном листе формата А4, – хранить в материалах дела.

- сотовый телефон «Redmi» в корпусе черного цвета — переданный в камеру хранения вещественных доказательств – передать потерпевшему и разрешить использовать по назначению.

По настоящему делу к подсудимому ФИО2 потерпевшим Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 9 000 рублей.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый ФИО2 исковые требования признал в полном объеме.

При решении вопроса, суд, принимая во внимание положения статей 42, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая причиненный имущественный потерпевшему ущерб, полагает необходимым удовлетворить исковые требования, предъявленные потерпевшим Потерпевший №1, взыскав с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 сумму, причиненного преступлением ущерба, в размере 9 000 (девять тысяч) рублей.

Так же защитником Чувилевым Е.В. представлено заявление о выплате вознаграждения за оказание по назначению суда юридической помощи по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.г ч.3 ст.158 УК РФ, где осуществлял защиту подсудимого в течение 3 рабочих дней:

ознакомление с материалами дела - 27 ноября 2024 г.,

участие в судебном заседании - 28 ноября 2024 г., 5 декабря 2024 г.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что не возражает против осуществления выплаты вознаграждения за оказание по назначению суда юридической помощи, так же не возражал против взыскания процессуальных издержек с него.

Согласно части 1 статьи 48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Частью 1 статьи 51 УПК РФ предусмотрено, что участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если: подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 настоящего Кодекса; подозреваемый, обвиняемый является несовершеннолетним; подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту; судебное разбирательство проводится в порядке, предусмотренном частью пятой статьи 247 настоящего Кодекса; подозреваемый, обвиняемый не владеет языком, на котором ведется производство по уголовному делу; лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь; уголовное дело подлежит рассмотрению судом с участием присяжных заседателей; обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном главой 40 настоящего Кодекса; подозреваемый заявил ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме в порядке, установленном главой 32.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом г пункта 22(1) Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет с 1 октября 2023 г. - один день участия - 1646 рублей, с 1 октября 2024 г. за один день участия - 1730 рублей.

Согласно части 1 статьи 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с уголовным судопроизводством расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам, в том числе относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению (п. 5 ч. 2 ст. 13 УПК РФ).

В силу части 1 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Указанная сумма относится к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с осужденного.

При этом суд исходит из того, что осужденному разъяснялись порядок и основания взыскания процессуальных издержек, освобождения от их уплаты, предусмотренные статьями 131, 132 УПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является трудоспособным лицом, может получать доход от трудовой деятельности, в браке не состоит, не имеет на иждивении детей и иных лиц, что позволит ему возместить процессуальные издержки в размере суммы, подлежащей выплате адвокату.

Каких-либо заболеваний, препятствующих ФИО2 трудиться, судом не установлено, так и сведений об имущественной несостоятельности осужденного, данных о том, что взыскание процессуальных издержек существенно отразиться на его материальном положении и его семьи, в материалах дела не содержится.

Таким образом, поскольку участие адвоката в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела является обязательным и обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 настоящего Кодекса, то суд считает необходимым оплатить вознаграждение адвокату Чувилеву Е.В. за участие по назначению в судебном заседании за оказание ФИО2 юридической помощи при осуществлении его права на защиту из средств Федерального бюджета в размере 5 190 (пять тысяч сто девяносто) рублей.

Поскольку оснований для освобождения осужденного ФИО2 от уплаты процессуальных издержек не усматривается, в соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 132 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату в качестве вознаграждения его труда из средств федерального бюджета, в размере 5 190 рублей подлежит взысканию с ФИО2.

Руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключения под стражу, взяв ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания ФИО2 под стражей с момента его фактического задержания – с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, зачесть в срок отбытия наказания по настоящему делу наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу в соответствии со ст.81 УПК РФ:

- светокопия чека о проделанной операции на одном листе формата А4, – хранить в материалах дела.

- сотовый телефон «Redmi» в корпусе черного цвета — переданный в камеру хранения вещественных доказательств – передать потерпевшему и разрешить использовать по назначению.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 сумму, причиненного преступлением ущерба, в размере 9 000 (девять тысяч) рублей.

Заявление адвоката Чувилева Евгения Владимировича о выплате вознаграждения за оказание по назначению суда юридической помощи по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.г ч.3 ст.158 УК РФ, - удовлетворить.

Перечислить сумму в размере 5 190 (пять тысяч сто девяносто) рублей перечислить на расчетный счет Некоммерческой организации Волгоградская межрайонная коллегия адвокатов:

р/с – 40№

филиала Центрального Банка ВТБ ПАО <адрес>,

к/с – 30№

БИК – 044525411

ИНН – <***>

КПП - 344401001

для адвоката Чувилева Евгения Владимировича.

Направить в части выплаты вознаграждения за оказание по назначению суда юридической помощи в Управление Судебного Департамента в <адрес> для исполнения.

Взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации процессуальные издержки в размере 5 190 (пять тысяч сто девяносто) рубле й.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в течение 15 суток с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий по делу

судья