Апелляционное постановление № 22-3642/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 1-84/2024

судья ФИО2 дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

30 июля 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО11,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО6,

адвоката <адрес> адвокатской конторы ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Нижегородском областном суде уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Дериёва А.Ю., возражениями на апелляционную жалобу государственного обвинителя ФИО10, на приговор Выксунского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданина Российской Федерации,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Срок отбывания дополнительного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств: диск – хранить в материалах дела, автомобиль конфисковать.

Заслушав доклад председательствующего, а также выслушав мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> г.о.г <адрес>, при обстоятельствах, изложенных подробно в приговоре суда.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании, свою вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО17 выражает несогласие с обжалуемым приговором, считая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам, кроме того, указывает, что суд сослался на доказательства, полученные с нарушением закона. В обосновании своих доводов, указывает, что на имеющейся в уголовном деле видеозаписи с камеры служебного видеорегистратора экипажа ДПС не зафиксировано движение автомобиля под управлением ФИО2, наоборот, на видеозаписи видно, что патрульный автомобиль ДПС подъезжает к стоящему на обочине автомобилю ВАЗ-2113, на водительском сиденье которого никого нет. Отмечает, что события происходят в ночное время в темное время суток, и салон автомобиля ВАЗ-2113 освещается лишь светом фар патрульного автомобиля ДПС, после того как сотрудники включили дальний свет фар. До этого момента ничего не возможно было рассмотреть в салоне автомобиля ВАЗ-2113, так как у последнего был включен свет фар. Суд взял за основу показания двух сотрудников ДПС, которые в темное время суток, из салона движущегося автомобиля якобы видели движение автомобиля ВАЗ-2113 и перемещение в салоне указанного автомобиля, не приняв во внимание отсутствие этих обстоятельств на видеозаписи с камеры видеорегистратора, отсутствие очевидцев и свидетелей управления ФИО2 автомобиля. Версия ФИО1 не проверялась и не была опровергнута стороной обвинения. Тот факт, что автомобиль с вечера был припаркован у дома и не двигался, могли подтвердить жильцы близлежащих домов, знакомая ФИО7, у которой они находились в гостях, но их показаний в деле нет. Кроме того, указывает, что судом в основу обвинения были положены доказательства, полученные с нарушением ст. 75 УПК РФ. Так, судом не установлено, в рамках какого процессуального действия были получены видеофайлы №, № сотрудниками ДПС. Сами видеофайлы не содержат сведений о проводимом процессуальном действии и разъяснении прав ФИО2, что делает эти доказательства недопустимыми. Свидетель ФИО4 не говорил о том, что до момента прибытия сотрудников ДПС ФИО2 управлял автомобилем. Показания сотрудников Свидетель №1 и Свидетель №2 не согласуются с имеющимися доказательствами. Просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО2 отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях события преступления с правом последнего на реабилитацию.

В возражениях государственный обвинитель ФИО10 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона. Указывает, что виновность осужденного подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО4, которые полностью согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, в связи с чем, у суда отсутствовали какие-либо основания им не доверять. Показания свидетелей согласуются с иными материалами уголовного дела. Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании с соблюдением требовании ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, проверены судом и оценены в приговоре, сомнении в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности ФИО2 в содеянном, не содержат.

Стороны в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом.

Оснований согласно ст. 389.12 УПК РФ для обязательного участия не явившихся лиц в заседании суда апелляционной инстанции не усматривается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

адвокат Спехова Е.А. в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить, приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях события преступления с правом последнего на реабилитацию;

прокурор Винокурова А.В. просила приговор ввиду его законности, обоснованности и справедливости оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав позиции участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом соблюдены в полной мере.

Вина ФИО2 в совершении преступления, указанного в приговоре, в ходе судебного разбирательства установлена в полном объеме и подтверждена совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных в суде и приведенных в приговоре.

Представленные стороной обвинения доказательства, признанные судом допустимыми, являются достоверными и достаточными, согласуются между собой; проанализированы в приговоре суда, выводы которого мотивированы.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что установленные фактические обстоятельства совершенного преступления, подтверждаются представленными доказательствами: показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, являющихся сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, по факту движения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Лада 211340 без государственного регистрационного знака, на <адрес>, который остановился и водитель ФИО1 с водительского сиденья переместился за заднее сиденье, после того как вышел из автомобиля, имея признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался; показаниями свидетеля ФИО4 оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УК РФ, по факту употребления ДД.ММ.ГГГГ спиртных напитков с ФИО2, а также то, что они ездили на автомобиле ФИО2 по городу, сам он за руль автомобиля ФИО2 никогда не садился и не управлял им; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО2 отказался; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением мирового судьи судебного участка № Выксунского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Выксунского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 15 суток; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ диска с видеозаписями; протоколом осмотра диска от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исследовал все доказательства по делу, которые являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Судом установлено, что ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Объективная и субъективная стороны совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установлена судом на основе всестороннего анализа показаний свидетелей, протоколов следственных и процессуальных действий, иных письменных материалов дела. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом были оценены и проанализированы все исследованные в суде доказательства, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания свидетелей и осужденного, и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 последовательно утверждали, что автомобиль Лада 211340 осуществлял движение, за рулем находился ФИО2, который, после остановки автомобиля перелез с водительского сиденья на заднее сиденье, а также наличие у него признаков опьянения в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, и управлял автомобилем.

Сведений об оговоре ФИО2 со стороны свидетелей, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции стороной защиты не представлено, в связи с чем, не доверять данным показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО4 оснований не имеется.

Несогласие осужденного и защиты с оценкой судом данных показаний свидетелей обвинения, приведенных в приговоре, на правильность выводов суда о виновности ФИО1, не влияет, поскольку в судебном решении с достаточной полнотой приведено содержание показаний свидетелей обвинения, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий ФИО1

Выводы суда о достоверности показаний свидетелей обвинения в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется, указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства.

Направление на медицинское освидетельствование ФИО2 на наличие у него опьянения сотрудниками ОГИБДД было проведено в установленном законом порядке, в том числе в соответствии с приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (в ред. от 25.03.2019), нарушений со стороны должностных лиц не допущено, что также следует из видеозаписей, которые подробно отражают обстоятельства направления ФИО2 на освидетельствование, от которого он отказался и составления процессуальных документов, отстранения от управления транспортным средством.

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Верную юридическую оценку получили в приговоре и показания самого ФИО2, утверждавшего, что он не управлял транспортным средством. Суд первой инстанции обоснованно отверг их, поскольку они непоследовательны и противоречивы, а также опровергаются совокупностью собранных в ходе дознания доказательств.

Довод защиты и осужденного ФИО2 о том, что автомобиль не двигался, является необоснованным, опровергается показаниями Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО4, и видеозаписью, согласно которой, усматривается, что с левой стороны по ходу движения служебного автомобиля сотрудников ДПС двигался автомобиль с включенным ближним светом фар, на котором, после поворота автомобиля ДПС и движения во встречном направлении данному автомобилю, выключается ближний свет фар. При приближении автомобиля ДПС автомобиль ВАЗ уже зафиксирован на обочине проезжей части, при этом автомобиль расположен под углом к проезжей части.

Вопреки утверждениям защиты представленные видеозаписи, содержащиеся на диске №), были исследованы в судебном заседании и правильно приняты судом во внимание, поскольку получены и приобщены к материалам уголовного дела в порядке, соответствующем требованиям уголовно-процессуального закона. Относимость информации, имеющейся на видеозаписях, к данному уголовному делу сомнений не вызывает, содержащиеся данные на видеозаписях полностью согласуются с представленными доказательствами.

Каких-либо оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ к признанию недопустимым доказательством диска с видеозаписями, не имеется.

Не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

В получении иных доказательств, таких как допрос жильцов близлежащих домов, знакомой ФИО18, у которой они находились в гостях, на что обращает внимание сторона защиты, какой-либо процессуальной необходимости не имеется, поскольку фактические обстоятельства произошедшего и выводы суда о виновности осужденного установлены достаточной совокупностью допустимых доказательств.

Таким образом, анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, выводов суда о доказанности вины осужденного ФИО2 и правовой оценке его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд верно исключил из обвинения ФИО2 указание на нарушение им п. 2.1.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, как излишне вмененное.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В ходе судебного заседания на основе принципа состязательности и равноправия сторон были проверены и исследованы все представленные сторонами доказательства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Назначая осужденному ФИО2 наказание, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, которое отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждение совершения новых преступлений.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО2 судом признаны в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья осужденного и оказание помощи своей матери по хозяйству и в быту, с которой совместно проживает.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о назначении осужденному ФИО2 наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре приведены, с чем соглашается апелляционная инстанция.

Назначенное ФИО2 основное наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, не является максимальным, в полной мере суд апелляционной инстанции признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления, предупреждения совершения новых преступлений, которое нельзя признать чрезмерно строгим или несправедливым, а потому оснований для его смягчения, не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом верно, в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера, автомобиль принадлежал ФИО2 и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Выксунского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дериёва А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Епифанова