Приговор № 1-948/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 1-948/2025

УИД: 05RS0031-01-2025-005058-82

Дело № 1-948/2025


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 5 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Арациловой К.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Азизова А.А.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Айдабуловой П.М., представившей ордер № 013916 от 12 августа 2025 года,

при секретаре судебного заседания Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> Республики Дагестан уголовное дело в особом порядке в отношении:

Хакимжановой Мамуры, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, уроженки <адрес> Киргизской ССР, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> А, <адрес>, со средним образованием, не замужней, не военнообязанной, официально не трудоустроенной, не судимой,

осужденной приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 332.3, ст. 322.3, ст. 322.3 УК РФ к наказанию на основании ч.2 ст. 69 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ),

приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ сроком на 3 (три) месяца с удержанием 5% из заработной платы осужденного,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ,

установил:

Хакимжанова Мамура совершила умышленное преступление, а именно фиктивно поставила на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь в помещении МФЦ, расположенного по адресу: РД, <адрес> пр-кт Насрутдинова, <адрес>, Хакимжанова Мамура, действуя в качестве принимающей стороны иностранного гражданина и осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение требований Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и нарушения требований ст. ст. 21 ч.1, 22 ч.2 п. 2 п.п. «а» Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», с целью незаконной постановки на миграционный учет гражданина Республики Узбекистан – ФИО3 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представила сотруднику МФЦ необходимые документы для составления Уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, в котором указала о предоставлении ФИО4-У. для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: РД, <адрес>, для последующего направления в Отдел по вопросам миграции Управления МВД России по <адрес>, расположенного по <адрес>/ж <адрес>, заведомо без намерения предоставить последнему вышеуказанное помещение для проживания.

На основании представленных документов сотрудником МФЦ составлено Уведомление на гражданина Республики ФИО8 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором ФИО7 своей подписью заверила постановку на учет ФИО4-У. по адресу: РД, <адрес>.

Подсудимая ФИО2 согласилась с предъявленным ей обвинением, вину признала полностью, признала характер и размер причиненного преступлением вреда, не оспаривала правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не возражала, пояснив при этом, что осознает порядок и правовые последствия заявленного ею ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Русским языком владеет свободно в переводчике не нуждается.

Адвокат Айдабулова П.М. подтвердила добровольность заявленного подзащитным, после проведения консультаций с защитником, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Порядок и правовые последствия постановления приговора по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства ей и подзащитной понятны. Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не имеет.

Государственный обвинитель не возразил против производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, так как обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется, подсудимый вину признает.

Учитывая, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, предъявленное ей обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, обстоятельств, препятствующих для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, а также данных о личности подсудимой, суд находит, что доказательства по уголовному делу собраны в объеме, достаточном для установления события преступления, характера и размера причиненного им вреда, и виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления.

В качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО2, в обвинительном акте указан рапорт об обнаружении признаков преступления, что противоречит требованиям ст. 74 УПК РФ, поэтому подлежит исключению из числа доказательств виновности ФИО2

Действия подсудимой суд квалифицирует по ст.322.3 УК РФ, поскольку ФИО2 фиктивно поставила на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, заведомо зная, что по данному адресу указанный иностранный гражданин проживать не будет, поскольку фактически жилое помещение ему для проживания не предоставлялось.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, данные о ее личности, имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

ФИО2 совершила преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, вину признала полностью, в содеянном раскаивается, не судима, по месту жительства характеризуется посредственно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает - признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, посредственную характеристику с места жительства, то, что не судима, на учете РНД и ПНД не состоит, наличие хронического заболевания, рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку преступление совершено ФИО2 в условиях очевидности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено, ФИО2 информацию, имеющую значение для расследования преступления, органам предварительного расследования не представлял, обстоятельства совершенного им преступления были очевидными и установлены независимо от ее воли, один лишь факт признания лицом своей вины и даче последовательных признательных показаний в ходе предварительного расследования не может расцениваться в качестве указанного смягчающего обстоятельства. В этой связи оснований для признания смягчающего обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ) суд не находит.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, является правом суда, реализуемым им по своему внутреннему убеждению.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО7 осуждена приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 332.3, ст. 322.3, ст. 322.3 УК РФ к наказанию на основании ч.2 ст. 69 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ); приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ сроком на 3 (три) месяца с удержанием 5% из заработной платы осужденного, которые не образуют рецидив, так по настоящему уголовному делу преступление ФИО7 совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно примечанию 2 к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 17 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией", под способствованием раскрытию преступления в примечании к статье 322.2 УК РФ и в пункте 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления.

Принимая во внимание, что ФИО2 с добровольным сообщением о совершенном преступлении в правоохранительные органы не обращалась, факт фиктивной постановки ФИО3 на учет по месту пребывания в Российской Федерации был выявлен сотрудниками полиции в ходе проверки, каких либо сведений, способствующих установлению органом предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, которые не были известны органу предварительного расследования в результате проведения доследственной проверки, ФИО2 не представила, в связи с чем, отсутствуют основания освобождения подсудимой от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 2 к ст. 322.3 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимой наказания или для освобождения ее от наказания не имеется.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность подсудимой, ее материального положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом соразмерности наказания совершенному преступлению, для достижения целей уголовного наказания (исправления осужденного, предупреждения совершения ею новых преступлений, восстановления социальной справедливости), и требования ч. 1 ст.60 УК РФ об очередности выбора вида наказания из санкции статьи, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде штрафа, с учетом правил, предусмотренных ст. 46 УК РФ, поскольку данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания, определяя его размер с учетом имущественного положения виновной и ее семьи, когда подсудимая работает, имеет возможность уплатить штраф.

Назначаемое наказание, по мнению суда, будет являться не только соразмерными содеянному, но и окажет наиболее эффективное воздействие на виновного в целях его исправления.

Обстоятельств, для назначения штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями не имеется.

Не подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ к наказанию в виде штрафа, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ст.322.3 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступление по рассматриваемому уголовному делу совершены ФИО7 до вынесения приговора Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговора Ленинского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым назначить ФИО7 окончательное наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ и ст.316 УПК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ).

Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую не имеется.

Оснований для признания совершенного ФИО2 деяния в соответствии с положениями ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительным, не имеется.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, в соответствии со ст.ст. 75, 76, 76.2 УК РФ суд не находит.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.81 УК РФ, так как данными о заболевании подсудимой после совершения преступления психическим расстройством, лишающим ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему участниками судопроизводства не представлены.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, в соответствии со ст.64 УК РФ, не находит.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 Мамуру признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Махачкалы от 21 апреля 2025 года и приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы от 4 декабря 2025 года, окончательно назначить наказание в виде принудительных работ сроком на 3 (три) месяца с удержанием 5% заработной платы осужденного в доход государства и штрафа в размере 115 000 рублей, с зачетом суммы штрафа в размере 15 000, оплаченной по приговору Кировского районного суда г. Махачкалы от 21 апреля 2025 года.

Штраф уплатить: Получатель платежа: МВД по Республике Дагестан, ИНН:<***>, КПП:057201001, ОКТМО: 82701000, единый казначейский счет:40102810945370000069, банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ-НБ Республики Дагестан //УФК по Республики Дагестан г. Махачкала, КБК: 188 116 21010016000140, ОКПО:08593040, ОКВЭД:75.24.1, ОГРН: <***> БИК ТОФК:018209001, казначейский счет: 03211643000000010300; УИН: 18850525010540007790.

Разъяснить, что в силу ч. 1 ст. 31 УИК РФ, осужденная к штрафу без рассрочки выплаты обязана уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Разъяснить, что в силу ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- бланки уведомлений о прибытии иностранного гражданина ФИО3– хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции.

Осужденному разъяснено его право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от его участия, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий К.М. Арацилова