Решение № 2-15/2019 2-15/2019(2-946/2018;)~М-928/2018 2-946/2018 М-928/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-15/2019

Дело № 2-15/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Молчанова Ю.Е.,

при секретаре Никулиной Е.А.,

с участием:

процессуального истца помощника прокурора Ванинского района Кандидатовой К.Н.,

истца ФИО1,

представителей ответчика ООО «Новый Сервис» ФИО2, действующей на основании прав по должности, ФИО3, действующего на основании доверенности от 05.12.2018 года, выданной сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Сервис» о взыскании заработной платы, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Ванинского района обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ООО «Новый Сервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, возложении обязанности произвести начисление и перечисление страховых взносов, по тем основаниям, что по обращению ФИО1 в прокуратуру Ванинского района, она осуществляла трудовую деятельность в должности технического работника на строительном участке в п. Октябрьский Ванинского района Хабаровского края в период с 02.04.2018 года по 17.07.2018 года. За указанный период работы в ООО «Новый Сервис» заработная плата ей не выплачивалась, расчет при увольнении работодателем с сотрудником не произведен, второй экземпляр трудового договора работнику не вручался. Оригинал трудовой книжки выдан работнику лично. Согласно записи в трудовой книжке от 03.04.2018 года ФИО1 принята переводом из ООО «ЛАН» на должность технического работника на строительный участок в п. Октябрьский Ванинского района Хабаровского края, на основании Приказа от 03.04.2018 года № 24-лк/р. Приказом от 17.07.2018 года ФИО1 уволена из ООО «Новый Сервис» на основании п. 3 ч. 7 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. Согласно ответу руководителя ООО «Новый Сервис» № 116.1 на официальный запрос прокуратуры о предоставлении сведений в рамках трудового законодательства, ФИО1 с организацией ООО «Новый Сервис» в трудовых отношениях не состояла, оказание ею услуг либо выполнение работ по гражданско-правовым договорам не осуществлялось. Согласно представленным сведениям отделения Пенсионного фонда России по Хабаровскому краю от 01.11.2018 № 10.1-38/5213к в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО1 имеются сведения, предоставленные за апрель, май, июнь 2018 года страхователем ООО «Новый Сервис», поданные на основании персональных данных работника для включения ее в индивидуальный лицевой счет. При этом, сведения в налоговый орган об отчислениях по страховым взносам на ФИО1 организацией ООО «Новый Сервис» в 2018 году согласно ответчику межрайонной инспекцией ФНС № 5 по Хабаровскому краю не подавались, соответствующие отчисления не производились. ФИО1 за период работы в ООО «Новый Сервис» с апреля 2018 года по 17.07.2018 года заработную плату не получала, в платежных ведомостях не расписывалась, документации, подтверждающий ежемесячный размер оплаты труда не имеет. В текущем периоде 2018 года минимальный размер заработной платы в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 (ред. от 07.03.2018) «О минимальном размере оплаты труда» составляет 11 тыс. 163 рубля в месяц. Просит установить факт трудовых отношений ФИО1 с ООО «Новый Сервис», взыскать невыплаченную заработную плату с ООО «Новый Сервис» в пользу ФИО1 за период с 03.04.2018 года по 17.07.2018 года в размере 11 тыс. 163 рубля в месяц и осуществить окончательный расчет при увольнении, произвести начисление и перечисление страховых взносов в Межрайонную ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю за период с 03.04.2018 года по 17.07.2018 года на ФИО1

В судебном заседании процессуальный истец – помощник прокурора Кандидатова К.Н. исковые требования подержала, пояснив вышеизложенное, просит иск удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание прибыла, исковые требования прокурора поддержала в полном объеме и просит иск удовлетворить, пояснив, что она работала техническим работником в ООО «ЛАН» в начале апреля 2018 года ее вызвали в отдел кадров, сказали, что планируется перевод всех сотрудников, в том, числе и ее в ООО «Новый сервис». У нее было отобрано заявление о переводе, предоставлен на подпись еще пакет документов, каких именно она сказать не может. В дальнейшем трудовой договор ей не предоставлялся, с приказом о приеме на работу в ООО «Новый сервис» ее не знакомили. В последующем, до июля 2018 года она продолжала работать в той же должности, на прежнем месте, у нее оставался прежний непосредственный руководитель ФИО8

Представители ответчика ООО «Новый Сервис» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что согласно обращению заявителя, поступившего в прокуратуру Ванинского района, она осуществляла трудовую деятельность в должности технического работника на строительном участке в п. Октябрьский Ванинского района Хабаровского края в период с 02.04.2018 по 17.07.2018. Со слов Истца, за указанный период работы в ООО «Новый Сервис» заработная плата работнику не выплачивалась, расчет при увольнении работодателем с сотрудником не был произведен, второй экземпляр трудового договора работодателем работнику не вручался. Оригинал трудовой книжки выдан работнику лично. В подтверждение своих доводов Истец сообщает, что согласно записи в трудовой книжке от 03.04.2018 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. принята переводом из ООО «Лан» на должность технического работника на строительный участок в п. Октябрьский Ванинского района Хабаровского края. Указанная запись в трудовой книжке сделана на основании Приказа организации от 03.04.2018 №24-лк/р17.07.2018 Приказом от 17.07.2018 №254-лк/у ФИО1 уволена с ООО «Новый Сервис» на основании п. 3 ч. 7 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника, о чем сделана соответствующая запись в трудовой книжке от 17.07.2018 с оттиском печати организации и подписью начальника службы кадров. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается». Нормы права, на которые основывает свои доводы Истец, применимы лишь в том случае, если работник и работодатель состоят либо состояли в трудовых отношениях. За все время существования ООО «Новый Сервис», с ФИО1 трудовые договоры не заключались. Генеральный директор ООО «Новый Сервис» трудовых договоров с ФИО1 никогда не подписывала, кроме того. никому не поручала заключать трудовые договоры от ее имени, никого не уполномочивала действовать от ее имени, либо от имени компании ООО «Новый Сервис» при заключении трудовых договоров. Устных договоренностей о производстве каких - либо работ в ООО «Новый Сервис», либо о принятии на работу в данное предприятие с ФИО1 не достигались, в связи с чем, приказов о назначении ФИО1 на должность в ООО «Новый Сервис», равно как и включении ее в штатную численность предприятия никогда не производилось. ФИО1 никогда не избиралась на должность, не избиралась по конкурсу на замещение соответствующей должности, не назначалась на должность или утверждалась в должности, не направлялась на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты, судебного решения о заключении трудового договора, признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями в ООО «Новый Сервис». ФИО1 никогда не являлась работником ООО «Новый Сервис» и не является в настоящее время. Истцом представлена копия трудовой книжки, в которой имеются записи о принятии на работу в ООО «Новый Сервис» путем перевода из ООО «ЛАН» от 03.04.2018 и об увольнении из ООО «Новый Сервис». Приказ о зачислении на должность в ООО «Новый Сервис» №24 -лк-р от 03.04.2018. Согласно журналу регистрации приказов по личному составу, а также книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО «Новый Сервис», приказов с номером 24-лк-р, а также трудовой книжки серии ГТ-1 № никогда не регистрировалось. Указанные записи произведены ФИО10, которая в штате ООО «Новый Сервис» не состоит, в должности начальника службы кадров не работала и не работает. ФИО9 не уполномочивала ФИО10 осуществлять от ее имени, либо от имени компании ООО «Новый Сервис» какие - либо действия и лично с ней не знакома. Кроме того, оттиск печати, имеющийся в трудовой книжке не принадлежит OQO «Новый Сервис» и никогда данной компанией печать с таким изображением не использовалась. Таким образом, запись в трудовой книжке о принятии на работу в ООО «Новый Сервис» не является правомерной, а следовательно, не может являться доказательством по делу. Кроме того, Истцом в подтверждение своих доводов представлен ответ из ПФР по Хабаровскому краю исх. №10.1-38/5213 к от 24.10.2018, согласно которого, в региональной базе данных на застрахованное лицо - ФИО1 имеются сведения, составляющие пенсионные права. Для включения в пенсионный лицевой счет ООО «Новый Сервис» как страхователя указанного лица за апрель, май и июнь 2018 года. Однако в Пенсионный фонд РФ в Ванинском районе по Хабаровскому краю для проверки информации, предоставленной Истцом был направлен запрос исх. №122 от 22.11.2018 об уточнении информации. В адрес ООО «Новый Сервис» из Пенсионного фонда РФ в Ванинском районе по Хабаровскому краю поступил ответ № 02/6415 от 27.11.2018, согласно которого, отчеты страхователя ООО «Новый Сервис», произведенные по форме СЗВ-М в отношении ФИО1 за отчетный период апрель, май, июнь и июль 2018 года отменены путем направления отменяющих сведений посредством СЗВ-М 10.08.2018. Таким образом, доводы об имеющейся, в региональной базе данных на застрахованное лицо - ФИО1 отчетности ООО «Новый Сервис» как страхователя, не состоятельны.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО10, пояснила, что с 2014 по 2016 год она работала в ООО «Новый Сервис». С 05.07.2016 года по октябрь 2018 год она занимала должность начальника службы кадров ООО «Лан», что подтверждается решением Ванинского районного суда, вынесенным в декабре 2018 года. В начале апреля 2018 года на работе начался хаос, происходила смена руководства. Она точно не помнит, кем именно ей было дано указание произвести перевод всех сотрудников из ООО «ЛАН» в ООО «Новый сервис». Ею были подготовлены соответствующие документы: отобраны заявления у сотрудников, сделаны проекты приказов о приеме на работу в ООО «Новый сервис», которые не были подписаны генеральным директором ООО «Новый сервис», внесены записи в трудовые книжки, скрепленные печатью ООО «Новый сервис», которая ей была передана сотрудником ФИО4. Фактически ею было внесено 180 записей в трудовые книжки, поданы соответствующие сведения в пенсионный фонд. В июле 2018 года, произошел вооруженный захват предприятия, все сотрудники были вынуждены покинуть свои рабочие места. В сентябре была создана Правительственная комиссия по вопросу внесения записей в трудовые книжки, как оказавшиеся незаконно, поскольку фактически данные лица не являлись сотрудниками ООО «Новый лес». Однако на территорию завода их не впустили. Новое руководство ООО «ЛАН» не предоставило ей возможность внести исправления в трудовые книжки об аннулировании записи о приеме сотрудников на работу в ООО «Новый лес».

Свидетель Свидетель №1 Н.Т., пояснила, что она работала в ООО «ЛАН» техническим работником. Вместе с ней работала ФИО1 В начале апреля 2018 года сотрудникам ООО «ЛАН» было объявлено, что они будут переведены в ООО «Новый сервис», для чего сотрудники вызывались к отдел кадров для подписания пакета документов. Фактически после заполнения указанных документов ничего не поменялось, они продолжали работать на своих местах, выполнять те же обязанности, вплоть до июля 2018 года, когда произошел вооруженный захват предприятия и все работники были лишены возможности трудиться. При ней ФИО1 документы о переводе на другую работу не подписывала.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как изложено в определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует иметь в виду, что применительно к ч. 2 ст. 67 ТК РФ представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований и в подтверждение факта трудовых отношений с ООО «Новый сервис» истец представила суду копию трудовой книжки ГТ-I №, в которой имеется запись о том, что ФИО1 в период с 03.04.2018 года по 17.07.2018 работала в ООО «Новый Сервис» в должности технического работника на строительный участок в п.Октябрьский Ванинского района Хабаровского края.

Согласно информации, предоставленной ОПФ по Хабаровскому краю от 29.11.2018 года №10.1-38/5649к в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются сведения, предоставленные страхователем (работодателем) ООО «Новый Сервис» в период с апреля по июль 2018 года.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что 10.08.2018 года ООО «Новый сервис» предоставлен отчет по форме СЗВ-М, которым отменены сведения по страхователю «Новый сервис» в отношении застрахованного лица ФИО1

Копия трудового договора сторонами суду представлена не была.

Представитель ответчик – Генеральный директор ООО «Новый сервис» ФИО9 в судебном заседании отрицала факт возникновения трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Новый Сервис», пояснив, что никакой деятельности ООО «Новый сервис» на территории Ванинского района не осуществляло, в связи с чем указанный работник не мог быть допущен к работе в качестве технического работника на строительный участок в п.Октябрьский Ванинского района Хабаровского края.

В обоснование отсутствия трудовых отношений с истцом, представителем ответчика предоставлены: штатное расписание ООО «Новый сервис» за 2018 год, журнал учета рабочего времени, журнал регистрации приказов по личному составу, книга учета трудовых книжек, в которых отсутствуют сведения о сотруднике ФИО1

Учитывая установленные по делу обстоятельства на основании собранных по делу письменных доказательств, и объяснений сторон, суд, приходит к выводу что представленные доказательства не свидетельствуют о возникновении между ФИО1 и ответчиком трудовых правоотношений, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком ООО «Новый сервис» было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ.

Доказательств того, что трудовой договор между сторонами заключен, трудовые отношения в установленном порядке оформлены, издан приказ о приеме на работу, истцом были переданы необходимые документы при приеме на работу, между сторонами состоялось соглашение в установленном законом порядке об исполнении истцом определенной трудовой функции и об иных существенных условиях трудового договора, в том числе об оплате труда. не представлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Новый Сервис» не нашел своего подтверждения, суд оснований для удовлетворения требований истца не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Ванинского района в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Сервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, возложении обязанности произвести начисление и перечисление страховых взносов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Ю.Е.Молчанова

Мотивированное решение

изготовлено 14.01.2019 года