Решение № 2-233/2023 2-233/2023~М-233/2023 М-233/2023 от 18 декабря 2023 г. по делу № 2-233/2023

Дело № 2-233/2023

УИД 75RS0009-01-2023-000430-61


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023 года с. Газимурский Завод

Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Ефимикова Р.И.,

при секретаре судебного заседания Шадриной К.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному дошкольному образовательному учреждению Трубачевский детский сад о признании незаконным отказа в приеме на работу,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что с 01 декабря 2007 года он работал в должности кочегара в Муниципальном дошкольном образовательном учреждении Трубачевский детский сад. Работа была сезонной, поэтому, по договоренности с администрацией, он по окончанию отопительного сезона увольнялся по собственному желанию, а с началом следующего отопительного сезона его вновь принимали на работу. Такой порядок трудоустройства продолжался до 2011 года. В 2011 году с ним и другими кочегарами, стали заключать срочные трудовые договоры на отопительный сезон. Никаких нареканий по поводу выполнения его трудовых обязанностей не было. Он неоднократно поощрялся благодарственными письмами от руководства детского сада и из районного отдела образования, никогда не отказывался ни от какой предлагаемой руководством детского сада работы, вместе с супругой производил текущий ремонт в детском саду, облагораживал территорию. В начале отопительного сезона 2023-2024г.г. он обратился к заведующей садом ФИО4 по поводу очередного трудоустройства на должность кочегара. ФИО4 сказала ему, что не будет принимать его на работу, поскольку он в силу своего возраста плохо справляется со своими трудовыми обязанностями, а также, что его супруге не надо было обращаться в прокуратуру. Работодатель отказал ему в приеме на работу необоснованно, по обстоятельствам не связанным с его деловыми качествами и 18 сентября 2023 года, по почте, он направил ФИО4 требование с просьбой официально отказать ему в заключении срочного трудового договора на замещение им должности кочегара с указанием причин своего решения. Однако работодатель не дал ему ответа. В связи с чем, истце просит, признать незаконным отказ заведующей Муниципальным дошкольным образовательным учреждением Трубачевский детский сад ФИО4 в принятии его на работу на должность кочегара; обязать заведующую Муниципальным дошкольным образовательным учреждением Трубачевский детский сад ФИО4 заключить с ним трудовой договор с начала отопительного сезона 2023 - 2024года, а именно с 15 сентября 2023 года. (л.д.4-5).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 просили удовлетворить исковые требования в полном объеме по доводам изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ФИО4, действующая на основании прав по должности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменный отзыв, в котором указала, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку 16.05.2022 года истец был уволен в связи с истечением срока трудового договора, согласно п.2. ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. В преддверии отопительного сезона 2023 года, а именно 16, 22, 23 августа 2023 года к ней обратились ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 с заявлениями о приеме на работу. По состоянию на эти даты, заявления от гражданина ФИО1 не поступало. Согласно приказам о приеме на работу №,52,55 приняты на работу ФИО8, ФИО6 и ФИО9 Гражданин ФИО7 был принят на работу с 20 октября 2023 года, в связи с необходимостью предоставления медицинского осмотра. Со всеми работниками заключены срочные трудовые договора. На период обращения истца о приеме на работу, уже были приняты другие лица, что подтверждается трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором (абзацы второй, третий части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Главой 11 Трудового кодекса Российской Федерации определены правила заключения трудового договора (статьи 63 - 71) и установлены гарантии при заключении трудового договора (статья 64).

В числе гарантий при заключении трудового договора - запрет на необоснованный отказ в заключении трудового договора (часть 1 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами (часть вторая статьи 64 ТК РФ).

Частью пятой статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд (часть шестая статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.04.2022, отказ работодателя в приеме гражданина на работу без указания причин нарушает требования части первой статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей необоснованный отказ в заключении трудового договора, а потому является незаконным.

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет дискриминации в сфере труда.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены названным Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства (часть 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть без какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N 111 о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961). При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер (абзацы первый, второй пункта 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что к необоснованному отказу гражданину в заключении трудового договора можно отнести такой отказ работодателя, в котором не указано причин этого отказа либо он сделан по основаниям, прямо запрещенным действующим законодательством, в том числе дискриминационным, либо данный отказ не связан с деловыми качествами работника, под которыми понимается наличие у него определенных профессионально-квалификационных и личностных качеств. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован гражданином в суд.

В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что в МДОУ Трубачевский детский сад предусмотрено четыре должности машиниста (кочегара) котельной на угле, замещение которых производится на основании заключаемых с работниками срочных трудовых договоров на период отопительного сезона.

Из трудовой книжки истца ФИО1 следует, что ежегодно, с 2011 года между МДОУ Трубачевский детский сад и ним заключались срочные трудовые договоры на исполнение обязанностей кочегара на период отопительных сезонов.

Согласно записи в трудовой книжке за № 53-54 следует, что 15.09.2022 г. истец принят на работу кочегаром на время отопительного сезона, 31.05.2023 г. уволен в связи с истечением срока трудового договора по ст. 77 п. 2 ТК РФ (л.д.16-17).

Как следует из пояснений истца, он обратился в начале отопительного сезона 2023-2024 гг. к заведующей МДОУ Трубачевский детский с устным заявлением об трудоустройстве на должность кочегара, однако ему было отказано. Причиной отказа в приеме на работу истец указывает состояние здоровья, а также факт обращения его супруги в органы прокуратуры.

ФИО1 обратился в МДОУ Трубачевский детский сад с заявлением о предоставлении письменного отказа в заключении трудового договора, что подтверждается почтовым отправлением от 18.09.2023 года и стороной ответчика не оспаривается.

Судом установлено, что трудовой договор сторонами не заключен.

Из отзыва представителя ответчика ФИО3 следует, что причиной отказа в приеме на работу истца послужило то, что на момент его обращения отсутствовали вакантные места.

Истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал тот факт, что заявление о приеме на работу перед отопительным сезоном 2023-2024 гг. в МДОУ Трубачевский детский сад им не подавалось.

Судом запрошены и исследованы в ходе разбирательства Книга входящей корреспонденции МДОУ Трубачевский детский сад, заявления кочегаров о приеме на работу, а также трудовые договоры, заключенные с кочегарами на период отопительного сезона 2023-2024 г.

Из анализа данных документов следует, что порядок оформления трудовых отношений с кочегарами в МДОУ Трубачевский детский сад соблюдался. Трудовые договоры с ними заключались на основании письменных заявлений, в порядке поступления. От ФИО1 такового заявления перед началом отопительного сезона 2023-2024 г. не поступало, в связи с чем, трудовой договор на период отопительного сезона 2023-2024 г. с ним заключен не был.

Оценивая позицию истца, а также ответ прокуратуры Газимуро-Заводского района Забайкальского края о том, что ни истец, ни его супруга в 2022-2023 гг. в прокуратуру не обращались, суд приходит к выводу, что причинной связи по доводам истца и отказом в принятии на работу и заключении срочного трудового договора, не имеется.

Истец не относится к категории работников, перечисленных в ст. 64 Трудового кодекса РФ, которым запрещается отказывать в заключении трудового договора.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также отсутствии обязанности работодателя заключать трудовой договор с конкретным лицом только на том основании, что он ранее занимал в организации вакантную должность, отсутствии заявления о приеме на работу, отсутствии вакантных должностей у ответчика, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись обоснованные правовые основания для отказа в заключении трудового договора с истцом.

Между тем, в соответствии с п. 5 ст. 64 ТК РФ по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предоставления такого требования.

Данная норма во взаимосвязи с п. 6 ст. 64 ТК РФ, предоставляющим право обжалования отказа в приеме на работу в суд, направлена на обеспечение трудовых прав и гарантию защиты от нарушения таких прав.

Таким образом, независимо от наличия или отсутствия законных оснований отказа в приеме на работу, любое обращение лица, полагающего, что с ним необоснованно не заключен трудовой договор, вправе получить в установленный срок письменный отказ в прием на работу, с указанием мотивов такого отказа с целью возможности своевременной защиты своего субъективного права в судебном порядке.

При таком положении, несмотря на отсутствие заявления о приеме истца на работу, его обращение с просьбой разъяснить причину не заключения с ним трудового договора, должно было быть рассмотрено ответчиком в соответствии со сроками, установленными ст. 64 ТК РФ.

Ответчиком представлены в суд - ответ на обращение истца о причинах отказа в приеме на работу от 19.09.2023 года (исх № 24), а также копия журнала регистрации исходящих документов, где указано о том, что 19.09.2023 года ФИО1 дан ответ (письменный отказ).

Однако указанные доказательства не подтверждают факт направления либо вручения истцу ответа на его обращение. В журнале регистрации исходящих документов сведений о получении ответа истцом, не содержится. Формальная регистрация ответа на обращение истца во внутренних, служебных документах ответчика не свидетельствует об исполнении требований п. 5 ст. 64 ТК РФ.

Иных доказательств исполнения требований п. 5 ст. 64 ТК РФ ответчиком не представлено.

Поскольку, как установлено судом, ответ на заявление истца о причинах отказа в приеме на работу ответчиком не дан, суд приходит выводу о нарушении в этой связи прав истца.

Таким образом, отказ МДОУ Трубачевский детский сад в приеме истца на работу без указания причин нарушает требования части первой статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей необоснованный отказ в заключении трудового договора, а потому является незаконным.

При этом, признание судом факта необоснованного отказа в заключении трудового договора, не дает права понуждать работодателя к заключению трудового договора, поскольку при данных обстоятельствах это означало бы необоснованное вторжение в сферу хозяйственных интересов работодателя. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований в части понуждения ответчика заключить с истцом трудовой договор, следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО32 Г. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению Трубачевский детский сад о признании незаконным отказа в приеме на работу – удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ муниципального дошкольного образовательного учреждения Трубачевский детский сад в заключении трудового договора с ФИО1.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Р.И. Ефимиков

Мотивированное решение составлено 19.12.2023.