Апелляционное постановление № 22-1980/2023 от 17 октября 2023 г. по делу № 1-105/2023

Судья: Горковенко С.В. Дело ...

Верховный Суд

Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 17 октября 2023 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю. единолично,

при секретаре Рампиловой Е.В.,

с участием прокурора Леденева Д.О.,

защитника - адвоката Хапатько П.А., действующего в интересах осужденного Сэкулича С.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Танхаева С.П. на приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 4 августа 2023 года, которым

Сэкулич С.В., родившийся ... в <...>, не судимый,

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов.

Меру пресечения Сэкуличу С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам Беликову Ю.Ю., Чмелевой О.Н. за защиту интересов Сэкулича С.В. на предварительном следствии и в суде, постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановлено при необходимости зачесть Сэкуличу С.В. время его задержания с 6 мая 2023 г. по 7 мая 2023 г. включительно.

Выслушав мнение прокурора Леденева Д.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Хапатько П.А., возражавшего против доводов апелляционного представления в части исключения смягчающего наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Сэкулич С.В. признан виновным и осужден за то, что ... около 17 часов 00 минут, находясь в 3 метрах в северном направлении от подъезда ... <...>, тайно похитил барсетку с телефоном марки «<...>», принадлежащие ФИО6, причинив ей значительный материальный ущерб в размере 6695 рублей 15 копеек.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Танхаев С.П. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п. 18 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре», если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (к примеру, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, в результате физического или психического принуждения; противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

Суд признал в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством: «совершение подсудимым преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств ввиду отсутствия у него средств для проживания, работы, паспорта и постоянного места жительства». Однако указанное смягчающее обстоятельство не приведено при описании преступного деяния, эти обстоятельства не исследовались в судебном заседании, судом не обсуждался указанный вопрос, материалами уголовного дела не подтверждается. Кроме того, полагает, что отсутствие у подсудимого средств для проживания, работы и паспорта не может само по себе признаваться судом как «стечение тяжелых жизненных обстоятельств».

Помимо этого, в резолютивной части приговора суд при решении вопроса о зачете срока задержания в срок наказания указал: «При необходимости зачесть ФИО1 время задержания с 06 по 07 мая 2023 года включительно».

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 задерживался в порядке ст. 91-92 УПК РФ в период с 06 по 07 мая 2023 года. В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. Вопреки указанным требованиям уголовного закона суд не произвел зачет времени содержания ФИО1 под стражей в срок назначенного ему наказания.

Просит приговор изменить, исключить из приговора смягчающее наказание обстоятельство - «совершение подсудимым преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств ввиду отсутствия у него средств для проживания, работы, паспорта и постоянного места жительства», а также произвести зачет времени содержания ФИО1 под стражей в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью доказательств, исследованных судом, которые суд в полном объеме оценил и привел в приговоре, в том числе: его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершения им ... кражи барсетки и сотового телефона, принадлежащих ФИО6К.; показаниями потерпевшей ФИО6К., подтвердившей факт кражи ... около 17 часов барсетки и сотового телефона, которые ее сын оставил на лавочке возле дома, общей стоимостью 6695 рублей, чем ей причинен значительный материальный ущерб; показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 о том, что ... около 17 часов он повесил свою барсетку с телефоном на лавочке возле дома, а сам пошел играть в футбол недалеко от дома. Через некоторое время он пошел забрать свою барсетку, но не обнаружил ее. Пока играл, видел мужчину, который проходил рядом; показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего, что ФИО1 принес ему сотовый телефон, пояснив, что нашел его. Он взял у него телефон, за который дал ему 1000 рублей и продукты; протоколом выемки у свидетеля Свидетель №2 сотового телефона марки «<...>», принадлежащего потерпевшей, и протоколом его осмотра; протоколом осмотра места происшествия; другими, приведенными в приговоре доказательствами. Доказанность вины ФИО1 никем не оспаривается.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны: отсутствие судимости, неудовлетворительное состояние здоровья, преклонный возраст, принесение извинений потерпевшей ФИО6К., отсутствие у нее к подсудимому претензий материального характера, которые стороной обвинения не оспариваются.

Что касается признанного судом смягчающего наказание обстоятельства - совершение подсудимым преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств ввиду отсутствия у него средств для проживания, работы, паспорта и постоянного места жительства, то суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления об отсутствии оснований для этого, поскольку указанные обстоятельства являются временными, могут быть разрешены самим осужденным при обращении в органы местного самоуправления, социальной защиты, в полицию и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, способствующих совершению преступления. В связи с чем данное смягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ, в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Доводы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции фактически не принял решение о зачете времени содержания Сэкулича под стражей в срок наказания в виде обязательных работ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

По настоящему уголовному делу ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ 6 мая 2023 года (т.1 л.д. 168) и по постановлению суда от 7 мая 2023 года освобожден из под стражи ( т.1 л.д. 185).

Таким образом, время содержания ФИО1 под стражей с 6 мая 2023 года по 7 мая 2023 года подлежит зачету в срок наказания в виде обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 4 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании смягчающим наказание обстоятельством - совершение подсудимым преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств ввиду отсутствия у него средств для проживания, работы, паспорта и постоянного места жительства.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 6 мая 2023 года по 7 мая 2023 года зачесть в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: