Решение № 12-527/2019 12-55/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 12-527/2019

Дело №12-55/2020

91RS0024-01-2019-005479-48


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

25 февраля 2020 года г. Ялта

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Романенко Владимир Викторович (298600, РФ, <...>), с участием заявителя - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России ФИО2 №<номер> от 23 октября 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 ст. 7.30 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000, 00 рублей,

установил:

Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России ФИО2 №<номер> от 23 октября 2019 года ФИО1 привлечена, как член комиссии по осуществлению закупок для нужд ФКУЗ «Санаторий «Алупка» МВД России», к административной ответственности по части 2 ст. 7.30 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000, 00 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, просила суд восстановить срок обжалования постановления и принять во внимание следующие доводы. Заявка участника была отклонена ею по основаниям, предусмотренным п.2 ч.4 ст.54.7 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, а именно: заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией в случае наличия в документах и информации, предусмотренных частью 11 статьи 24,1 Федерального закона, недостоверной информации на дату и время рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком конкурсе. Пункт 4 ч. 11 статьи 24.1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусматривает в составе документов, в том числе, решение (копия решения) о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени участника закупки - юридического лица с указанием максимальных параметров условий одной сделки. Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ является специальным. Полный перечень процедур для госзакупок, перечисленных в законе 44-ФЗ, выглядит следующим образом: Конкурс (открытый, с ограниченный участием, двухэтапный, закрытый, закрытый с ограниченным участием, закрытый двухэтапный). Аукцион (электронный, закрытый). Запрос котировок. Запрос предложений. Закупка у единственного поставщика. Результатом данных процедур является заключение контракта (совершение сделки). Статья 153 ГК РФ устанавливает, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. ООО «Крымэлектромонтажсервис» было представлено решение №<номер> от 13.05.2019, которым одобрено совершать сделки по результатам электронных аукционов. Иные формы закупок не отражены. Таким образом, директор ООО «Крымэлектромонтажсервис» не наделен правом совершать сделки по результатам открытого конкурса, что явилось основанием не допуска участника по итогам рассмотрения вторых частей. Как следствие - отсутствие состава административного правонарушения - объективной стороны. Кроме того, при назначении административного наказания не было учтено, что у нее на воспитании находится дочь, <дата> рождения, студентка, размер заработной платы меньше назначенного штрафа, ранее она не привлекалась к административной ответственности. В случае если суд установит состав правонарушения в ее действиях, просит применить ст.4.1.1. КоАП РФ, изменив постановление в части назначенного наказания, заменив штраф на предупреждение.

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу, просила отменить постановление, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Так же просила суд восстановить срок обжалования постановления, так как срок был пропущен по уважительной причине, определением Ялтинского городского суда РК от 04 декабря 2019 года жалоба была возвращена в виду отсутствия подписи заявителя в жалобе.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией, которой запрещен отказ в правосудии и закреплено положение о том, что заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде, а так же признавая уважительной причину пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, срок обжалования подлежит восстановлению, а жалоба рассмотрению.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Объект данного правонарушения составляют отношения в сфере собственности и установленный порядок поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Закон N 44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Так, в Единой информационной системе в сфере закупок было опубликовано извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: разработку проектной документации инженерной защиты территории в рамках корректировки проекта по объекту: Реконструкция ФКУЗ «Санаторий «Алупка» МВД России», г.Алупка, Республика Крым» в рамках государственного оборонного заказа по результатам открытого конкурса в электронной форме (извещение об осуществлении закупки №<номер>, ИКЗ: №<номер>.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Закона о контрактной системе под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Согласно части 3 статьи 48 Закона о контрактной системе для проведения открытого конкурса заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию.

В соответствии с частью 3 статьи 50 Закона о контрактной системе размещение конкурсной документации в единой информационной системе осуществляется заказчиком одновременно с размещением извещения о проведении открытого конкурса. Конкурсная документация должна быть доступна для ознакомления в единой информационной системе без взимания платы. Предоставление конкурсной документации (в том числе по запросам заинтересованных лиц) до размещения извещения о проведении открытого конкурса не допускается.

Согласно части 1 статьи 51 Закона о контрактной системе заявки на участие в открытом конкурсе представляются по форме и в порядке, которые указаны в конкурсной документации, а также в месте и до истечения срока, которые указаны в извещении о проведении открытого конкурса.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Закона о контрактной системе заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям Закона о контрактной системе, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

В силу части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Результаты рассмотрения заявок на участие в конкурсе фиксируются в протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе.

Согласно части 5 статьи 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

Статьей 107 Закона о контрактной системе установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно протоколу рассмотрения и оценке вторых частей заявок от 23.08.2019 г. для закупки, ООО «КРЫМЭЛЕКТРОМОНТАЖСЕРВИС» (заявка участника №<номер>) по критерию «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутацией, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» начислено 14,29 баллов из 20 баллов (максимально возможный балл) и по критерию «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» начислено «0» балов.

ООО «КРЫМЭЛЕКТРОМОНТАЖСЕРВИС» обратилось с жалобой в Ростовское УФАС России в связи с неправомерными действиями заказчика при рассмотрении и оценке вторых частей заявок.

Решением Ростовского УФАС России от 09.09.2019 г. Заказчик, комиссия по осуществлению закупок Заказчика признана нарушившими ч.ч.6-7 ст.54.7 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при оценке заявки по критерию «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутацией, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации».

Указанные обстоятельства послужили поводом к составлению протокола об административном правонарушении №<номер> от 30.09.2019 г. по факту совершения членом комиссии по осуществлению закупок для нужд ФКУЗ «Санаторий «Алупка» МВД России» ФИО1 административного правонарушения, ответственность за совершение которого, предусмотрена ч.2 ст. 7.30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России ФИО2 от 23 октября 2019 года ФИО1 привлечена, как член комиссии по осуществлению закупок для нужд ФКУЗ «Санаторий «Алупка» МВД России», к административной ответственности по части 2 ст. 7.30 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000, 00 рублей.

Суд находит данное постановление законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с приказами ФКУЗ «Санаторий «Алупка» МВД России» от 18.03.2019 г. №<номер>, от 18.09.2019 г. №<номер> членом комиссии по осуществлению закупок для нужд ФКУЗ «Санаторий «Алупка» МВД России» является ФИО1

Согласно протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок от 23.08.2019 г. ФИО1 было принято необоснованное решение о снижении количества баллов, подлежащих присвоению заявке ООО «КРЫМЭЛЕКТРОМОНТАЖСЕРВИС» по критерию «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутацией, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации», так как в заявке содержались все необходимые документы. Таким образом, в действиях комиссии Заказчика, выразившихся в снижении количества баллов, подлежащих присвоению заявке ООО «КРЫМЭЛЕКТРОМОНТАЖСЕРВИС», содержится нарушение ч. 6 ст. 54.7 Закона.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ООО «Крымэлектромонтажсервис» было представлено решение №<номер> от 13.05.2019, которым одобрено совершать сделки по результатам электронных аукционов, следовательно, директор ООО «Крымэлектромонтажсервис» не наделен правом совершать сделки по результатам открытого конкурса, что явилось основанием не допуска участника по итогам рассмотрения вторых частей к конкурсу, суд находит необоснованными исходя из следующего.

При рассмотрении и оценке первых частей заявок ФИО1 в отношении заявки №<номер> приняла решение – принять.

Из протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок от 23.08.2019 г., установлено, что ФИО1 при решении членов комиссии по заявкам на участие в процедуре закупки действительно указала, что заявка №<номер> не соответствует п.2 ч.4 ст.54.7 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", однако, общим решением комиссии из 7 человек было принято решение о том, что заявка соответствует требованиям и участник №<номер> (ООО «Крымэлектромонтажсервис») был допущен к конкурсу на участие в процедуре закупки.

Таким образом, заявка участника №<номер> не была отклонена, следовательно, подлежала дальнейшей оценке комиссией, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

Далее, как установлено из того же протокола, ФИО1 оценивала заявку ООО «Крымэлектромонтажсервис» по установленным критериям, в том числе и по критерию «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутацией, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации».

Таким образом, доводы жалобы о том, что заявка ООО «Крымэлектромонтажсервис» была отклонена и не рассматривалась при рассмотрении вторых частей заявок, опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что при назначении наказания ФИО1 не были приняты во внимание сведения о том, что у нее на иждивении находится дочь имя , <дата> года рождения, студентка, что она впервые привлекается к административной ответственности и размер ее заработной платы меньше назначенного штрафа, суд отклоняет, исходя из следующего.

Санкция ч.2 ст.7.30 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно материалам дела НМЦК для закупки №<номер> составила 11 266 500,00 рублей.

При рассмотрении протокола об административном правонарушении должностным лицом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 не установлено.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено по ходатайству ФИО1 в ее отсутствие с учетом поданных ею объяснений, в которых она об указанных выше обстоятельствах не указала и принять их во внимание при назначении наказания не просила.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.4, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доводы жалобы о малозначительности правонарушения были предметом оценки должностного лица, выводы его в этой части мотивированы, в том числе применительно к объективной стороне совершенного правонарушения и правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью лица, рассматривающего дело.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 июля 2009 года N 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Таким образом, при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела. Административный орган обязан не только установить формальное соответствие содеянного деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Несоблюдение требований законодательства при проведении конкурса нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных и муниципальных органов, организаций и учреждений, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, а также нарушает права добросовестных участников, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение конкурса с соблюдением всех требований законодательства.

В данном случае, учитывая объект посягательства, административное правонарушение по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ обладает повышенной степенью общественной опасности, так как посягает на порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, чем создается угроза интересам государства, таких обстоятельств не усматривается.

Таким образом, оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

Доводы жалобы о наличии оснований для изменения назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение, отклоняется, как противоречащий требованиям части 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, исходя из следующего.

Согласно ч.3 ст.1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций (далее - их работники), устанавливаются настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 3.5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, указанным выше законом установлены основания смягчения административной ответственности за правонарушения, совершенные лицами, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства.

С 1 июля 2016 года вступила в силу введенная в Федеральный закон от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" статья 4.1, которая регулирует вопросы ведения Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В данный реестр вносятся сведения о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства.

В деле отсутствуют сведения о том, что ФИО1 является работником организации, включенной в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Кроме того, из материалов дела установлено, что ФИО1 занимает должность экономиста в Филиале Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Алупка» МВД РФ «Дружба».

Таким образом, исходя из занимаемой должности, ФИО1 не является работником организации, которая является субъектом малого и среднего предпринимательства, что не позволяет, с учетом иных обстоятельств дела, применить в отношении указанного должностного лица положения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Из доводов жалобы, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Несогласие заявителя с этими выводами должностного лица и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не является.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8, 30.3 КоАП РФ,

решил:

Восстановить ФИО1 срок для подачи жалобы.

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России ФИО2 от 23 октября 2019 года о привлечении члена комиссии по осуществлению закупок для нужд ФКУЗ «Санаторий «Алупка» МВД России» ФИО1 к административной ответственности по части 2 ст. 7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток, со дня получения его копии.

Судья В.В. Романенко