Решение № 2-1690/2019 2-1690/2019~М-1293/2019 М-1293/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-1690/2019

2-1690/19

39RS0004-01-2019-001802-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019

Московский районный суд г.Калининграда в составе: председательствующего судьи Бондарева В.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО ЧОП «Щит-Калининград» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку о периоде трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании перечислить страховые платежи на обязательное пенсионное страхование

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что в июне 2017 был принят на должность охранника 4 разряда в ООО ЧОО «Вестер-Щит». При трудоустройстве он написал заявление о приеме на работу, заполнил анкету кандидата, свидетельство о присвоении квалификации охранника 4 разряда. В ноябре 2017 ООО ЧОО «Вестер-Щит» было переименовано в ООО ЧОП «Щит-Калининград». Режим работы был сменный сутки через двое. С 24.01. по 26.04.2019 он вынужденно находился без работы, так как ему не могли предоставить работу с приемлемыми для него условиями и графиком. В конце апреля он узнал, что трудовые отношения с ним не были оформлены. Просит суд установить факт трудовых отношений с ответчиком ООО ЧОП «Щит-Калининград» с июля 2017 по настоящее время, взыскать с ответчика задолженность за вынужденный прогул с 24.01.2019 по настоящее время в размере 65550 руб., обязать внести в трудовую книжку запись о приеме и увольнении с работы по собственному желанию, обязать произвести платежи в Пенсионный фонд РФ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 55000 руб.

Позже истец уточнил исковые требования. Просит суд установить факт трудовых отношений с ООО ЧОО «Вестер-Щит» с 29.06.2017 по ноябрь 2017, внести в трудовую книжку запись о периоде работы, установить факт трудовых отношений с ООО ЧОО «Щит-Калининград» с ноября 2017 по 26.04.2019, внести в трудовую книжку запись о периоде работы, взыскать в его пользу денежные средства за вынужденный отпуск и упущенную выгоду в сумме 69 120 руб. Остальные требования остались прежними.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал уточненные исковые требования, при этом пояснил суду, что в конце июня 2017 он приехал в «<данные изъяты>», где встретился с Полянским, с которым работал на ул.Ялтинской, написал заявление о приеме на работу и начал работать. В январе 2018 стал старшим смены. С ноября 2018 работал на объекте «<данные изъяты>». График учетный работы- сутки через двое. Фактически он работал 36 часов через 36 часов. Заявление о трудоустройстве писал на имя ФИО6, трудовую книжку не представлял так как она находилась по прежнему месту работы в г.Санкт-Петербург. Заработную плату получал наличными в бухгалтерии. Полагал, что он трудоустроен. Увольнение написал 29 апреля 2019 и передал его Свидетель №1 Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО ЧОО «Щит-Калининград» по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, указала, что истец действительно оказывал услуги по охране различных объектов в 2017-2018 до января 2019, трудовой договор с ним не заключался. Работал истец с июня 2017 в ООО «Вестер-Щит», в дальнейшем в ООО «Щит-Калининград». Когда закончилась работа на объектах, истец не привлекался к работе на другие объекты. С января никаких услуг не оказывал, но имел намерение, поэтому обратился к руководству в марте, чтобы продолжить отношения, отношения действительно были хорошими, мы не возражали, такая выписка была сделана, поэтому на самом деле такого приказа не существовало. Это было сделано для получения удостоверения охранника. За период его работы ему выплачивались денежные средства наличными. Истец отказался предоставить трудовую книжку, сказал, что он является пенсионером и не хочет платить налоги. Просит в иске отказать.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Трудового Кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из представленных суду документов установлено, что ФИО2 имеет свидетельство о присвоении квалификации частного охранника серии № выданного на основании решения квалификационной комиссии УМВД России по Калининградской области от 30.05.2014 №. Из представленной истцом копии трудовой книжки № на имя ФИО2 установлено, что истец уволен из ООО «Охранное предприятие «<данные изъяты>» 25.07.2017. Представленная истцом копия удостоверения частного охранника № от 28 июля 2014, выданного на имя ФИО2 заверена менеджером по персоналу ООО ЧОО «Вестер-Щит» 7 июля 2017г. В представленной истцом личной карточке охранника серии № от 26.04.2018 на имя ФИО2 указано место работы ООО ЧОП «Щит-Калининград» Также истцу выдан 16 апреля 2018 дубликат удостоверения частного охранника № № сроком до 28 июля 2019г. Согласно выписке из приказа ООО ЧОП «Щит-Калининград» следует, что ФИО2 принят в организацию ООО «ЧОП «Щит-Калининград» на должность охранника с 26.04.2018 на основании приказа № от 26.04.2018.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 начальника отдела охраны объектов ОП ООО ЧОП «Щит Калининград» установлено, что ФИО2 начал работать в частной охранной организации «Вестер-Щит» с июля 2017, трудовой книжки и удостоверения частного охранника у него не было, объяснил, что они у предыдущего работодателя в Санкт-Петербурге в охранной организации «Магистраль», попросил устроить его неофициально. Начал у них работать, ему было предложено оформиться официально, но он отказался и продолжил работать, трудовую книжку он не приносил. Позже ФИО2 привез дубликат удостоверения частного охранника, они смогли сделать ему личную карточку охранника. ФИО2 работал до нового 2019 года. Потом у организации закончились договорные отношения с объектами, которые они охраняли, всем были предложены другие объекты, в том числе и ФИО2, но его не устраивало всё, что ему было предложено, и он исчез. Выписку из приказа в марте 2019 года выдал он, пойдя навстречу ФИО2, неофициально, чтобы он быстрее прошёл лицензионную проверку, и они официально оформили бы его на работу. В мае 2019 ФИО2 обратился к ним за справкой 2 НДФЛ. В выдаче справки ему было отказано, так как ФИО2 работал у них неофициально. Заявления об увольнении ФИО2 ему не передавал. Работа ФИО2 оплачивалась из расчета 60 руб. в час. Работа осуществлялась посменно сутки через двое. В конце месяца он подавал сведения в отношении работников в бухгалтерию, где производился расчет за отработанное время. Примерно в октябре 2017 ООО ЧОО «Вестер-Щит» было переименовано в ООО ЧОП «Щит-Калининград», функции остались прежними. До руководства предприятия факт неофициального трудоустройства ФИО2 было доведено.

Факт оказания истцом услуг по охране объектов ответчиком не оспаривается.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что сложившиеся между ФИО2 и ООО ЧОО «Вестер-Щит», а в последующем ООО ЧОП «Щит-Калининград» являются фактически трудовыми.

Из представленных суду письменных документов и показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что трудовые отношения между истцом и ООО ЧОО «Вестер-Щит» возникли 7 июля 2017. Доказательств более раннего периода возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком, суду не представлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц установлено, что ООО ЧОО «Вестер-Щит» зарегистрировано в 1997г. Администрацией Ленинградского района. 12.09.2017 переименовано в ООО ЧОП «Щит-Калининград», что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, требования истца об установлении факта трудовых отношений с ООО ЧОО «Вестер-Щит» и ООО ЧОП «Щит-Калининград» являются правомерными.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об установлении факта трудовых отношений между ФИО2 и ООО ЧОО «Вестер-Щит» в период с 7 июля 2017 по 12 сентября 2017 в качестве охранника.

В исковом заявлении истец указал, что в период с 24 января 2019 он вынужденно находился без работы.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства из показаний свидетеля Свидетель №1 и пояснений представителя ответчика.

Таким образом, судом установлено, что работа истца в ООО ЧОП «Щит-Калининград» происходила в период с 13 сентября 2018 по 24 января 2019.

В соответствии со ст.66 ТК РФ в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В силу п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 №225 при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника.

Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения ( последний день работы) его трудовую книжку с внесенной записью об увольнении.

Таким образом, требования истца о внесении записей о периоде работы в ООО ЧОО «Вестер-Щит» и в ООО ЧОП «Щит-Калининград» являются законными и подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что истец официально не был трудоустроен, платежи на обязательное пенсионное страхование ответчиком в отношении ФИО2 не производились, суд считает требования истца по обязанию произвести платежи в Пенсионный фонд правомерными и подлежащими удовлетворению.

Из пояснений истца установлено, что задолженности по заработной плате и другим платежам за период работы у ответчика с 7 июля 2017 по 24 января 2019 перед ним не имеется.

Требования истца о взыскании заработной платы в связи с вынужденным нахождением без работы с 24 января 2019 по 26 апреля 2019 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата является вознаграждением за труд. Основанием же возникновения права на заработную плату является фактическое выполнение работником трудовой функции.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу в январе 2019 предлагалась работодателем работа, от которой ФИО2 отказывался в связи с тем, что условия и график работы его не устраивали.

Таким образом, суд считает, что вынужденное нахождение истца без работы в спорный период времени ( простой) произошло не по вине работодателя, а по вине самого работника.

Согласно ст.157 ТК РФ время простоя по вине работника не оплачивается.

Требования истца по взысканию с ответчика упущенной выгоды в связи с поиском новой работы удовлетворению не подлежат, поскольку взыскание упущенной выгоды трудовым законодательством не предусмотрено.

По смыслу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Принимая во внимание, что ответчиком допущены нарушения трудового законодательства за не оформление трудовых отношений с истцом, суд считает, что истцу причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципов разумности, справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты госпошлины и судебных расходов.

В соответствии с п.8 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 333.19 НК РФ сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в местный бюджет при подаче искового заявления неимущественного характера, составит 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО ЧОП «Щит-Калининград» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку о периоде трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании перечислить страховые платежи на обязательное пенсионное страхование удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО ЧОО «Вестер-Щит» в период с 7 июля 2017 по 12 сентября 2017 в качестве охранника.

Установить факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО ЧОП «Щит-Калининград» с 13 сентября 2017 по 24 января 2019 в качестве охранника.

Обязать ответчика ООО «ЧОП «Щит-Калининград» произвести в трудовую книжку, принадлежащую ФИО2 записи о периоде работы в ООО ЧОО «Вестер-Щит» и ООО ЧОП «Щит-Калининград»

Обязать ООО ЧОП «Щит-Калининград» произвести платежи на обязательное пенсионное страхование в отношении ФИО2 за период нахождения его в трудовых отношениях с 7 июля 2017 по 24 января 2019г.

Взыскать с ООО ЧОП «Щит-Калининград» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ЧОП «Щит-Калининград» в доход местного бюджета ГО «Город Калининград» госпошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Окончательное решение изготовлено 24 сентября 2019

Судья Бондарев В.В.