Приговор № 1-110/2023 от 30 мая 2023 г. по делу № 1-110/2023

Дело № 1-110/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Кузеванова А.В.,

при секретаре Шубиной Т.В.,

с участием помощника Колпашевского городского прокурора Дамаскиной Ю.В.,

потерпевшей О. ,

подсудимого ФИО1,

защитника Пинчука А.П., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, а также в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период с 12 до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства А. по адресу: <адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, на основе внезапно возникшего под влиянием опьянения, вызванного употреблением алкоголя, преступного умысла, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа из комнаты дома по вышеуказанному адресу, тайно похитил чужое имущество – бензиновую цепную пилу «<данные изъяты>» стоимостью 3154 рубля, принадлежащую А., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив А. тем самым материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, ФИО1, судимым за преступления, совершенные с применением насилия, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на основании приговора мирового судьи судебного участка <данные изъяты> (вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ) он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 227-ФЗ), то есть в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; ДД.ММ.ГГГГ на основании приговора <данные изъяты> (вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ) он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. В, Г ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), то есть в совершении грабежа - открытого хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; ДД.ММ.ГГГГ на основании приговора <данные изъяты> (вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ) он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. В, Г ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 227-ФЗ), то есть в совершении грабежа - открытого хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Судимости за данные преступления в установленном законом порядке не сняты и не погашены. Осознавая данный факт, должных выводов для себя не сделав, он (ФИО1) в период с 11 часов до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, действуя умышленно, под влиянием опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве неприязни к О. , возникшей в ходе ссоры, в ответ на её аморальное поведение (выразившееся в его оскорблении нецензурной бранью), с целью причинения ей физической боли и телесных повреждений, взял в руки деревянный стул и, используя указанный предмет в качестве оружия, подверг О. избиению (нанёс побои), в процессе которого нанес ей указанным стулом множественные (не менее 4) удары по рукам и ногам.

В результате указанных умышленных противоправных действий ФИО1 причинил О. физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека <данные изъяты>, не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивающееся как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний как ходе предварительного так и судебного следствия, отказался, в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 с. 116 УК РФ признал полностью, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ также признал в полном объеме, сообщив при этом, что обстоятельства совершения хищения изложены верно, с размером причиненного материального ущерба потерпевшему он согласен, преступления совершил в состоянии алкогольного опьянения которое способствовало их совершению, был бы трезв, их бы не совершил, явки с повинной признает, на них настаивает.

Виновность подсудимого ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, а также в нанесении побоев О. , полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший А. при расследовании уголовного дела пояснил, что после 14 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал ФИО1 с незнакомым парнем (как впоследствии стало известно – П.) по вопросу покупки у него автомобиля. В ходе разговора они употребили спиртное, и в какое-то время он ушел к своему знакомому, при этом ФИО1 и П. оставались у него дома. Вернувшись домой примерно через 30 минут ФИО1 и П. уже не было. В период с 20 часов до 21 часа, к нему снова приехали ФИО1 и П., и передали ему <данные изъяты> рублей в счет покупки автомобиля, после чего он передал ФИО1 свой автомобиль, на котором тот уехал. Утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил у себя дома пропажу своей бензиновой пилы «<данные изъяты>» оранжевого цвета, хранившуюся в спальне. Кому-либо брать свою бензопилу он не разрешал. Указанную бензопилу он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей, при этом эксплуатировал её редко, и она была в хорошем рабочем состоянии. В начале ДД.ММ.ГГГГ он приобрел для пилы шину стоимостью около <данные изъяты> рублей, звездочку стоимостью около <данные изъяты> рублей, и цепь стоимостью около <данные изъяты> рублей. В настоящее время он согласен с оценкой бензопилы в размере 3154 рубля. Впоследствии ему стало известно, что бензопилу похитил ФИО1 (<данные изъяты>).

Потерпевшая О. в судебном заседании пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ она и её сожитель – ФИО1 вернулись домой от соседки - Л., с которой употребляли спиртное. Дома ФИО1 стал ругаться на нее, при этом она высказывала ему, что он злоупотребляет спиртным. После ссоры она легла на диван в комнате и позвонила дочери – Д., жалуясь на поведение ФИО1, при этом оскорбляла его незензурной бранью. В этот момент ФИО1 зашел в комнату со стулом в руках, после чего ножками указанного стула нанес ей не менее 7 ударов, 4 из которых ей попало в область рук и ног, а остальные – пришлись мимо. От каждого удара она испытала сильную физическую боль, а также у нее в районе стопы левой ноги образовался <данные изъяты>. До этого у нее каких-либо телесных повреждений не было. После причинения ей указанных ударов ФИО1 успокоился и вышел во двор.

Кроме того, О. допрошенная в качестве свидетеля по факту кражи пояснила, что к ней домой приезжали сотрудники полиции, которые разыскивали украденную бензопилу. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила в их бане бензопилу, о чем сообщила в полицию. Впоследствии ФИО1 сообщил ей, что данную бензопилу украл он.

Свидетель Д. в ходе предварительного расследования пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 по 13 часов ей позвонила её мать – О. и пояснила, что ФИО1 устроил дома скандал, после чего она услышала в телефоне нецензурную брань ФИО1 в адрес её матери, и шум. Она поняла, что Чепурненко бьет О. , после чего вызвала полицию. В течение 10 минут она пришла к ним домой и увидела мать, лежащую на диване, которая стонала от боли. О. пояснила ей, что ФИО1 устроил скандал, в ходе которого нанес ей стулом удары по рукам и ногам, от чего она испытала сильную боль, у нее появились <данные изъяты>. О. <данные изъяты>, было видно, что ей больно. До происшедшего телесных повреждений у матери не было (<данные изъяты>).

Свидетель П. в ходе предварительного расследования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 приехали к А., с которым ФИО1 договорился о покупке у того в рассрочку автомобиля, в связи с чем они втроем употребили алкоголь. В ходе этого, А. ушел, при этом он с ФИО1 остались у того дома. Через некоторое время он вышел на улицу, а через 10-15 минут вышел ФИО1, в руках которого был мешок с каким-то предметом. Вскоре после этого, когда А. еще не вернулся обратно, они с ФИО1 уехали на такси домой к последнему. ФИО1 забрал из такси указанный мешок, и в предбаннике бани, расположенной на территории его дома, достал из мешка бензопилу оранжево-черного цвета, и поставил её на пол. Он понял, что бензопилу ФИО1 взял из дома А. Впоследствии ФИО1 признался ему, что похитил ее у А. (<данные изъяты>).

Свидетель Л. в ходе предварительного расследования пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ П. рассказал ей, что он вместе с ФИО1 ездил покупать автомобиль. После этого О. сообщила ей, что нашла в своей бане чужую бензопилу, которую изъяли полицейские. Также ДД.ММ.ГГГГ она у себя дома с ФИО1 и О. употребляли спиртное, при этом телесных повреждений у О. не было, она ни на что не жаловалась (<данные изъяты>).

Свидетель Ш. (сотрудник ОМВД <данные изъяты>) в ходе предварительного расследования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 23 минуты в дежурную часть ОМВД поступило сообщение от А. о том, что из его дома после ухода ФИО1 пропала бензопила «<данные изъяты>». После проведения проверки, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ добровольно обратился в ОМВД с явкой с повинной по факту хищения бензопилы у А. (<данные изъяты>).

Свидетель М. (сотрудник ОМВД <данные изъяты>) в ходе предварительного расследования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 19 минут в ОМВД от Д. поступило сообщение о том, что около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наносит побои ее матери - О. После этого О. обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по факту нанесения ей побоев. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с явкой с повинной, в которой указал обстоятельства происшедшего (<данные изъяты>).

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>;

- телефонограммой ОМВД России <данные изъяты> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>;

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>;

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>;

- копией постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и справкой начальника ИВС ПиО ОМВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>;

- копией акта № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (товароведческая судебная экспертиза), <данные изъяты>;

- заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (амбулаторная психолого-психиатрическая судебная экспертиза), <данные изъяты>

<данные изъяты>;

- телефонограммой ОМВД России <данные изъяты> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты>;

- телефонограммой ОМВД России <данные изъяты> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>;

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза), согласно которому на теле О. имеется телесное повреждение: кровоподтек на тыльной поверхности левой стопы, в проекции тела и головки 2-ой плюсневой кости с распространением на плюсне-фаланговый сустав 2-го пальца. Данное телесное повреждение причинено от действия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения, либо при ударе о таковой, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Давность причинения данного телесного повреждения соответствует периоду времени в пределах от 12 до 24 часов на момент освидетельствования потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут (том № л.д. 150-151);

- копией приговора мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>;

- копией приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>;

- копией приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>;

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>;

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый обстоятельства, изложенные в явках с повинной данных в отсутствии защитника до возбуждения уголовных дел подтвердил, настаивая на них, а потому в соответствии со ст. 74, 75 УПК РФ суд признает указанные явки с повинной в качестве допустимого доказательства по делу.

Суд находит вышеприведенные доказательства допустимыми и не противоречащими друг другу в своей совокупности, а потому считает, что вина ФИО1 в совершении указанных деяний полностью нашла свое подтверждение в зале суда.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд считает необходимым квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение, по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд исходит из того, что он, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее потерпевшему А., стоимостью 3154 рубля, после чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив А. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

При квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, суд исходит из того, что он, имеющий неснятые и непогашенные судимости за преступления, совершенные с применением насилия, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 227-ФЗ); ДД.ММ.ГГГГ по п. В, Г ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ); ДД.ММ.ГГГГ по п. В, Г ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) и ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 227-ФЗ), действуя умышленно, на почве неприязни к потерпевшей О. , возникшей в ходе ссоры, с целью причинения ей физической боли и телесных повреждений, в ответ на её аморальное поведение (выразившееся в его оскорблении нецензурной бранью), с целью причинения ей физической боли и телесных повреждений, взял в руки деревянный стул и, используя указанный предмет в качестве оружия, подверг О. избиению (нанёс побои), в процессе которого нанес ей указанным стулом множественные (не менее 4) удары по рукам и ногам, в результате чего, причинил ей физическую боль и телесное повреждение, расценивающееся как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

При этом, как считает суд, при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны, так как на него в этот момент никто не посягал, а так же не находился в состоянии аффекта, так как действовал последовательно, целенаправленно, хорошо ориентировался в окружающей обстановке.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает по обоим эпизодам, в соответствии с п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины. По эпизоду, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к обстоятельству, смягчающему наказание, в соответствии с п. З ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит аморальность поведения потерпевшей, явившееся поводом для преступления (высказывала оскорбления в адрес подсудимого нецензурной бранью).

К обстоятельству, отягчающему наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд по каждому из эпизодов относит рецидив преступлений, который согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым (по эпизоду ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ, иные судимости по указанному эпизоду с учетом положений ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива не образуют).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, состояние алкогольного опьянения, вызванное употреблением алкоголя, суд считает необходимым отнести к обстоятельствам отягчающим наказание подсудимого в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ по каждому из эпизодов, поскольку употребление ФИО1 алкоголя способствовало совершению им преступлений, повлияло на его поведение и принятие решения о их совершении, на чем он настаивал в судебном заседании.

При определении меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, личность ФИО1, характеризующегося участковым уполномоченным полиции по месту жительства - отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, наличие отягчающих наказание обстоятельств, вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств суд считает необходимым назначить ему наказание в соответствии с санкциями ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, окончательно - в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением ст. 73 УК РФ, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного, принципу справедливости, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ по обоим эпизодам совершенных преступлений, суд не усматривает, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельств их совершения, личность подсудимого.

Суд считает возможным, в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оказанием ему юридической помощи защитником Пинчуком А.П. по назначению в ходе предварительного расследования в сумме 15600 рублей, поскольку он является совершеннолетним, трудоспособным лицом. Оснований для освобождения подсудимого от их уплаты судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным:

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 8 месяцев;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде ограничения свободы сроком в 6 месяцев. Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<данные изъяты>», не изменять место жительства или пребывания, в случае трудоустройства – место работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в установленный им день.

В соответствии с ч. 2 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком в 9 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной, установив ФИО1 испытательный срок в 1 год, обязав его не менять место постоянного жительства, при трудоустройстве, - работы, без уведомления органа ведающего исполнением наказания, пройти обследование у врача-нарколога, при наличии заболевания и отсутствия противопоказаний, - пройти соответствующий курс лечения, в установленные УИИ сроки, являться один раз в два месяца на регистрацию в данный орган в установленный им день.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с участием защитника Пинчука А.П. по назначению на предварительном следствии в размере 15600 (пятнадцать тысяч шестьсот) рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела весь период времени его хранения.

Вещественные доказательства – деревянный стул, хранящийся в камере вещественных доказательств <данные изъяты>, после вступления приговора в законную силу, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, через Колпашевский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.В.Кузеванов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>