Апелляционное определение № 33-27270/2025 33-3436/2026 от 27 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3436/2026 78RS0009-01-2024-001436-88

Судья: Кресова И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

ФИО1

ФИО2

с участием прокурора

ФИО3

при помощнике

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4716/2024, поступившее из Красносельского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой ФИО5 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2024 года по иску ФИО5 к ООО «Лента» о признании отношений трудовыми, признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, среднего заработка за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО6, действуя в интересах несовершеннолетнего сына ФИО5, 23.1ё0.2007 года рождения, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Лента», в котором просил признать отношения в период с 22 ноября 2023 по 09 января 2024 трудовыми, согласно которым ФИО5 исполнял трудовые обязанности специалиста выдачи заказов в отделе компании по адресу: Санкт-Петербург, ул.Восстановления, д.17, восстановить ФИО5 в должности специалиста выдачи заказов в ООО «Лента» по адресу: Санкт-Петербург, ул.Восстановления, д.17, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 09 января 2024 по 08 февраля 2024, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с целью трудоустройства ФИО5 на сайте «Авито» нашел объявление-вакансию «Специалист выдачи заказов» с заработной платой 44 000 -62000 руб., откликнулся на указанное объявление и получил предложение пройти собеседование по адресу: Санкт-Петербург, ул.Восстановления, д.17, ООО «Лента». На следующий день он прошел собеседование и трудоустроился в ООО «Лента», при этом ему сообщили, что смогут трудоустроить его как самозанятого. <дата> истец с согласия законного представителя заключил гражданско-правовой договор с ООО «Деливери Солющенс», в соответствии с которым должен был выполнять работу как «сборщик заказов». Рабочее место было предоставлено ООО «Лента» по адресу: Санкт-Петербург, ул.Восстановления, д.17, где ФИО5 проходил собеседование. С первого рабочего дня истца обязали выполнять условия внутреннего распорядка дня, определили время обеда 10 минут, рабочий график посменный 2/2, выдали рабочую одежду с наименованием «Лента», установили начальников и администраторов, как над сотрудником в должности «Сборщик заказов», объяснили трудовые обязанности и функции, выдали QR-код для допуска на рабочее место и на территорию ООО «Лента», допустили во все рабочие чаты Телеграмм-каналов, касательно должностных обязанностей, по которым он должен был обязательно отмечаться в начале и в конце смены. Истец добросовестно выполнял свои должностные обязанности, вместе с тем, <дата> посредством телефонного звонка от администратора ООО «Лента», он был уведомлен о том, что в его услугах больше не нуждаются. <дата> истец обратился в ООО «Лента» с заявлением выдать на руки приказ о прекращении с ним трудовых отношений, произвести выплату заработной платы за фактически отработанное время и компенсацию ежегодно оплачиваемого отпуска, ответ на свои заявления истец не получил, расчет с истцом ответчиком не произведен.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО5 подал апелляционную жалобу, в соответствии с которой полагает, что решение суда постановлено с нарушением материальных и процессуальных норм права, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО5, ФИО6 не явились, представитель третьего лица ООО «Деливери Солюшенс» не явился, извещены посредством направления судебного извещения (ШПИ: <...>), представитель ответчика ФИО7 явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Прокурор в своем заключении полагал решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в сети Интернет компанией ProfiMonsters было размещено объявление о вакансии «Специалист выдачи заказов» (Лента), заработная плата 44 000–62 000руб., адрес:Санкт-Петербург, ул. Восстановления, д.17. 17 ноября 2023 истцом оставлен отзыв на данное объявление. 20 ноября 2023 сотрудником компании ProfiMonsters истец приглашен 22 ноября 2023 на тестовый день. 22 ноября 2023 истец сотруднику ProfiMonsters оставил сообщение о необходимых для оформления документах, о сроках представления документов, о графике работы. В ответ на указанное сообщение истцу направлен перечень документов, образец заявления о согласии законного представителя. 28 ноября 2023 сотрудником ProfiMonsters направлена инструкция о прохождении регистрации в качестве самозанятого. 03 декабря 2023 сотрудником ProfiMonsters истцу направлено сообщение о дате первой смены. 04 декабря 2023 истец направил сотруднику ProfiMonsters сообщение о дате перечисления заработной платы. В ответ на данное сообщение истцу разъяснен порядок выплат и возможность получения информации об авансе у координатора в телеграмм <...>.

Также истцом представлены скриншоты экранов, из которых усматривается, что код для входа в систему, акты для совершения оплат направлялись истцу ООО «Деливери Солюшенс».

09 января 2024 на номер телефона истца пришли сообщения о прекращении отношений с истцом в связи с наличием претензий к выполняемой им работе.

В ходе рассмотрения спора представителем ответчика в материалы дела представлен договор №... от 10 сентября 2022, заключенный между ООО «Лента» (заказчик) и ООО «Деливери Солюшенс» (исполнитель), предметом которого является обязательство исполнителя собственными или привлеченными силами по заявкам заказчика оказать услуги, предусмотренные на объектах заказчика.

В соответствии с Приложением №1 к указанному договору предусмотрен перечень услуг, оказываемых исполнителем заказчику: услуги доставки заказов, услуги сборки заказов, комплексные услуги по комплектации заказов и работе в торговом зале, комплектация товаров ив заказ их торгового зала и складской зоны, упаковка заказа, взаимодействие с клиентами по вопросам замен, передача заказов курьерам, выкладка товара в торговом зале в соответствии с планограммами, работа с мобильным приложением и мессенджерами на смартфоне, консультирование клиентов, отслеживание сроков реабилитации, услуги перемещения, услуги ожидания.

Из представленного ответчиком в материалы дела списка физических лиц, привлеченных исполнителем ООО «Деливери Слюшенс» для оказания услуг, следует, что ФИО5 включен в указанный список на декабрь 2023 год и на январь 2024 год.

Из представленного ответчиком в материалы дела электронного журнала прохода на территорию ООО «Лента» следует, что с 22 ноября 2023 по 09 января 2024 истец осуществлял проход на территорию как представитель ООО «Деливери Солюшенс».

Согласно штатному расписанию в ООО «Лента» на период с 01 октября 2022 должность «Специалист выдачи заказов» не была предусмотрена.

В материалы дела представлен отзыв третьего лица ООО «Деливери Солюшенс», согласно которому истец 23 ноября 2023 заключил гражданско-правовой договор с ООО «Деливери Солюшенс», в соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательство оказать ООО «Деливери Солюшенс» услуги по доставке и сборке товаров. Договор был заключен в электронном виде с использованием ЭПЦ на интернет-платформе «Киберлогистик» (YOU DO). На дату заключения договора истец являлся плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятым). При выплате вознаграждения истцом в адрес ООО «Деливери Солюшенс» направлялись чеки в порядке и сроки, предусмотренные законом №422-ФЗ от 27 ноября 2018, что подтверждает фактически оказанные истцом услуги и полученное вознаграждение. Нахождение истца на территории ООО «Лента» было обусловлено выполнением истцом обязательств по договору, заключенному с ООО «Деливери Солюшенс», в рамках договора, заключенного 10 сентября 2022 между ООО «Лента» и ООО «Деливери Солюшенс». Использование системы Timebook (истец именует QR-код) предусмотрено приложением №6 к вышеуказанному договору.

В подтверждение указанных доводов представителем третьего лица направлены: договор возмездного оказания услуг от 10 сентября 2022, заключенного с ООО «Лента», приложения к договору; договор оказания услуг от 29 ноября 2023, заключенный с помощью интернет-сервиса YOU DO между ООО «Деливери Солюшенс» и ФИО5, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство оказывать согласованные сторонами услуги, чеки на оплату услуг по договору.

Из ответа МИФНС №3 по Ленинградской области на запрос суда следует, что ФИО5 с 27 ноября 2023 зарегистрирован в качестве самозанятого. Доход, полученный в качестве самозанятого, за 2023 год составил 18 953 руб., за 2024 год составил 9 923 руб. Декларацию по форме 3-НДФЛ не представлял.

Из ответа Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге следует, что по факту нарушения трудовых прав в инспекцию поступали обращения ФИО5 По результатам обращений ФИО5 даны ответы, в отношении ООО «Лента» контрольно-надзорных мероприятий по обращениям ФИО5 не проводилось.

В судебном заседании 26 августа 2024 истец пояснил, что денежные средства за выполненную работу получал по смс-коду, выплаты производились нерегулярно, налоги должен был оплачивать самостоятельно, график работы устанавливал себе сам, за выполненную работу никому не отчитывался, о количестве выполненных заказов никому не сообщал.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что является руководителем Онлайн-сервис в ООО «Лента». В ее обязанности входит контроль сборки заказов и доставки в магазине. После прохождения тестового заказа и знакомства с сотрудником контрагенту сообщается о том, устраивает ли данный сотрудник ООО «Лента» или нет. В связи с увеличением количества заказов перед новым годом возникла необходимость в дополнительных сотрудниках на выдачу заказов. В указанный период поступила информация от ООО «Деливери Солюшенс» об истце. Истец в первый раз пришел с матерью, она, свидетель, все рассказала о работе. При разговоре с матерью истца свидетель сделала вывод, что истцу известно, что он устраивается через контрагента ООО «Деливери Солюшенс». На первую смену истец пришел с отцом, ему выдали рабочий жилет, показали, где находится туалет, столовая, рассказали о времени обеда, включили в общий чат сборщиков заказов и сотрудников выдачи заказов. QR-код для прохода на территорию истцу направило ООО «Деливери Солюшенс». Свидетель пояснила, что если сотрудник не выходит на смену, он сообщает об этом контрагенту. График выхода сотрудника на смену представляет контрагент. Контроль за выдачей товаров осуществляет администратор, он же может помочь сотруднику контрагента, принять жалобу от клиента или курьера, если заказ выдан неправильно. О датах выплат сотрудникам контрагента ей не известно, сверку отработанного времени производит сам контрагент. Сотрудники подрядных организаций работают столько, сколько могут, требований к определенному количеству отработанных часов ООО «Лента» к таким сотрудникам не предъявляет, в случае, когда необходимости в сотрудниках не имеется, об этом сообщается контрагенту.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что является администратором в ООО «Лента». Количество курьеров, сотрудников выдачи товаров не фиксируется, т.к. зависит от сезона и потребности магазина. Сотрудников выдачи товаров и курьеров направляет контрагент. ФИО5 являлся сотрудником контрагента, в его функции входила выдача товара. Она, свидетель, провела его к месту выдачи товаров, познакомила с другими сотрудниками. Менеджер онлайн сервиса составила график работы ФИО5 Время обеда всех сотрудников в ООО «Лента» в период с 12.00 до 15.00, на время обеда сотрудник может предупредить администратора, курьера или такого же сотрудника, в связи с чем все сотрудники, связанные с выдачей товара, подключены к общему рабочему чату. Сколько отработал истец свидетель не знает. Свидетелю известно, что истец выдавал товары курьерам сервисов «Яндекс», «Сбермаркет», «Тинькофф», «Деливери».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, установив, что в спорный ФИО5 оказывал услуги по сборке заказов на основании заключенного с ООО «Деливери Солюшенс» гражданско-правового договора, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Проверяя законность принятого по делу решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда и приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от дата N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Положениями ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов; дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно сделан вывод о сложившихся гражданско-правовых отношений между ФИО5 и ООО «Деливери Солюшенс».

Выводы суда основаны на представленных по делу доказательствах, оценка которых произведена судом на основании положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела не следует, что ФИО5 договорился с ответчиком ООО «Лента» о личном выполнении поручений работодателя для его нужд, о соблюдении трудового распорядка работодателя, соблюдении трудовой дисциплины сложившегося в ООО «Лента».

В целом, доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, не подтверждают наличие обстоятельств, способных повлиять на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2026 года.