Приговор № 1-170/2017 1-170/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 1-170/2017

1- 170/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

сел. Карабудахкент 13.11. 2018 года.

Карабудахкентский районный суд РД в составе председательствующего Мусаева Б.А., при секретаре Абдулвагабовой У.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Абдуллаева М., подсудимого К., его защитника - адвоката Магомедова А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, рассмотрев с согласия участников стороны защиты и обвинения в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. сел. <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего троих детей, не военнообязанного, работающего арендатором АЗС « Роснефть», прож. <адрес> РД, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного п « б» ч. 2 ст.171 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л

К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец и житель <адрес> РД, не являясь индивидуальным предпринимателем, учредителем, либо руководителем юридического лица, зарегистрированным в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, в нарушении требований, предусмотренных Федеральным законом «О государственной

регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ, не имея специальной лицензии, когда как в соответствии с Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Постановлением Правительства Российской Федерации № от 10.06.2013г. «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности», такая лицензия была обязательна, соответственно не получив в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору по <адрес> лицензию на право осуществления деятельности, связанной с эксплуатацией взрывопожароопасных производственных объектов, в целях занятия незаконной предпринимательской деятельностью арендовал на основании договора аренды автозаправочной станции от ДД.ММ.ГГГГ у ИП О. автозаправочную станцию «Росьнефть» расположенную вдоль ФАД «Кавказ» у поворота в сторону санатория «Каспий» на территории <адрес> Республики Дагестан, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на систематическое получение прибыли, извлёк, согласно справке №/СПИ- 2018 предварительного исследования документов в отношении К., от ДД.ММ.ГГГГ, доход в особо крупном размере, то есть от реализации автомобильного моторного топлива марок АИ-92 на сумму 8 855 602 рублей 89 копеек, АИ-95 на сумму 3 123 944 рублей 97 копеек, ДТ- на сумму 2 490 297 рублей 66 копеек, ДТ-евро на сумму 2 998 177 рублей 66 копеек, ДТ-Экто на сумму 1 356 770 рублей 67 копеек и сжиженного углеводородного газа на сумму 2 835 595 рублей 54 копеек, тем самым занимался незаконной предпринимательской деятельностью.

Осуществление К., незаконной предпринимательской деятельностью за указанный выше период, сопряжено с извлечением им дохода в размере 21 660 389 рублей 39 копеек, которое в соответствии с примечанием к ст. 170.2 УК РФ, относится к категории особо крупного размера.

Таким образом, К., осуществляя предпринимательскую деятельность без регистрации в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя и без специальной лицензии, в случаях, когда такая лицензия обязательна и, сопряжено с извлечением дохода в особо крупном размере, совершил незаконное предпринимательство.

В судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном. В частности показал, что не было времени узаконить свою деятельность, обещает впредь получить лицензию, что подобное больше не повторится. Документы уже сдали для регистрации и получения лицензии. Просит суд строго не наказывать.

К. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без исследования доказательств вины, заявил, что ходатайство сделано добровольно, без каких-либо принуждений со стороны, после консультации с защитником.

После разъяснения судом пределов обжалования приговора, что он не может быть обжалован по п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть по основанию не соответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам установленным судом первой инстанции, подсудимый К. заявил, что осознает последствия постановления приговора без исследования доказательств вины.

Судом установлено, что ходатайство К. заявлено добровольно, после консультаций с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без исследования доказательств вины.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела суд приходит к выводу о доказанности вины К. в инкриминируемом ему деянии. Его действия суд квалифицирует по п «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части этого Кодекса.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Признание вины, активное способствование раскрытию преступления, положительную характеристику, его обещание узаконить свою деятельность, сдачу соответствующих документов для получения лицензии, наличие семьи, дочери, суд учитывает как смягчающие вину обстоятельства, которые с учетом, что он совершил преступление категории средней тяжести, дают основания для вывода, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, определив наказание в виде штрафа.

Наказание в виде штрафа, не может отрицательно отразится на его материальном содержании. При этом суд принимает во внимание, что он свою деятельность не прекратил, имеет постоянный доход.

При таких обстоятельствах штраф не может привести к утрате средств к существованию и отрицательно отразиться на состояние здоровья.

По изложенным основаниям суд применяет штраф в качестве основного наказания.

Такая мера наказания является соразмерным содеянному и дает возможность зарабатывать для возмещения штрафа.

Исключительных обстоятельств согласно ст. 64 УК РФ не имеется. Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд считает, что такая мера наказания будет способствовать достижению целей и задач УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным К. по п « б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, по которой ему определить штраф в сумме 150 (сто пятьдесят) тыс. рублей в доход государства.

Меру пресечения – подписку о невыезде К. отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства- справку- отчеты реализации ГСМ и сжиженного газа за период июля 1917 года по июль 2018 года хранить в уголовном деле.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня провозглашения через Карабудахкентский районный суд.

В случае подачи жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня провозглашения приговора заявить ходатайство о своем желании участвовать на заседании апелляционной инстанции.

Председательствующий Мусаев Б.А.