Приговор № 1-741/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 1-741/2019

Уголовное дело № 1-741/2019 (11801930001003944)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кызыл 02 июля 2019 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе

председательствующего Ооржак К.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Кызыла Монгуша Ч.А.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ховалыга Б.Э.,

при секретаре Шожунчап У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО1 по постановлению мирового судьи Тес-Хемского кожууна Республики Тыва от 12 января 2017 года, вступившего в законную силу 31 января 2017 года, признан виновным по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

13 ноября 2018 года около 22 часов 20 минут ФИО1, заведомо зная, что подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), запрещающего водителю управлять транспортным средством в <данные изъяты>, двигался по проезжей части <адрес> Вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 напротив дома по адресу: <адрес> был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. В связи с наличием у ФИО1 запаха алкоголя изо рта, он был отстранен от управления транспортным средством в 22 часа 20 минут 13 ноября 2018 года, о чем составлен протокол отстранения от управления транспортным средством <данные изъяты>.

После чего, в соответствии со статьей 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На предложение инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «ALCOTEST 6810», ФИО1 согласился. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 17 <данные изъяты> 060309, 13.11.2018, в 23 час 03 минута у ФИО1 был произведен отбор пробы выдыхаемого воздуха, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно - концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,51 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм на один литр, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ). С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признав вину, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного следствия в особом порядке, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником в ходе ознакомления с материалами уголовного дела по окончании дознания и ему разъяснена невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, предусмотренным п. 1 ст.389.15 УПК РФ.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного, указав, что последствия и порядок ходатайства им разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь главой 40 УПК РФ, и удостоверившись, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом мнения сторон суд не находит препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения свидетельствуют о том, что он действовал с прямым умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения и желал их совершить.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает. Об этом свидетельствует его упорядоченное и адекватное поведение в суде, а также имеющийся в материалах дела ответ на запрос об отсутствии у ФИО1 психических заболеваний.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно справке характеристике по месту жительства участковым уполномоченным по <адрес> подсудимый ФИО1 характеризуется с положительной стороны. В профилактическом учете в участковом пункте полиции № УМВД РФ по <адрес> не состоит и не состоял.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд относит полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи признательных показаний, наличие на его иждивении <данные изъяты>, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости, то, что является ветераном МВД Республики Тыва.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1, судом применяются положения чч.1, 5 ст. 62 УК РФ, и требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Согласно которым срок или размер наказания, назначаемый лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, направленных против общественной безопасности и безопасности движения, обстоятельства совершения преступления и личности подсудимого, характеризующегося с положительной стороны, который является трудоспособным лицом, ограничений к труду не имеет, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, так как полагает, что данный вид наказания окажет на ФИО1 должное исправительное воздействие. Ограничения, установленные ч.4 ст.49 УК РФ на подсудимого ФИО1 не распространяются.

При определении сроков наказания подсудимому ФИО1 суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно управления транспортным средством, исходя из обстоятельств совершения преступления, игнорированием и несоблюдением со стороны ФИО1 обязательных пунктов ПДД РФ, также ранее признанного виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ согласно постановлению мирового судьи от 11.08.2018 года, суд пришел к выводу о необходимости назначения лишения права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Вещественные доказательства: 1) протокол об отстранении от права управления транспортным средством, 2) акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 3) распечатка результата освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, 4) ДВД диск хранить при деле.

В силу ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката участвовавшего в качестве защитника по назначению суда для представления интересов подсудимого, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, поэтому суд освобождает подсудимого от взыскания этих издержек с него.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 260 часов с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Началом срока отбывания наказания в виде обязательных работ считается день выхода осужденного ФИО1 на работу, в свободное от основной работы время, определенной органом местного самоуправления в районе места жительства осужденного по согласованию с органом, исполняющим наказание, а именно уголовно-исполнительной инспекцией.

Осужденному ФИО1 разъяснить, что в случае злостного уклонения от отбывания наказания лицом, осужденным к обязательным работам, суд может заменить неотбытое наказание ограничением или лишением свободы, а также в срок отбывания обязательных работ не засчитывается время, в течение которого осужденный не работал, в том числе по уважительным причинам.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Исполнение приговора в части основного наказания, так и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года возлагается на ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, в соответствии со ст.33 УИК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 1) протокол об отстранении от права управления транспортным средством, 2) акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 3) распечатка результата освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, 4) ДВД диск хранить при деле.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, участвовавшего в качестве защитника по назначению суда для представления интересов осужденного, взыскать из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение 10 дней со дня его со дня провозглашения, кроме обжалования по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389. 15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий К.Д.Ооржак