Приговор № 1-37/2024 1-671/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 1-37/2024

Дело № 1-37/2024

УИД 74RS0030-01-2023-002950-46


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Г.Магнитогорск 23 января 2024 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Хайретдиновой Ю.Р.,

при секретарях Сиволап О.С., Кильдияровой И.С., помощнике судьи Валеевой А.П.,

с участием государственных обвинителей Камалова И.Ш., Федоровой А.А.,

подсудимого ФИО1, защитника Коновалова К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося дата в г. Магнитогорске Челябинской области, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, работающего охранником в ООО «СБК», холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее судимого:

22 марта 2023 года мировым судьей судебного участка №1 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 344 часа, с учетом времени содержания под стражей с 08.02.2023 по 22.03.2023, наказание постановлено считать отбытым,

под стражей по делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

дата в дневное время ФИО1 и неустановленное следствием лицо в состоянии алкогольного опьянения находились между домами адрес, где увидели стоящую на указанном участке местности бензомоторную виброплиту «Калибр» с бензиновым двигателем «Forza», принадлежащую ГМШ

Между ФИО1 и неустановленным следствием лицом возник преступный умысел, направленный на совместное тайное хищение указанного имущества, в ходе которого ФИО1 и неустановленное следствием лицо распределили между собой роли, согласно которым, ФИО1 и неустановленное следствием лицо должны были совместно тайно похитить бензомоторную виброплиту «Калибр» с бензиновым двигателем «Forza», после чего ФИО1 должен был разобрать похищенное имущество, в то время как неустановленное следствием лицо должно было наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить его. Похищенное имущество планировали продать, а вырученные денежные средства поделить пополам. Реализуя задуманное, в тот же день и в то же время, действуя группой лиц, по предварительному сговору, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему ГМШ и желая наступления таких последствий, ФИО1 и неустановленное следствием лицо подошли к участку местности, расположенному между домами адрес, где воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, согласно распределенным ролям, взяли с двух сторон за ручки бензомоторную виброплиту «Калибр» с бензиновым двигателем «Forza», таким образом, совместно тайно похитили бензомоторную виброплиту «Калибр» стоимостью 40 000 рублей с бензиновым двигателем «Forza» стоимостью 10 000 рублей, принадлежащие потерпевшему ГМШ

После чего, действуя совместно, согласно ранее распределенным ролям, ФИО1 в зарослях кустарников, расположенных за домом адрес, разобрал вышеуказанную виброплиту, в то время как неустановленное следствием лицо наблюдало за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить его об этом. Заметив приближающихся к вышеуказанному месту граждан, неустановленное следствием лицо, согласно отведенной роли, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, сообщило ему о возможности быть застигнутыми при совершении преступления и они скрылись с места совершения преступления. Таким образом, ФИО1 и неустановленное следствием лицо тайно похитили имущество ГМШ, причинив своими преступными действиями ему значительный ущерб на общую сумму 50 000 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, в судебном заседании были оглашены его показания в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, дата в дневное время он совместно с БВВ и ФАС распивали алкогольные напитки, после чего пошли гулять по г. Магнитогорску. Находясь между домами адрес в ожидании ФАС, которая зашла в магазин, они увидели бензомоторную виброплиту с бензиновым двигателем. Он предложил БВВ похитить вышеуказанную виброплиту для того, чтобы разобрать на металлолом и сдать в пункт приема лома, а полученные денежные средства поделить пополам, на что тот согласился. Они подошли к бензомоторной виброплите, взялись за ручки и оттащили ее в кусты за домом адрес, где он стал разбирать бензиновый двигатель по запчастям, а именно, успел снять фильтр, ремень маховика, топливный насос, который сложил в белый полимерный мешок, который был у него с собой. БВВ в это время наблюдал за окружающей обстановкой. Спустя некоторое время к ним подошла ФАС, в этот момент БВВ сообщил о том, что к ним бегут мужчины, они поняли, что это владелец вышеуказанной бензомоторной виброплиты и бензинового двигателя и они разбежались по сторонам, но один из мужчин догнал его, после чего на место приехали сотрудники полиции, которым он сознался в хищении бензомоторной виброплиты и бензинового двигателя. Вину в совершении преступления признал полностью. В качестве обвиняемого вину в совершении им преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, ранее данные показания подтвердил в полном объеме. Продемонстрировал обстоятельства преступления в ходе проверки показаний на месте. (л.д. 111-115, 127-133, 144-148)

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, он проживает с отцом и сожительницей. Его родители после операций, он сам имеет тяжелые хронические заболевания, он в момент совершения преступления не находился в состоянии алкогольного опьянения, так как выпил лишь бутылку пива, пьяным не был.

Вина подсудимого нашла свое подтверждение на основании совокупности исследованных доказательств.

С согласия сторон в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показаний потерпевшего ГМШ, а также свидетелей БПМ, ПСО, ЖКЛ, АВП, ААР, КМК, данные в ходе предварительного расследования.

Согласно показаниям потерпевшего ГМШ в ходе предварительного расследования,он работает в строительной компании ООО «СК Меркурий» бригадиром, его бригада занимается благоустройством дворовых территорий. У него в личной собственности имеется бензомоторная виброплита БВП-15/5600В марки «Калибр», на которой установлен бензиновый двигатель марки «Forza», данную виброплиту он использует для работ своей бригады. дата он со своей бригадой производил укладку асфальта между домами адрес, около 14:30 он совместно с работниками, отошли в сторону, чтобы пообедать, при этом виброплиту оставили на ремонтируемом участке. Спустя 20 минут они вернулись на строительную площадку и обнаружил отсутствие виброплиты, проследовав по следам волочения, он зашел за адрес и в кустах увидел двух молодых людей, один из которых что-то делал с виброплитой, а второй вместе с девушкой стояли в кустах рядом. Увидев его, молодые люди разбежались. Одного из парней удалось догнать, после чего были вызваны сотрудники полиции. Ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 50 000 рублей, который является значительным, так как его доход в месяц составляет около 30 000 рублей, в собственности имущества не имеет. К протоколу допроса приобщил копию инструкции от бензомоторной виброплиты и бензинового двигателя. Похищенное имущество ему было возвращено.(л.д. 37-42)

В своих показаниях свидетель ЖКЛ показывал, что он находился на суточном дежурстве, когда к нему был доставлен БВВ, у которого он отбирал объяснение (л.д. 76-79)

Свидетель ПСО показывал, что когда он находился на суточном дежурстве, из дежурной части был доставлен ФИО1(л.д. 72-75)

Из показаний свидетеля АВП следует, что он работает разнорабочим и занимается благоустройством дворовых территорий под руководством ГМШ, которому принадлежит бензомоторная виброплита, используемая в ремонтных работах. дата производили укладку асфальта между домами адрес, около 14:30 отлучились на обед, при этом бензомоторную виброплиту оставили на ремонтируемом участке. Спустя 20 минут вернулись и обнаружили отсутствие виброплиты, но от места, где стояла виброплита, имелись следы волочения, проследовав по которым, они зашли за адрес и в кустах увидели двух молодых людей, которые что-то делали с виброплитой. Указанные молодые люди, увидев их, разбежались по сторонам. Ему удалось догнать ФИО1, вызвали сотрудников полиции. ( л.д. 80-83)

Свидетель ААП давал показания о том, что он является директором ООО СК «Меркурий», его бригада занимается благоустройством дворовых территорий г. Магнитогорска. дата его бригада занималась укладкой асфальта во дворе домов адрес, когда он приехал проверять работы, то от ГМШ узнал о хищении у того бензомоторной виброплиты с бензиновым двигателем, используемой бригадой в работах. Обстоятельства этого ему рассказал ГМШ ( л.д. 90-93)

Согласно показаниям свидетеля БПМ, он работает полицейским взвода роты №2 ОБ ППСП УМВД России по г. Магнитогорску. дата он нес службу на ПА-1228, когда от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что у адрес у рабочих похитили бензомоторную виброплиту. По приезду на вышеуказанный адрес, увидел ФИО1 и ГМШ ФИО1 был доставлен в отдел полиции для дальнейших разбирательств.( л.д. 68-71)

Свидетель КМК показывал, чтодата он по просьбе сотрудников полиции принял участие в следственном действии - проверке показаний на месте ФИО1, в ходе которой ФИО1 указал на участок местности за адрес и рассказал обстоятельства совершенного им преступления - кражи виброплиты с двигателем.( л.д.134-138)

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, ГМШ сообщил, что дата около 14:30 часов, неустановленное лицо, находясь у адрес, похитило принадлежащее ему имущество.л.д. 6)

В ходе осмотра места происшествия от дата с участием заявителя ГМШ- участка местности у адрес, было установлено место совершения преступления, а так же установлено место обнаружения похищенного имущества ГМШ(л.д. 11-12)

В ходе осмотра документов, осмотрены копия инструкции от бензомоторной виброплиты и копия инструкции от бензинового двигателя, осмотренные инструкции признаны вещественными доказательствами (л.д. 45-47)

В ходе выемки дата в ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску у потерпевшего ГМШ произведена выемка бензомоторной виброплиты марки Калибр» и бензинового двигателя марки «Forza», которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему. (л.д. 52-54, 55-60)

Оценив все исследованные судом доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, его вина нашла свое подтверждение на основании исследованных показаний потерпевшего ГМШ, а также свидетелей БПМ, ПСО, ЖКЛ, АВП, ААР, КМК, ставить под сомнение которые у суда оснований не имеется, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, взаимно дополняют друг друга, согласуются с исследованными материалами уголовного дела. Размер причиненного ущерба нашел свое подтверждение.

При этом квалифицирующие признаки хищения группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину нашли свое подтверждение, так как ФИО1 до начала преступных действий договорился с другим лицом о хищении, размер ущерба от хищения превышает ежемесячный доход потерпевшего, похищенное подсудимым имущество использовалось потерпевшим для осуществления работ, что также свидетельствует о значимости похищенного имущества для потерпевшего.

Оснований квалифицировать действия подсудимого как не оконченное преступление, суд не усматривает, так как подсудимый ФИО1 совместно с другим лицо умысел на завладение виброплитой с двигателем довели до конца, оттащив ее в место где имели возможность разобрать их, таким образом, распорядившись похищенным.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства их совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие, наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснение суд расценивает как протокол явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, имеющего тяжелые хронические заболевания, состояние здоровья его близких родственников.

Оснований учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, принятие мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда суд не усматривает, так как похищенное имущество было возвращено в результате действий потерпевшего и иных лиц, при этом мер к восстановлению поврежденного имущества, являющегося предметом хищения со стороны подсудимого не предпринималось.

Вышеуказанные смягчающие обстоятельства не являются исключительным основанием для применения ст. 64 УК РФ - не влекут назначение наказания ниже низшего предела.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Оснований учитывать в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает, так как не усматривает причинно-следственной связи между таким состоянием и совершением преступления.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное, п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, который ранее судим, суд не усматривает.

Суд учитывает сведения, характеризующие личность ФИО1, согласно которым, он не состоит на учете в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер», находится на диспансерном учете с диагнозом ..., положительно характеризуется по месту жительства, выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы № от дата, о том, что ФИО1 дата года рождения, обнаруживает ... Однако, имеющиеся у него психические изменения выражены незначительно, не сопровождаются нарушениями критических способностей и не лишали его в период совершения инкриминируемого деяния возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 не может лично осуществлять свои процессуальные права. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, во временно болезненном состоянии не находился, действия его носили последовательный и целенаправленный характер при правильной ориентировке в окружающем, адекватном речевом контакте, отсутствии бреда, галлюцинаций, психических автоматизмов, поэтому осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими мог. По своему психическому состоянию ФИО1 больным наркоманией не является и в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации не нуждается. (л.д.122-125)

С учетом характера совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает правильным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде исправительных работ, поскольку иной более мягкий вид наказания не сможет повлечь исправление ФИО1, который ранее привлекался к уголовной ответственности, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает, так как назначает наказание, которое не является наиболее тяжким, предусмотренным санкцией статьи. Оснований для применения ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком один год шесть месяцев с удержанием пяти процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего, отменить.

Вещественные доказательства: копии руководства по эксплуатации бензомоторной виброплиты и бензинового двигателя хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы и представления через Правобережный районный суд г.Магнитогорска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии представления и жалобы.

Председательствующий: Ю.Р. Хайретдинова