Апелляционное постановление № 22-12/2026 22-358/2025 от 18 января 2026 г.

Судья 1-й инстанции: ФИО3

Судья-докладчик: ФИО8 №

96OS0№-69


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2026 года с. Счастливцево

Генический район

Херсонский областной суд в составе:

Председательствующего-судьи Юрченко С.В.,

при помощнике судьи Ращупкине Ю.Б.,

с участием государственного обвинителя Петровской Е.Л.,

защитника – адвоката Кобзаревой Е.Ю.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Кобзаревой Е.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Генического районного суда Херсонской области от 7 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, пер. Андреева, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> ком. 19, военнообязанный, работающий: главным специалистом Министерства транспорта и развития транспортной инфраструктуры <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден:

- по ч.1 ст.264.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Автомобиль марки «JEEP PATRIOT SPORT», государственный регистрационный знак <***>, постановлено обратить в доход государства.

Заслушав доклад судьи Юрченко С.В., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы защитника-адвоката Кобзаревой Е.Ю. в интересах осужденного ФИО1, возражений государственного обвинителя Жданова П.Е., пояснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кобзаревой Е.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, государственного обвинителя Петровской Е.Л., возражавшей против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицом, подвергнутым административному наказанию и лишенным права управления транспортными средствами за совершенное деяние, предусмотренное ч. 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Судебное решение принято в особом порядке с согласия обвиняемого с предъявленным ему обвинением в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кобзарева Е.Ю., не оспаривая фактических обстоятельства дела и квалификации действий осужденного, просит исключить из приговора пункт об обращении в доход государства автомобиля марки «JEEP PATRIOT SPORT», государственный регистрационный знак <***>, принять решение о возврате указанного транспортного средства его законному владельцу ФИО1

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение суда о дополнительном наказании в виде обращения в доход государства транспортного средства, существенно нарушает права ФИО1, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства. В нарушение требований пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 48 «О практике применения законодательства о конфискации имущества по уголовным делам», суд первой инстанции не оценил, что автомобиль марки «JEEP PATRIOT SPORT» не являлся орудием преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.2 УК РФ.

Состав преступления, вмененного ФИО1, связан с фактом управления транспортным средством лицом, лишенным такого права, а не с использованием конкретного автомобиля в качестве орудия для достижения преступных целей. Указанный автомобиль не использовался для причинения вреда. Транспортное средство марки «JEEP PATRIOT SPORT» является законной собственностью ФИО1, приобретённой для личных, семейных и бытовых нужд. ФИО1 всегда управлял транспортным средством в трезвом состоянии. Автомобиль использовался исключительно по прямому назначению – как средство передвижения. В связи с этим, отсутствуют правовые основания для изъятия транспортного средства.

С учетом положений ч.ч., 1,3 ст.60 УК РФ, установленными судом обстоятельствами связанными с личностью осужденного, а именно, что ФИО1 состоит в браке, имеет высшее образование, трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, в отношении ФИО1 не имеется компрометирующей информации, он не состоит на учете у врачей-психиатров и наркологов, ранее не привлекался к уголовной ответственности, при этом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции принял во внимание: признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное содействие в раскрытии и расследовании преступления, состояние здоровья, объявление ФИО1 благодарности Губернатора Херсонской области, наличие положительной характеристики с места работы, а отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, а также тот факт, что основное наказание в виде крупного денежного штрафа является строгой мерой, дополнительное наказание в виде конфискации транспортного средства, являющегося законной собственностью ФИО1, приобретенной для личных и семейных нужд, следует квалифицировать как меру, имеющую повышенную строгость.

Данное решение вступает в противоречие с принципом соразмерности наказания, установленным статьей 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не способствует достижению целей восстановления социальной справедливости.

Таким образом, можно констатировать несоразмерность и несправедливость применения дополнительного наказания.

В нарушение принципа индивидуализации наказания, судом первой инстанции не принято во внимание, что автомобиль используется ФИО1 не только для личных нужд, но и является источником дохода, необходимым для содержания его семьи и исполнения им своих трудовых обязанностей. Лишение его данного имущества негативно скажется на условиях жизни как самого осужденного, так и членов его семьи, что прямо противоречит требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Автомобиль, как вещественное доказательство, не имеет на себе следов преступления, его сохранность не требует изъятия, и он может быть возвращен законному владельцу без ущерба для правосудия.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Жданов П.Е. приводит опровержение изложенных в таковой доводов, просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденного ФИО1 с согласия прокурора, защитника без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осужденному понятны.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Юридическая квалификация судом действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст.264.2 УК РФ как нарушение правил дорожного движения, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицом, подвергнутым административному наказанию и лишенным права управления транспортными средствами за совершенное деяние, предусмотренное ч. 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует описанию преступных деяний, с которыми он согласился, и является правильной.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое виновному лицу, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд в полной мере учел обстоятельства указанные в ст.ст.6,60 УК РФ.

Судом учтены данные о личности ФИО1, его положительные характеристики, на учете у врача нарколога и психиатра ФИО1 не состоит.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, судом правильно признаны: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, объявление ему благодарности Губернатора Херсонской области, активное способствование расследования преступления.

Между тем, в ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 был награжден благодарностью директора ГУП «Херсонтранс, почетной грамотой Губернатора Херсонской области, а также благодарственным письмом Военного коменданта Херсонской области.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденного - благодарность ФИО1 директора ГУП «Херсонтранс», почетную грамоту <адрес>, а также благодарственное письмо Военного коменданта <адрес>, а приговор в данной части подлежит изменению.

При этом, учитывая вид и размер назначенного осужденному основного наказания в виде штрафа, в минимальном размере санкции статьи, а также вид и размер дополнительного наказания, отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ, оснований для их смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается приобщенной защитником справки о прохождении диспансеризации ФИО1, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции признано и учтено в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 состояние его здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание судом первой инстанции не установлено, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Выводы суда об отсутствии исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ являются обоснованными, каких-либо обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного ФИО1 преступления, его поведением во время и после совершенного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые бы позволили применить к нему положения ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции в материалах уголовного дела не усматривает.

При решении вопроса о виде и размере наказания осужденному ФИО1, суд в полной мере учел тяжесть совершенного преступления, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, придя к обоснованному выводу о назначении основного наказания в виде штрафа и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются

Согласно п. «д» ч.1 ст.104 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы конфискация имущества не является основным или дополнительным наказанием, предусмотренными ст.44 УК РФ, а является мерой уголовно-правового характера, при этом, положения ст.60 УК РФ на которые ссылается в своей жалобе защитник, применяются и учитываются судом при назначении осужденному наказания.

Факт использования транспортного средства автомобиля марки «JEEP PATRIOT SPORT», государственный регистрационный знак <***> осужденным ФИО1 при совершении вмененного ему преступления предусмотренного ч.1 ст.264.2 УК РФ как и принадлежность данного автомобиля ФИО1 установлена судом и никем не опровергнута.

В этой связи, решение суда о конфискации указанного транспортного средства соответствует требованиям приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности, о необходимости использования осужденным автомобиля для нужд семьи, а также для выполнения трудовых обязанностей, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют. Применительно к преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 264.2 УК РФ, конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера, а не альтернативной.

С учетом изложенного, оснований для исключения из обжалуемого приговора указания о конфискации автомобиля, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, а его описательно-мотивировочная и резолютивная часть уточнению по следующим основаниям. Так, необходимо указать, что транспортное средство подлежит конфискации на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку суд, применив конфискацию не сослался в приговоре на указанную норму закона, с указанием идентификационного номера транспортного средства (VIN) обращаемого в доход государства, для обеспечения исполнения приговора в данной части, а также, поскольку судом при постановлении приговора не разрешен вопрос относительно судьбы вещественного доказательства - связки ключей от автомобиля марки «JEEP PATRIOT SPORT», государственный регистрационный знак <***>, описательно-мотивировочная и резолютивные части приговора подлежат уточнению и в данной части, а связка ключей от автомобиля марки «JEEP PATRIOT SPORT», государственный регистрационный знак <***>, с учетом приведенных требований закона, подлежит конфискации в доход государства.

Кроме того, в отношении ФИО1 применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, а значит, резолютивную часть приговора необходимо уточнить, указав, что таковую следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Генического районного суда Херсонской области от 7 ноября 2025 года в отношении ФИО1 - изменить:

-признать в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденного - благодарность ФИО1 директора ГУП «Херсонтранс», почетную грамоту Губернатора Херсонской области, а также благодарственное письмо Военного коменданта Херсонской области.

Дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную часть приговора указанием, что:

- транспортное средство автомобиль марки «JEEP PATRIOT SPORT», государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер транспортного средства (VIN):1C4NJPBA8DD122248, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, а также, связку ключей от автомобиля марки «JEEP PATRIOT SPORT», государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер транспортного средства (VIN):1C4NJPBA8DD122248, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Генический» (квитанция расписка № 72) - конфисковать в доход государства.

-меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Кобзаревой Елены Юрьевны без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В кассационной жалобе осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.В. Юрченко