Апелляционное постановление № 10-3/2017 10-70/2016 1-109/16 от 23 января 2017 г. по делу № 10-3/2017

1-109/16, с/у № 5 г. Воткинск

судья Карпухин А.Е. 10-3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2017 года гор. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Кузнецовой Т.А., при секретаре Пьянковой Н.Н. , с участием:

государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайонного прокурора Бабикова В.А.,

осужденного ФИО1 ,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики Сидоровой Ж.В. , предъявившей удостоверение №***, ордер №***,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Сидоровой Ж.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. ФИО2 Карпухина А.Е. от 30 ноября 2016 года, которым ФИО1 , <дата> рождения, <***>, судимый:

18 июня 2013 года Воткинским районным судом УР по ст. 158 ч.1 (3 эпизода), 162 ч.1 УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.29 января 2015 года освобожден по отбытию срока наказания;

12 июля 2016 года Воткинским районным судом УР по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, в соответствии ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Воткинского районного суда УР от 12 июля 2016 г., ст. 70 УК РФ, окончательно, по совокупности приговоров, к отбытию назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л:

По приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. ФИО2 Карпухина А.Е. от 30 ноября 2016 года, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Копия приговора вручена осужденному ФИО1 30 ноября 2016 г.

На указанный приговор 06 декабря 2016 года адвокатом Сидоровой Ж.В. в интересах осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба, которой адвокат выражает несогласие с приговором мирового судьи, просит изменить приговор мирового судьи от 30 ноября 2016 года. Указанный приговор, считает необоснованным, ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора в силу чрезмерной суровости. Указывает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены обстоятельства смягчающие наказание, мнение потерпевшего, который примирился с подсудимым и настаивал на прекращении уголовного дела за примирением сторон. При отсутствии каких-либо тяжких последствий преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, лишение свободы является наиболее строгим наказанием. Указывает, что на иждивении осужденного трое малолетних детей, жена в отпуске по уходу за ребенком, престарелый отец нуждается в уходе по состоянию здоровья. Судом назначено наказание не соответствующее целям и принципам уголовного наказания, восстановлению принципа социальной справедливости и гуманизма и является чрезмерно суровым для исправления ФИО1 в законопослушную сторону. Просит приговор мирового судьи от 30 ноября 2016 года в отношении ФИО1 изменить, смягчить осужденному наказание.

Государственным обвинителем поданы возражения на апелляционную жалобу адвоката Сидоровой Ж.В. Государственный обвинитель выражает несогласие с доводами, указанными в жалобе, просит апелляционную жалобу адвоката Сидоровой Ж.В. в интересах осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие потерпевшего, в соответствии с п. 3 ст. 389.12 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Сидорова Ж.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила суд приговор мирового судьи изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Обратила внимание суда на то, что потерпевший заявлял о примирении с подсудимым, что судом не учтено при вынесение приговора.

Осужденный ФИО1 апелляционную жалобу защитника поддержал.

Государственный обвинитель Бабиков В.А. находит доводы адвоката Сидоровой Ж.В., изложенные в апелляционной жалобе необоснованными, просил суд приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд приговор мирового судьи отменяет в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными при назначении и рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года №26 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что «при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного). Установив наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции в силу положений частей 1 и 2 статьи 389.19 УПК РФ отменяет или изменяет судебное решение в отношении всех осужденных, которых касаются допущенные нарушения, независимо от того, кто из них подал жалобу и в отношении кого принесены апелляционные жалоба или представление».

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Судом апелляционной инстанции установлены основания для отмены приговора мирового судьи в отношении ФИО1 в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в том числе не указанные в апелляционной жалобе адвоката осужденного, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» судам разъяснено, что судья, руководствуясь пунктом 4 статьи 228 УПК РФ, должен в отношении каждого из обвиняемых выяснить, подлежат ли удовлетворению заявленные ходатайства и поданные жалобы. Решение судьи по каждому заявленному ходатайству или жалобе отражается в постановлении о назначении судебного заседания или в постановлении, принятом по итогам предварительного слушания (часть 3 статьи 236 УПК РФ). Приняв решение о назначении уголовного дела в особом порядке и рассмотрении его в особом порядке, вынесением постановления о назначении судебного заседания, судья, в нарушение требований ч. 4 ст. 228 УПК РФ, не выполнив разъяснений указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, не рассмотрел ходатайство потерпевшего Е. о прекращении уголовного дела за примирением сторон, заявленное потерпевшим по окончании расследования, в связи с этим возразившего против рассмотрения дела в особом порядке, судья не разрешил вопрос о наличии либо отсутствии оснований для назначения предварительного слушания в связи с ходатайством потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон (т.1, л.д.98). Основания проведения предварительного слушания предусмотрены частью второй статьи 229 УПК РФ, одним из которых является наличие оснований для прекращения уголовного дела.

Согласно п. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, вынесенного в особом порядке, должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.

Указанное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции нарушено. Из описательно-мотивировочной части приговора не ясно, когда и в связи с чем возник умысел у ФИО1 на хищение денежных средств, принадлежащих Е., как у него оказались денежные средства, в хищении которых он признан виновным. При этом в обвинении, с которым согласился ФИО1, то есть обвинительном акте, эти обстоятельства изложены, то есть описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора в отношении ФИО1, вынесенного в особом порядке, существенно отличается от описания преступного деяния, изложенного в обвинительном акте, с которым согласился ФИО1 (т.1, л.д.87-88).

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что срок обжалования приговора указан мировым судьей как 10 дней со дня его постановления, что не соответствует требованиям статьи 389.4 УПК РФ, согласно которой апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В связи с принятием решения об отмене приговора, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе защитника адвоката Сидоровой Ж.В. о не справедливости назначенного ФИО1 наказания.

Поскольку допущенные судом при рассмотрении уголовного дела существенные нарушения уголовно-процессуального, неустранимые в суде апелляционной инстанции, повлияли на вынесение законного и обоснованного приговора, приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. ФИО2 Карпухина А.Е. от 30 ноября 2016 года в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии назначения судебного заседания, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованное и справедливое решение в отношении подсудимого.

На момент поступления уголовного дела в суд первой инстанции мерой пресечения ФИО1 была оставлена подписка о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем суд апелляционной инстанции отменяя приговор, изменяет ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную по приговору мирового судьи, на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Сидоровой Ж.В. следует отнести за счет средств федерального бюджета в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 ч. 7, 389.22 ч. 3, 401.2, 401.3 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска Карпухина А.Е. от 30 ноября 2016 года в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 освободить из-под стражи в зале судебного заседания.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Сидоровой Ж.В. отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести соответствующее постановление.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья подпись Кузнецова ТА.