Апелляционное постановление № 22-3023/2021 от 20 сентября 2021 г. по делу № 1-624/2021

В суде первой инстанции дело слушала судья Терентьева Е.А.

Дело №22-3023/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 21.09.2021

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Моисеенко Е.О.,

осужденного ФИО2,

адвоката Кеннер Е.В., представившей ордер №634041 и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Владимировой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании 21.09.2021 дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Терещенко Н.В., апелляционной жалобе осужденного ФИО2, на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14.07.2021, которым

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимый;

- 02.10.2020 приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска по ст.264.1, ст.73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев. Неотбытый срок дополнительного наказания на день постановления приговора составляет 2 года 29 дней;

осужден:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение назначенное приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02.10.2020.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединена неотбытая часть основного наказания и полностью присоединена неотбытая часть дополнительного вида наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02.10.2020 и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 29 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего подлежит отмене.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 21.06.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционного представления заместителя прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Терещенко Н.В., апелляционной жалобы осужденного ФИО2, а также выслушав пояснения осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Кеннер Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнение прокурора Моисеенко Е.О., полагавшей приговор суда изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14.07.2021 ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, совершенную с причинением ему значительного ущерба на общую сумму 5 500 рублей, в период времени с 17.00 часов до 23.00 часов 25.03.2021 в комнате <адрес>.

Преступление совершено ФИО2 25.03.2021 в г. Хабаровске при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Терещенко Н.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что суд первой инстанции вопреки требованиям п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ недостаточно отмотивировал свое решение о назначении ФИО2 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, поскольку последний совершил преступление средней тяжести, ранее наказание в местах лишения свободы не отбывал, до возбуждения уголовного дела написал явку с повинной, полностью возместил ущерб потерпевшему, имеет на иждивении 5 несовершеннолетних детей. Полагает, что с учетом указанных обстоятельств местом отбывания наказания ФИО2 должна быть назначена колония - поселения. Обращает внимание на то, что при назначении ФИО2 наказания на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, суд присоединив к основному наказанию в виде лишение свободы дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, однако в нарушение требований ч.4 ст.47 УК РФ не указал срок его исчисления. Просит приговор суда изменить, определить ФИО2 местом отбывания основного наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 29 дней. Указать, что в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, срок дополнительного наказания, назначенного ФИО2 в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что вину в совершенном им преступлении он признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении двоих своих малолетних детей и троих несовершеннолетних детей супруги, написал явку с повинной, полностью возместил ущерб потерпевшему, путем возврата похищенного имущества, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Кроме этого, у него имеется серьезное заболевание - гепатит В и С. Обращает внимание на то, что он неофициально работал мастером -монтажником натяжных потолков, имеет постоянное место жительства. Указывает, что заранее умысла на хищение имущества потерпевшего у него не было, последний сам бросил свои вещи на столе в открытом доступе. Полагает, что с учетом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд вполне мог применить к нему положения ст.64 УК РФ. Просит приговор суда отменить, назначить ему условное наказание и освободить его из под стражи. Зачесть время содержания под стражей на основании ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления заместителя прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Терещенко Н.В., доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2, а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО2 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

По заявленному осужденным ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя и потерпевшего, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах и на согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Действия подсудимого ФИО2 судом квалифицированы правильно по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении осужденному ФИО2 наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе и характеризующие его данные, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств: - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче правдивых и полных показаний, способствующих его расследованию, явки с повинной, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, наличие двоих малолетних детей, наличие на иждивении супруги и её троих несовершеннолетних детей, состояние здоровья. При этом судом учтены требования ст.316 ч.7 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также положения ч.1 ст.62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств.

Решение суда о назначении наказания ФИО2 в виде реального лишения свободы обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения, оснований для назначения ему иного вида наказания суд первой инстанции не усмотрел, равно, как не усмотрел и оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию с применением положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный ФИО2 по состоянию здоровья, в том числе и с учетом наличия у него заболевания о котором он указывает в своей апелляционной жалобе, не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного явка с повинной, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей, наличие на иждивении супруги и её троих несовершеннолетних детей, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, состояние его здоровья, были учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО2 и повторному учету они не подлежат.

Заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, наличие у осужденного постоянного места жительства и не официального места работы, отсутствие у потерпевшего претензий к подсудимому, не предусмотрено ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, которые подлежат обязательному признанию в качестве таковых, поскольку в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание обстоятельств не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими, является правом суда, а не его обязанностью. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания данных обстоятельств в качестве смягчающих, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы осужденного в данной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Кроме этого, каких-либо данных свидетельствующих о том, что семья осужденного находится в тяжелом материальном положении, в материалах уголовного дела не имеется, и сторонами таковых данных суду не представлено.Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденному в силу ч.1 ст.61 УК РФ по настоящему уголовному делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом совершения осужденным преступления средней тяжести в период его условного осуждения, суд в соответствии с требованиями ч.4 ст.74 УК РФ отменил условное осуждение назначенное осужденному приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02.10.2020 и окончательное наказание определил ФИО2 по правилам ст.70 УК РФ. Свои выводы в данной части суд достаточно мотивировал и не согласится с ними, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Согласно положениям ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

А как следует из материалов уголовного дела, предъявленное обвинение ФИО2 понятно и он с ним согласен в полном объеме. Вину в содеянном признал. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии и поддержано в судебном заседании. Подсудимому ФИО2 надлежащим образом были разъяснены и понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Поэтому доводы осужденного ФИО2 о том, что заранее умысла на хищение имущества потерпевшего у него не было, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и рассмотрению не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и смягчающие наказание, были учтены и объективно оценены судом при постановлении в отношении него приговора.

Наказание осужденному ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ст.62 ч.ч.1,5, ст.74 ч.4, ст.70 УК РФ, оно отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности виновного, в связи с чем, оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и несправедливым, а также оснований для смягчения назначенного ему наказания, равно как и применения к нему положений ст.64 и ст.73 УК РФ о чем просит осужденный, не имеется, и суд апелляционной инстанции таких оснований не находит.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности содеянного осужденным ФИО2, данных о его личности, а также его поведения до совершения преступления, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения ему в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, равно как не усмотрел и оснований для применения к нему положений ст.53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, по следующим основаниям.

Так, согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» мотивируя вывод о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, суд должен учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осужденного в нем, иные существенные обстоятельства дела); поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением, поведение в следственном изоляторе, в исправительном учреждении, если ранее лицо отбывало лишение свободы; наличие судимости; данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств, о состоянии здоровья, наличии иждивенцев и др.

Вопреки указанным требованиям закона, суд, назначая отбывание ФИО2 наказания в виде лишения свободы за преступление средней тяжести в исправительной колонии общего режима, свое решение в указанной части обосновал лишь общими фразами об учете обстоятельств совершения преступления, наличия прямого умысла на его совершение, поведения подсудимого во время совершения преступления, а также данными о его личности.

Какие-либо сведения, относящиеся к обстоятельствам совершения ФИО2 преступления, в том числе, отражающих тяжесть его последствий, способ совершения хищения, характер его постпреступного поведения и другие существенные обстоятельства дела, а также конкретные сведения о его личности, позволяющие в совокупности полагать о неэффективности исправительного воздействия на ФИО2 в условиях колонии-поселения и, соответственно, о необходимости отбывания им наказания в исправительной колонии общего режима в порядке исключения из общего правила, установленного п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора не приведены.

Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела ФИО2 осужден за совершение преступления средней тяжести, до возбуждения уголовного дела написал явку с повинной и полностью возместил ущерб потерпевшему путем возврата похищенного имущества, ранее наказание в местах лишения свободы никогда не отбывал, на профилактических учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении 5 несовершеннолетних детей, при таких обстоятельства суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда изменить: - назначить ФИО2 в соответствии с п.»а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы в колонии-поселении.

Ввиду того, что ФИО2 до вынесения приговора содержался под стражей, то в соответствии с ч.5 ст.75.1 УИК РФ он должен быть направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75 и 76 УИК РФ.

Учитывая изменение вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 21.06.2021 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Кроме этого, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

В нарушение указанных требований, суд в резолютивной части приговора, назначив ФИО2 к основному наказанию в виде лишения свободы дополнительное наказание – лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не указал начало срока его исчисления.

При таких обстоятельствах, с целью устранения сомнений и неясностей, которые могут возникнуть при исполнении судебного решения, необходимо внести в приговор суда соответствующие изменения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо иное его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14.07.2021 года в отношении ФИО2 – изменить.

Назначить ФИО2 на основании п.»а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию - поселения.

К месту отбывания наказания осужденного ФИО2 постановлено направить под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75, 76 УИК РФ.

На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 21.06.2021 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Срок дополнительного наказания, назначенного ФИО2 в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 29 дней, на основании ч.4 ст.47 УК РФ надлежит исчислять с момента отбытия ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Терещенко Н.В. считать удовлетворенным, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии настоящего постановления.

Осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий