Апелляционное постановление № 22-301/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 1-61/2025

Судья Боктаева Т.С. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2025 года город Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

- судьи Гончарова С.Н.,

с участием:

прокурора

- Дамбинова С.О.,

осужденного защитника – адвоката представителя потерпевшего

- ФИО1,- Болдырева С.В.,- Доржиновой К.Ю.,

при секретаре

- Тостаевой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Калмыкия, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, военнообязанный, являющийся ветераном боевых действий, неработающий, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, 4 микрорайон, <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 216 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. На основании ч. 2 ст. 531 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО5 компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей. Сохранены аресты, наложенные на имущество ФИО1 постановлениями Элистинского городского суда от 19, 25 и ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Болдырева С.В., поддержавших доводы жалобы, просивших приговор изменить, переквалифицировав действия осужденного с ч. 2 ст. 216 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, мнение прокурора Дамбинова С.О. и представителя потерпевшего - адвоката Доржиновой К.Ю., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, полагавших необходимым обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

согласно приговору ФИО1 признан виновным в нарушении правил безопасности при ведении иных работ (погрузочно-разгрузочных работ), повлекших по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании первой инстанции подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично, не оспаривая фактические обстоятельства дела, пояснил, что не желал причинение смерти человеку.

Не согласившись с принятым по делу судебным решением, осужденный ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить и переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 216 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы. В обоснование указывает, что при постановлении приговора судом первой инстанции грубо нарушены нормы ст. 5 УК РФ, ст. 14, 88, 297 УПК РФ. С выводом суда о том, что он нарушил правила безопасности при ведении иных работ (погрузочно-разгрузочных работ), повлекших по неосторожности смерть человека, не согласен. Анализируя показания свидетелей ФИО6, являющегося государственным инспектором Нижне-Волжского управления Ростехнадзора по РК, и ФИО7 – заместителя главного инженера – начальника Управления по производственной безопасности, охраны труда и производственного контроля Филиала ПАО «Россети-Юг»- «Калмэнерго», можно прийти к выводу, что выполнение требований техники безопасности на производстве данного вида работ обязательно для лиц, чья трудовая деятельность связана с выполнением работ по эксплуатации крана-манипулятора (крановщик, оператор состоящие в штате организации или индивидуальные предприниматели с аналогичным видом деятельности). Таким образом, его действия должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности.

Кроме того, в момент проведения работ он поставил в известность потерпевшего о недопущении его нахождения в месте производства работ. Однако потерпевшим его требования были проигнорированы, в результате чего наступил несчастный случай. Отмечает, что в этой части суд должен был дать оценку противоправным действиям ФИО8 и учесть это при назначении наказания.

При таких обстоятельствах, полагает, что приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным ввиду несоответствия обстоятельств, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. Считает, что взысканная сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена и подлежит уменьшению, а квалификация изменению с ч. 2 ст. 216 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Иванова О.А. указывает на несостоятельность ее доводов об изменении обвинительного приговора, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 88, 240 и 307 УПК РФ каждое доказательство оценивается с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. При этом описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 УК РФ, если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме.

Согласно ст. 6, 43, 60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, лицу, совершившему преступление, должно быть назначено справедливое наказание, то есть наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, его влияния на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела. Выводы суда о виновности ФИО1 в нарушении правил безопасности при ведении иных работ (погрузочно-разгрузочных работ), повлекших по неосторожности смерть человека, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Признавая ФИО1 виновными в совершении инкриминируемого ему деяния, суд, помимо показаний осужденного ФИО1, данных в ходе судебного следствия, частично признавшего вину, привел в приговоре следующие доказательства: показания потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО10К., ФИО11К., ФИО12-К., ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО7, ФИО17, ФИО18, несовершеннолетнего свидетеля ФИО19, экспертов ФИО20, ФИО21, специалиста ФИО6, протоколы осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы выемки от 2 августа и ДД.ММ.ГГГГ, протоколы осмотров предметов от 2 и 3 августа, 25 ноября и ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, письма филиала ПАО «Россети Юг»- «Калмэнерго» от 18 и ДД.ММ.ГГГГ, акт технического освидетельствования ВЛ-10 кВ Агроснаб-2 от ДД.ММ.ГГГГ, сведения из Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Институт Профессиональной Подготовки «ПРОФИ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая эти доказательства, положенные в основу приговора по инкриминируемому ФИО1 преступлению, как отдельно, так и в совокупности в соответствии с правилами ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, суд, обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они подробны, последовательны, согласуются по времени, месту, способу и другим обстоятельствам происшедшего, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и достаточны для разрешения уголовного дела по существу.

Выводы суда относительно доказанности вины и квалификации содеянного, изложенные в приговоре, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку, при этом суд, раскрыв содержание доказательств, привел мотивы, по которым принял их. Противоречий и неустранимых сомнений в доказательствах судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Анализируя показания потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО10К., ФИО11К., ФИО12-К., ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО7, ФИО17, ФИО18, несовершеннолетнего свидетеля ФИО19, экспертов ФИО20, ФИО21, специалиста ФИО6, суд первой инстанции верно признал их достоверными и правильно положил в основу приговора, поскольку они правдивы, объективны, последовательны, детально и полно раскрывают обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, согласуются друг с другом, соотносятся с протоколами осмотров места происшествия, осмотров предметов, выемки, заключением эксперта, исследованными в судебном заседании.

Существенных или неустранимых противоречий их показания не содержат, основные фактические данные об обстоятельствах совершенного преступления изложены подробно и детально, в связи с чем сомнений не вызывают.

Каких-либо обстоятельств, указывающих об оговоре осужденного ФИО1 потерпевшим, свидетелями, наличия неприязненных отношений между ними или заинтересованности в исходе дела судом первой инстанции не установлено и судебной коллегией не усматривается. На их наличие не указывает и сам осужденный с защитником. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется. Более того, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307, 308 УК РФ. В судебном заседании показания потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО10К., ФИО11К., ФИО12-К., ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, несовершеннолетнего свидетеля ФИО19 оглашены с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ.

Достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий – осмотра места происшествия, осмотра предметов (документов), выемки у суда первой инстанции обоснованно не вызывали сомнений, так как они соответствуют требованиям ст. 166, 176, 177, 180 и 183 УПК РФ, последовательны и подробны, сочетаются между собой, ими бесспорно установлена виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судебная коллегия отмечает, что проведенная по делу и положенная в основу приговора судебно-медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ проведена с соблюдением требований ст. 195, 196 УПК РФ компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, заключение соответствует положениям ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Все необходимые исследования для дачи заключения экспертом проведены, представленные материалы дела проанализированы в полном объеме. В нем изложены время, место его производства, сведения об эксперте, проводившем исследование, его должность, приведены вопросы, поставленные органом предварительного следствия, указаны объекты исследования и примененные методики проведения экспертизы. В выводах, изложенных в заключении, ответы на поставленные вопросы даны полно, имеются ссылки на примененные методики исследования и использованную литературу, они являются обоснованными, аргументированными, неясностей и противоречий не содержат. Мотивы принятых ответов экспертом приведены подробно в исследовательской части заключения. Экспертное заключение оценено судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами. Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в заключении эксперта, не имеется.

Доводы осужденного ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, о переквалификации его действий с ч. 2 ст. 216 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, поскольку он не являлся работником организации, связанной с выполнением работ по эксплуатации крана-манипулятора, то есть не являлся субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, уже были предметом исследования в суде первой инстанции, они тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами, обоснованно признаны несостоятельными и мотивированно отвергнуты по основаниям, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии причин не имеется.

Субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, может быть любое лицо, достигшее 16-летнего возраста и обязанное соблюдать правила безопасности при производстве горных, строительных и иных подобных работ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов», ответственность по ст. 216 и 217 УК РФ могут нести как работники организации, в которой произошел несчастный случай, так и другие лица, постоянная или временная деятельность которых связана с выполнением строительных или иных работ либо с опасным производством, обязанные соблюдать соответствующие правила и требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в случае коллизии между общей и специальной нормами, регулирующими одни и те же общественные отношения, последняя обладает приоритетом исходя из общеправового принципа (специальный закон отстраняет общий закон).

Уголовный кодекс Российской Федерации в ч. 3 ст. 17 также закрепляет, что, если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме.

В случае же конкуренции между специальными нормами уголовная ответственность наступает за нарушение специальным субъектом тех правил и норм, которые прямо определяют требования безопасности на соответствующих объектах либо при осуществлении конкретных видов деятельности (в том числе правил техники безопасности или охраны труда при использовании технических средств, устройств, машин или механизмов), притом, что это нарушение стало непосредственной причиной неосторожного причинения смерти.

Таким образом, поскольку ФИО1 оказывал услуги населению по погрузочно-разгрузочным работам, то есть осуществлял деятельность, связанную с выполнением погрузочно-разгрузочных работ в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства при эксплуатации краноманипуляторной установки марки «UNIC», установленной на автомобиле марки «КАМАЗ», на основании простого устного гражданско-правового договора, то он является субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, что верно было определено судом первой инстанции со ссылкой на п. 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 при эксплуатации краноманипуляторной установки марки «UNIC», установленной на автомобиле марки «КАМАЗ», и выполнении погрузочно-разгрузочных работ допустил нарушения пп. 112, 114, 115 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, а также нахождение возле подъемного сооружения ФИО8, который коснулся перемещаемой будки от шасси автомобиля марки «ГАЗель», после чего возникла электрическая дуга, поразившая его техническим электричеством.

В результате противоправных действий ФИО1 наступила смерть потерпевшего ФИО8

Между нарушениями правил безопасности при проведении погрузочно-разгрузочных работ со стороны ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти ФИО8 имеется прямая причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах, вина ФИО1 в совершенном преступлении полностью установлена имеющимися в деле и подробно приведенными в приговоре доказательствами, его действия, вопреки доводам жалобы, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 216 УК РФ и поводов не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не находит, так как они основаны на правильном применении норм уголовного закона, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничения прав участников уголовного процесса или несоблюдения процедуры судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что совершенное ФИО1 деяние в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Судом при назначении наказания ФИО1 правильно приняты во внимание все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, которые с достаточной полнотой исследованы и в полной мере учтены. Мотивы принятых решений в приговоре приведены, нарушений закона при назначении наказания не допущено.

Наказание, назначенное осужденному за преступление, в совершении которого он признан виновным, определено на основе требований уголовного закона, положений ст. 6, 43 и 60 УК РФ, определяющих общие начала назначения наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ, достаточно мотивированны и сомнений в правильности не вызывают.

При назначении ФИО1 наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих ему наказание, на основании ст. 61 УК РФ признал: частичное признание вины, наличие на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику по месту жительства, участие в боевых действиях в Чеченской Республике, наличие статуса ветерана боевых действий, медали за участие в контртеррористической операции на Северном Кавказе, неоднократное добровольное оказание материальной помощи в зону специальной военной операции на Украине, принятие мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, путем вызова службы скорой медицинской помощи и оказания материальной помощи на погребение семье потерпевшего в размере 20 000 рублей, публичное принесение извинений потерпевшей стороне, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 о том, что суд должен был дать оценку противоправным действиям ФИО8, выразившимся в невыполнении указаний ФИО1, и учесть это при назначении наказания является несостоятельной и не основана на материалах дела. Осужденный и защитник не мотивировали, какие именно нормы и правила законодательства Российской Федерации были нарушены потерпевшим. Судом правильно установлено, что никакого противоправного поведения в действиях потерпевшего не имелось. Смерть потерпевшего наступила только в результате действий ФИО1, нарушившего правила безопасности при проведении погрузочно-разгрузочных работ, не обеспечившего безопасность ФИО8 и допустившего его нахождение в месте производства опасных работ. Между действиями ФИО1 и смертью ФИО8 имеется прямая причинно-следственная связь.

При назначении ФИО1 наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ судом принято во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, фактические обстоятельства дела, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное и имущественное положение, постпреступное поведение, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, суд пришел к мотивированному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд пришел к мотивированному выводу о возможности замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 531 УК РФ, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется, так как указанный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Данных, исключающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 531 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным указанного вида наказания по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Суд пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для назначения осужденному ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Не подлежит удовлетворению довод осужденного о необоснованно завышенной сумме компенсации морального вреда, так как является голословным и немотивированным.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО5 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 5 000 000 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, удовлетворил исковые требования частично.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований и взыскании компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался статьями 151, 1064 и 1099-1101 ГК РФ. Вопреки доводам жалобы, определяя размер компенсации в 800 000 рублей, суд учел обстоятельства причинения вреда, степень вины подсудимого, его материальное положение, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий и переживаний в результате смерти близкого человека, связанных с невосполнимой утратой семейных связей, лишения любви, заботы поддержки, постоянного общения. При этом, размер компенсации морального вреда определен судом исходя из требований разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей потерпевшему ФИО5 не является завышенной. Оснований для уменьшения взысканной с ФИО1 суммы компенсации морального вреда не имеется.

Иных доводов, заслуживающих внимание судебной коллегии и влекущих за собой основания для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, не установлено и таковых в суд не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, судебная коллегия не находит.

При таких данных приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38919, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н. Гончаров