Приговор № 1-58/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 1-58/2020

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<.....> ../../....

Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой А.Н.,

при секретарей Степановой Т.П. и Даниловой Л.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Сунтарского района РС(Я) ФИО1,

подсудимой ФИО7,

защитника - адвоката Попова О.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

переводчиков ФИО26 и ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО7, ../../.... года рождения, уроженки <.....> Якутской АССР, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <.....> (Якутия), <.....>, пер. Б.Игнатьева, <.....>, фактически проживающей в <.....>, со средним общим образованием, не работающей, не замужней, имеющей 6 несовершеннолетних детей, судимой приговором Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от ../../.... по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО7 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:

../../.... в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в <.....> Республики Саха (Якутия) между ФИО7 и Потерпевший №1, находившихся в состоянии алкогольного опьянения в котельной комнате, расположенной в <.....> корпус 1 по ул. ФИО18, после совместного распития спиртных напитков, возникла обоюдная ссора. Далее, в указанный промежуток времени сын ФИО7 несовершеннолетний Свидетель №4, находясь во дворе дома, услышав звуки скандала, зашел со двора в котельную комнату вышеуказанного дома, и желая помочь своей матери, и угомонить Потерпевший №1 нанес последнему один удар ногой в область головы. Далее, в вышеуказанный промежуток времени, ФИО7 пользуясь возникшей ситуацией, умышленно, из возникших корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, а именно денежных средств Потерпевший №1, достоверно зная, что у него имеются денежные средства, введя в заблуждение своего несовершеннолетнего сына, относительно своих преступных намерений, желая для облегчения реализации исполнения своего преступного умысла применить к Потерпевший №1 физическое насилие не опасное для жизни и здоровья, приказала своему сыну схватить Потерпевший №1. Несовершеннолетний, будучи введенный в заблуждение словами своей матери, не зная ее истинных преступных намерений и желая вывести пьяного Потерпевший №1 из своего дома, по указанию своей матери обхватил Потерпевший №1 сзади за туловище с захватом обеих рук, тем самым временно обездвижил Потерпевший №1. Далее, ФИО7 продолжая свои преступные действия, предвидя и осознавая общественную опасность, противоправный характер своих действий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что ФИО13 К.А., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, временно обездвижен и не может сопротивляться, применив к Потерпевший №1 физическое насилие не опасное для жизни и здоровья, открыто похитила, вытащив из левого кармана брюк Потерпевший №1 принадлежащие ему денежные средства в сумме 900 рублей, причинив тем самым потерпевшему имущественный ущерб на вышеуказанную сумму. В дальнейшем похищенными денежными средствами ФИО7 распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО7 виновной себя в предъявленном ей обвинении не признала и показала, что ../../.... в 12 ч. 30 м. она ушла в гости к своим знакомым Свидетель №1 и Свидетель №2, которые проживают по адресу <.....>. Куда также подошел потерпевший, с которым она ранее не была знакома, познакомились в этот день, мужчины употребляли водку, а она с Свидетель №2 пиво. Затем Свидетель №1 предложил продолжить употребление спиртных напитков у нее дома, так как к ним должна была придти их мама, на что она согласилась. Затем они вызвали такси, она и потерпевший поехали к ней домой, по пути съездили домой к Потерпевший №1, при этом она его ждала в такси. Также, они по пути заехали в магазин ФИО8, где ФИО13 К.А. купил водку объемом 0,5 л и две бутылки пива «Кулер», объемом 1,5 л. В 16 часов они прибыли к ней домой и на кухне стали распивать спиртные напитки, она пила пиво, а ФИО13 К.А. водку. Затем они решили покурить в котельной, когда курили ФИО13 К.А. начал говорить много ни о чем, просил зарядное устройство для Айфона, она хотела ему вызвать такси, а он не хотел идти домой. Потом они стали ссориться, он начал дергать ее за волосы, в это время зашел ее сын Свидетель №4 и спросил: «Что случилось?», на что ФИО13 К.А. громко сказал ему уйти. Она попросила сына, чтобы он зашел в дом, но сын сказал, что он не зайдет в дом, а зайдет когда уйдет ФИО13 ФИО9 ее сын оттолкнул Потерпевший №1 в сторону двери и выгнал его из дома. Это все происходило в 18 часов, затем ее сын сказал, что ФИО13 К.А. ушел, она с младшей дочкой вышли на прогулку. В это время прибыли сотрудники полиции и сказали, что она отобрала у Потерпевший №1 25 000 рублей, и попросили отдать указанную сумму. Она им сообщила, что не брала эти деньги, после в котельной комнате напротив печи сотрудники полиции нашли деньги, сколько было денег, она не знает, так как ей ничего не говорили, далее сотрудники полиции взяли объяснительные и ушли. Ее сын дал показания о том, что она совершила данное преступление, в связи с тем, что сотрудники полиции ему сказали, что она признала вину в совершении данного преступления.

Суд, оценив показания подсудимой данные ею в суде, приходит к выводу, что ее показания, не соответствуют установленным обстоятельствам уголовного дела. Суд признает, что показания ФИО7 не в полной мере отражают объективную действительность совершенного ею преступления, поэтому суд признает, что ее доводы о невиновности по предъявленному обвинению являются способом выработанной ею защиты. Поэтому суд отдает свое предпочтение совокупности доказательств, представленных стороной обвинения и признанных судом допустимыми и относимыми.

Потерпевший ФИО13 К.А. показал суду, что в мае 2020 года, точную дату не помнит, он пошел к своему знакомому Свидетель №1, где была ФИО7, он с ней познакомился в этот день. После распития спиртных напитков, в 15 ч. или 16 ч. он с ФИО7 вызвали такси и вместе сначала поехали к нему домой, для того чтобы взять деньги. Он взял деньги в сумме 2 000 рублей купюрами по 500 и 100 рублей. Взяв деньги, они на том же такси поехали в сторону дома ФИО7, который расположен по адресу: <.....>, ул. ФИО18, по пути заехали в магазин ФИО8, где он приобрел 2 бутылки водки, стоимостью 350 рублей за одну бутылку, всего оплатил 700 рублей, затем расплатился за такси 400 рублей. В доме ФИО7 присутствовали её дети и родители, расположившись на кухне, он с ФИО28 начали распивать спиртные напитки, а именно купленные им ранее две бутылки водки. Во время распития спиртных напитков, у них конфликтных ситуаций не возникало. Около 17 ч. и 18 ч. он решил пойти домой, так как спиртные напитки закончились, и напоследок они решили вместе с ФИО7 покурить в котельной комнате, которая расположена возле прихожей. После того как он закончил курить, он сказал ФИО7, что собирается домой, на что она стала расспрашивать почему уходит, он не помнит, что между ними была ссора. В это время в котельную комнату зашел сын ФИО7, мальчику на вид 14-15 лет, высокого роста, зайдя в котельную комнату, мальчик подбежал к нему и когда он вставал, мальчик нанес ему один раз удар левой ногой в область головы, и в этот момент ФИО7 приказала своему сыну схватить его, её сын, сразу подбежав к нему со спины, обхватил его сзади двумя руками, тем самым заблокировав его, он не мог сделать никаких движений. В это время ФИО7 приблизившись к нему, начала руками шарить по его карманам, потом с левого кармана его брюк она обеими руками достала деньги в сумме 900 рублей, 1 купюру 500 рублей и 4 купюры по 100 рублей. В тот день он был одет в пуховую куртку. Выйдя из дома, он направился к своему другу, по пути к нему он обнаружил, что у него отсутствует телефон марки «iPhone5S», которую он купил у своего родственника за 3 000 рублей. Друга дома не было, были его мать и сестра, он им рассказал о случившемся, услышав это, они позвонили в полицию. Дождавшись сотрудников полиции, он написал им заявление, где попросил их провести проверку по факту открытого хищения денежных средств и мобильного телефона марки «iPhone 5», оценил ущерб в 25 000 рублей, потому что родственник продал ему сотовый телефон по дешевой цене.

В связи с наличием противоречий в показаниях потерпевшего в части того, что событие данного преступления произошли в мае 2020 года и он с ФИО7 после распития спиртных напитков в 15 ч.-16 ч. вызвали такси и поехали в дом ФИО7, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 данные им в качестве потерпевшего от ../../.... (т. 1, л.д. 114 -117).

Из которого следует, что ../../.... он находился у себя дома, расположенном по адресу: РС(Я), <.....>, утром время не помнит, он поехал на такси к своему знакомому Свидетель №1 (Свидетель №1). Когда зашел в дом Свидетель №1, в доме присутствовали сам Свидетель №1 его жена ФИО11 (Свидетель №2), а также их подруга, ранее ему неизвестная, Свидетель №1 в тот день познакомил его с ней, она представилась и сказала, что ее зовут ФИО10 (ФИО7), после знакомства они все зашли в спальную комнату Свидетель №1, расположившись в комнате, они все вместе начали распивать спиртное, а именно он с Свидетель №1 пили одну бутылку водки, девушки пиво. После распития алкогольного напитка, они все собирались расходиться, около 17 ч. 00 м. ФИО10 предложила ему поехать к ней домой, на что он сразу согласился.

После оглашения части показаний, потерпевший ФИО13 К.А. подтвердил их и пояснил, что он точное время не помнит, в связи с истечением времени.

В ходе проверки показаний на месте ../../.... потерпевший ФИО13 К.А. на территории <.....> корпус 1, расположенной по адресу: РС(Я), <.....> ул. ФИО18, показал, что ../../.... в период времени с 17 ч. 00 м. до 18 ч. 00 м. ФИО7 открыто похитила у него денежные средства в этом доме. Далее, в доме потерпевший ФИО13 К.А. указал на стол и показал, что ../../.... расположившись на кухне, распивали спиртные напитки вместе с ФИО7 Далее, потерпевший ФИО13 К.А. пройдя в котельную комнату дома, указал на место, где курил напротив печи, также указал на место, где сидела рядом ФИО7 и в период времени с 17 ч. 00 м. по 18 ч. 00 м. между ним и ФИО7 началась ссора. Далее, потерпевший ФИО13 К.А. указал в сторону двери, откуда зашел несовершеннолетний сын ФИО7, который во время ссоры нанес ему удар ногой, после чего по приказу ФИО7 схватил сзади, а в это время ФИО7 из его кармана открыто похитила денежные средства в сумме 900 рублей из его левого кармана брюк. К протоколу приобщена фототаблица (т.1, л.д. 119-127).

Показания потерпевшего Потерпевший №1, суд считает признать их допустимыми и относимыми, так как они полные, подробные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, соотносятся с показаниями свидетеля Свидетель №3 и оглашенными показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4, и иными доказательствами по делу.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала о том, что ../../.... к ним в гости примерно в обед пришла ФИО7, за ней примерно приехал на такси ФИО13 К.А., они их познакомили, сразу начали распивать спиртные напитки, мужчины пили водку, а женщины пиво. Между ними конфликтных ситуаций не возникало. Затем, в 16 ч. - 17 ч. ФИО13 К.А. и ФИО7 уехали.

Показаниями данного свидетеля подтверждается факт того, что подсудимая и потерпевший познакомились друг с другом ../../.... и около 16-17 часов они оба уехали.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что ../../.... примерно в 18 часов в их дом зашел ФИО13 К.А., он был пьяным и сообщил, что у него отобрали денежные средства около 20 000 рублей и сотовый телефон. ФИО13 К.А. не хотел звонить в полицию, тогда она сама позвонила в полицию и сообщила о случившемся со слов Потерпевший №1

Показаниями указанного свидетеля подтверждается факт того, что потерпевший ФИО13 К.А. после происшествия прибыл в дом свидетеля, факт обращения в полицию и не более.

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что ФИО7 является ее матерью, потерпевшего увидел впервые в день происшествия. В тот день ее мать и потерпевший прибыли к ним домой в подвыпившем состоянии, потерпевший пробыл у них 1-1,5 часа, сидел, разговаривал с матерью, он не видел, как они распивали спиртные напитки. Вышел играть на улицу, через несколько минут он услышал скандал внутри дома, зашел в дом, его мать и потерпевший ссорились. Он пытался его выгнать, занес его обувь, потом его мать толкнула потерпевшего, мужчина сидя сказал, что он встанет и затаскает его мать за волосы, на что он выгнал его из дома. В ходе дознания дал показания против своей матери, так как его обманули сотрудники полиции. На самом деле он не видел, как его мама открыто похищала деньги у потерпевшего.

Показания данного свидетеля не может быть признано судом в качестве основания для признания подсудимую невиновной, так как из показаний данного свидетеля только установлено, что ../../.... подсудимая и потерпевший в действительности находились в <.....> корпус 1 по ФИО18 <.....>. Кроме того суд относится критически к показаниям данного свидетеля о том, что он не видел как ее мать ФИО7 совершила открытое хищение денежных средств потерпевшего, при этом он не обхватывал сзади потерпевшего, так как свидетель является родным сыном подсудимой, в связи с тем, давая суду такие показания пытается освободить ФИО7 от уголовной ответственности.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля дознаватель ФИО19, который производил допрос и проверку показаний на месте несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4, суду показал, что в ходе дознания он действительно в присутствии законного представителя, педагога и переводчика допрошивал и проверял показания несовершеннолетнего свидетеля. При этом с его стороны и со стороны других сотрудников полиции ни какого воздействия, давления на несовершеннолетнего не было оказано, ни кто Свидетель №4 не обманывал. Несовершеннолетний добровольно давал показания о происшествии по данному уголовному делу.

Данными показаниями дознавателя опровергаются доводы несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4 о том, что на него было оказано воздействие со стороны сотрудников полиции при его допросе.

В ходе судебного заседания на основании ч. 1 и ч. 6 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №1 и несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4 данные им при производстве предварительного следствия.

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №1 от ../../...., он ../../.... находился дома, расположенном по адресу: РС(Я), <.....>, со своей гражданской женой Свидетель №2 и около 11 ч. 00 м., он позвонил своей подруге ФИО7 и пригласил её к ним домой распивать спиртные напитки, на что ФИО10 (ФИО7) согласилась. Через некоторое время на его мобильный телефон позвонил его знакомый Потерпевший №1 (ФИО13 К.А.), он, поговорив с ним, также пригласил его к ним домой. Они почти приехали в одно время, сначала приехала ФИО10, а за ней примерно через минуту приехал на такси ФИО12. Они познакомив ФИО12 и ФИО10, сразу же расположились в дальней спальной комнате и начали распивать спиртной напиток, т.е. бутылку водки марки «Пшеничное», которую купил ранее из магазина «Илгэ». Он вместе с ФИО12 выпили водку, а его гражданская жена ФИО11 (Свидетель №2) и подруга ФИО10 выпили пиво «Кулер» объемом 1.5 литров, которую кажется, принесла ФИО10. Во время распития спиртных напитков у них никаких конфликтных ситуаций не было. После того как спиртные напитки закончились около 16 ч. 30 м., ФИО10 и ФИО12 вызвав такси уехали по своим домам, он и ФИО11 остались дома, что делали дальше ФИО12 и ФИО10 не знает (т. 1, л.д. 58-59).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 подтверждается факт того, что ../../.... подсудимая ФИО7 и потерпевший ФИО13 К.А. познакомились и распитие спиртных напитков.

Из протокола допроса несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4 от ../../.... следует, что он в присутствии законного представителя, педагога и переводчика показал о том, что он проживает по адресу <.....>, ул. ФИО18, <.....> корпус 1, вместе со своей матерью и родными, он первый ребенок в семье, их пятеро в детей в семье. Проживают в доме бабушки ФИО20 и дедушки ФИО21, которые проживают вместе с ними. Его мать ФИО7, не работает, сидит дома по уходу за детьми. По существу дела пояснил, что ../../.... он находился весь день дома по вышеуказанному адресу вместе со своей семьей, в этот день они не учились, так как учебу отменили из-за пандемии. Его мать находилась также дома и работала по хозяйству, потом его мать куда-то ушла, времени не помнит, до обеда она ушла, так как его мать с ними не обедала. Вернулась его мать домой около 16 или 17 часов и пришла, с каким-то незнакомым ему мужчиной, ему сразу он не понравился, так как его мать и мужчина были в подвыпившем состоянии. Он сказал маме, чтобы она его не пустила в дом, на что его мать не обратила внимание на его замечание. В это время его бабушка приготовила на ужин рыбу, и всех позвала на ужин даже незнакомого, ему мужчину, он не покушав вышел во двор играть, что происходило дома дальше он не знает. Около 18 ч. 00 м., когда он подошел к дому, услышал скандал внутри дома, услышав это он сразу зашел в дом и увидел, что в котельной комнате его мать скандалила с мужчиной, мужчина сидел напротив печи, а его мать стояла рядом с мужчиной и говорила мужчине «Уходи домой», на что мужчина отвечал грубо «Не пойду никуда», и когда мужчина резко встал, он ударил мужчину один раз левой ногой в область головы, подумав, что мужчина сейчас нападет на его мать, от удара мужчина не упал, а просто стоял. После он подошел к мужчине и обхватил его за плечо двумя руками сзади, чтобы вытащить его из дома, мужчина на его захват сзади не реагировал, так как он был пьян. Когда он схватил мужчину, в это время его мать подошла к мужчине и начала рыться двумя руками в карманах брюк мужчины и вытащила оттуда деньги, а мужчина пытался сопротивляться, сколько денег было, он не знает, его мать не показывала ему. Он не хотел, чтобы его мать забрала у него деньги, он просто хотел выгнать его из дома. После он оттолкнул мужчину в сторону двери, от толчка мужчина упал и встав, направился в сторону улицы, он ничего не говорил когда уходил. Когда мужчина ушел он закрыл дверь на замок, а его мать сидела за печкой, через некоторое время, он вышел проверить, куда дошел тот мужчина, которого он выгнал, и направился в сторону улицы ФИО18. Выйдя на улицу, он заметил, что мужчина дошел до школы №, убедившись, что он ушел, зашел обратно домой, и когда заходил он заметил, что возле крыльца дома лежит сотовый телефон марки «iPhone5S» подумал, что это телефон мужчины который был у них, подобрав телефон правой рукой, и зайдя домой он положил сверху морозильника, чтобы отдать тому мужчине обратно, когда он вернется. Через некоторое время к ним домой прибыли сотрудники полиции, с тем мужчиной и отобрали у них объяснения, он отдал телефон сотруднику полиции, а деньги, которые взяла его мать с кармана мужчины лежали напротив печи, которые были изъяты сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 91-95).

В ходе проверки показаний на месте ../../.... несовершеннолетний свидетель Свидетель №4 с участием законного представителя, переводчика и педагога на территории <.....> корпус 1, расположенной по адресу: РС(Я), <.....> ул. ФИО18 указал на дом и показал, что ../../.... в период времени с 17 ч. 00 м. по 18 ч. 00 м. находясь во дворе дома услышал скандал внутри дома, зайдя в дом увидел, что его мать ссорится с мужчиной, и когда мужчина резко встал, ударил левой ногой в область головы мужчины, после чего схватил обеими руками за спину мужчины, тем самым обездвижив его. В этот момент его мать ФИО7, подойдя к мужчине начала рыться в карманах брюк мужчины и вытащила из кармана денежные средства. Несовершеннолетний свидетель Свидетель №4 находясь в доме указал на стол, где незнакомый ему мужчина и его мать остались ужинать, когда он выходил во двор поиграть. Затем несовершеннолетний свидетель Свидетель №4 указал на дверь, откуда он зашел в дом, услышав скандал, далее указал на место, где сидел незнакомый ему мужчина, когда он зашел в дом, и где ему нанес один удар левой ногой в область головы, когда он резко встал. Также несовершеннолетний свидетель Свидетель №4 продемонстрировал, в каком положении он схватил за спину мужчину, чтобы успокоить его. Затем указал на место, где стояла его мать ФИО7, когда он схватил мужчину за спину и подойдя к мужчине начала рыться в карманах брюк мужчины, вытащив оттуда денежные средства, когда он обездвижил мужчину, схватив его обеими руками сзади. К протоколу осмотра приобщена фототаблица (т.1, л.д. 97-106).

Показаниями данного свидетеля подтверждается факт того, что ../../.... подсудимая ФИО7 открыто похитила денежные средства из карманов брюк потерпевшего Потерпевший №1 с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Рапорт оперативного дежурного ОМВД России по <.....> от ../../.... о том, что ../../.... в 18 ч. 28 м. в дежурную часть поступило телефонное сообщение от гр. Свидетель №3 о том, что в <.....> неизвестные лица отобрали денежные средства в сумме 25 000 рублей и мобильный телефон у гр. Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 14).

Данным рапортом зафиксирован факт обращения по данному преступлению в ОМВД России по <.....>.

Из протокола осмотра места происшествия от ../../.... следует, что местом происшествия является частный жилой дом, расположенный по адресу: РС(Я), <.....> ул. ФИО18 <.....>, корпус 1. Веранда расположена с северо-восточной стороны. Дом деревянный одноэтажный, входные двери в веранду и в дом не имеют повреждений. С веранды осуществляется вход в котельную комнату. Напротив входной двери имеется печь, возле которой в ямке обнаружены денежные средства в сумме 900 рублей: 4 купюры по 100 рублей, 1 купюра по 500 рублей. Участвующее лицо ФИО13 К.В. пояснил, что эти денежные средства принадлежат ему. Обнаруженные денежные средства изъяты. Участвующее лицо ФИО7 из кухни дома выдала мобильный телефон марки «iPhone 5S» черного цвета с силиконовым чехлом и пояснила, что этот телефон потерял у них во дворе дома мужчина по имени ФИО12 (ФИО13 К.А.) в состоянии алкогольного опьянения, данный телефон во дворе нашел её сын Свидетель №4, телефон также изъят. К протоколу осмотра приобщена фототаблица (т. 1, л.д. 23-28). Изъятые в ходе осмотра места происшествия от ../../.... предметы осмотрены протоколом осмотра предметов от ../../.... (т.1, л.д. 47-53) и в тот же день постановлением признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 54).

Данным осмотром установлено место совершения преступления.

../../.... в ходе очной ставки с подозреваемой ФИО7, потерпевший ФИО13 К.А. показал, что ../../.... около 18 ч. 00 м., находясь по адресу: РС(Я), <.....>, ул. ФИО18 <.....> корпус 1, у них закончилось спиртное и он решил пойти домой, и напоследок они решили вместе с ФИО10 (ФИО7) покурить в котельной комнате, которая расположена возле прихожей. Он сидел на корточках и курил напротив печи кирпичной кладки, а ФИО10 курила сидя рядом с ним, так же сидела на корточках. После того, как он закончил курить, он сказал ФИО10, что он собирается домой, на что ФИО10 стала расспрашивать почему он уходит, он ответил что ему надо домой, она начала упрашивать его остаться, и из-за этого у них возник словесный конфликт. Они говорили на повышенных тонах, в это время в котельную комнату зашел сын ФИО10, мальчик на вид 14 лет, высокого роста, выше его на голову, худощавого телосложения, имени его он не знал, так как с ним он в тот день не общался и после того как он приехал, сразу вышел на улицу. Зайдя в котельную комнату, сын ФИО10 подбежал к нему и когда он вставал нанес ему один удар левой ногой в область его головы, после удара он потерял равновесие, так как в это время как раз вставал и в этот момент ФИО10 приказала своему сыну схватить его, её сын сразу подбежав к нему со спины обхватил его сзади двумя руками, тем самым заблокировав его, он не мог сделать никаких движений. После обхвата рук, он не мог использовать свои руки, так как сын ФИО10 обхватил его сзади. В это время ФИО10 приблизившись к нему, начала руками шарить по его карманам, она сначала проверила карманы его куртки и только затем начала проверять карманы его брюк, она бормотала себе под нос, и вслух говорила «где его деньги» потом с левого кармана его брюк ФИО10 обеими руками достала деньги в сумме 900 рублей, 1 купюру 500 рублей и 4 купюры по 100 рублей, сдачу которая осталась от 2 000 рублей, после покупки алкоголя и оплаты услуг такси. В тот день он был одет в джинсовые брюки темно-синего цвета, футболку и куртку, куртку он одел ранее, когда собирался выйти покурить, так как он думал, что сразу после того как покурит, поедет домой. В это время он начал активно сопротивляться и освободившись от обхвата рук подростка, он обеими руками оттолкнул ФИО10 и испугавшись, что если он останется, может случиться, что угодно и выбежал из дома.

Подозреваемая ФИО7 не подтвердила показания потерпевшего Потерпевший №1, пояснив, что она наоборот пыталась его выдворить из дома, также предлагала ему заказать такси через приложение «inDriver», на что ФИО13 К.А., не соглашался. Также его сын Свидетель №4, один раз ударил, когда ФИО13 К.А. стоя конфликтовал с ним. Она деньги не доставала из кармана Потерпевший №1, после его ухода она видела телефон, который лежал на морозильнике. События, которые происходили ../../...., она все помнит.

Потерпевший ФИО13 К.А. не подтвердил показания подозреваемой ФИО7, пояснив, что она точно доставала из его кармана деньги и показал, что он не видел, куда она положила деньги, так как он хотел выйти с захвата. Вспомнил, что свой мобильный телефон марки «iРhone5S» черного цвета с силиконовым чехлом, мог уронить, когда убегал из дома, внутри дома или во дворе дома, точно сказать не может, события того дня он помнит. Он взял деньги из дома в сумме 2 000 рублей, после чего съездили в магазин, где купил 2 бутылки по 350 рублей каждая, также оплатил за проезд такси 400 рублей. У него осталось сдача от 2 000 рублей в сумме 900 рублей. Сотрудникам полиции сообщил о том, что у него отобрали 25 000 рублей, в общей сумме с мобильным телефоном.

Таким образом, на основании вышеприведенных и согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления.

Так в части описания событий и действий подсудимой они существенных противоречий не содержат, не доверять которым у суда оснований не имеется, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Так, время, место и способ совершения преступления у суда сомнений не вызывает, устанавливается вышеуказанными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4, протоколом осмотра места происшествия от ../../.....

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных обстоятельств дела, которые приведены выше, согласно которым она действовала с прямым умыслом, направленным на открытое хищение денежных средств Потерпевший №1, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Доводы подсудимой и ее защитника о невиновности в совершении инкриминируемого преступления опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4

Суд также считает доводы защитника о том, что потерпевший ФИО13 К.А. изначально обратился в полицию о том, что у него похитили 25 000 рублей несостоятельными, так как потерпевшим в ходе предварительного следствия и во время судебного разбирательства дано объяснение о том, что он оценил в том числе и стоимость сотового телефона «iPhone5S».

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, данных во время предварительного следствия и суда, суд исключает возможность его оговора, поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания и причины. Подсудимая ФИО7 и потерпевший ФИО13 К.А. ранее не были знакомы, познакомились только в день происшествия, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1

Таким образом, в ходе судебного заседания совокупностью доказательств достоверно установлено и не вызывает сомнений тот факт, что ../../.... в период времени с 17 ч. 00 м. до 18 ч. 00 м. подсудимая ФИО7 умышленно совершила открытое хищение денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 900 рублей с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО7 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Из исследованных судом материалов дела, характеризующих личность подсудимой ФИО7, установлено, что она на учете у врача-психиатра и психиатра-нарколога не состоит, не замужем, на иждивении имеет 6 несовершеннолетних детей, нигде не работает. С места жительства характеризируется положительно, а участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, состоит на профилактическом учете как лицо «условно-осужденное» и «неблагополучный родитель». Из справки-характеристики, выданной инспектором ПДН ОМВД России по <.....> следует, что ФИО7 состоит на профилактическом учете в инспекции ПДН с ../../...., в течение года два раза привлекалась к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, что подтверждается постановлениями КДН и ЗП при Администрации МР «Сунтарский улус (район) от 20 апреля и ../../.....

Приговором Сунтарского районного суда РС(Я) от ../../.... осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.

С учётом материалов дела, касающихся личности подсудимой ФИО7 и её поведения во время судебного разбирательства, суд признает её вменяемой, и она подлежит уголовному наказанию за совершенное преступление.

Решая вопрос о мере наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которым учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО7 преступление согласно ст. 15 УК РФ относится к тяжким преступлениям. Учитывая, общественную опасность и обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 указанной статьи, категории совершенного преступления на менее тяжкую не имеется, также отсутствуют исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновной.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает по ч. 1.1. ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимая совершила преступление, будучи в состоянии алкогольного опьянения, что достоверно установлено показаниями самой подсудимой, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 о том, что ФИО7 ../../.... употребляла спиртные напитки и находилась в алкогольном опьянении, что, по мнению суда, способствовало совершению преступления. Из характеризующих подсудимую сведений следует, что она употребляет спиртные напитки, по приговору Сунтарского районного суда от ../../.... она также осуждена за совершение тяжкого преступления в состоянии алкогольного опьянения, 20 апреля и ../../.... была подвергнута к административному штрафу и предупреждению по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ за совершение которых также в состоянии алкогольного опьянения. То есть суд считает, что ФИО7 склонна к совершению преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ в качестве основного наказания за совершение указанного преступления, предусматривается более мягкий виды наказания, чем лишение свободы. Однако, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность совершенного преступления, суд считает, что предусмотренные ст. 2 и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, достижимы при назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку ФИО7 не встала на путь исправления, которая в период испытательного срока вновь совершила умышленное тяжкое преступление, что указывает на то, что ранее назначенное ей наказание не достиг своей цели, суд считает необходимым назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы. Определяя размер наказания, суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств. При этом, учитывая, её имущественное положение, суд считает возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ приговор Сунтарского районного суда РС(Я) от ../../.... в отношении ФИО7 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком на 3 года, в связи с совершением в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления подлежит отмене и окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ оснований не имеется.

Суд считает, что для принятия решения об отсрочке отбывания ФИО7 наказания до достижения ее младшим ребенком 14-летнего возраста оснований не имеется. Так как ФИО7 характеризуется отрицательно, с ../../.... состоит на профилактическом учете инспекции ПДН ОМВД России по <.....>, в 2019 и 2020 гг. по два раза привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ. Из постановлений КДН и ЗП Администрации МР «Сунтарский улус (район)» от 20 апреля и ../../.... следует, что ФИО7 находясь у себя дома в присутствии несовершеннолетних детей злоупотребляла спиртными напитками, кроме того в состоянии алкогольного опьянения ../../.... устроила скандал и нанесла телесные повреждения в отношении своего несовершеннолетнего сына Свидетель №4

Совокупность данных, подтверждающих обоснованность отсрочки отбывания ФИО7 назначенного наказания в виде лишения свободы, отсутствуют, напротив, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что для достижения цели уголовного судопроизводства, назначаемое ФИО7 наказание подлежит отбытию непосредственно после вынесения приговора.

В связи с наличием у подсудимой ФИО7 несовершеннолетних детей, разрешение вопроса о передаче их на попечение близких родственников или иных лиц, определении их места жительства, следует возложить на орган опеки и попечительства администрации МР «Сунтарский улус (район)».

На основании пункта «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО7 следует определить колонию общего режима.

Мера пресечения ФИО7 – подписка о невыезде и надлежащем поведении для обеспечения исполнения приговора подлежит изменению на содержание под стражей.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО7 под стражей по настоящему уголовному делу с ../../.... по день вступления приговора суда в законную силу, подлежит зачету в срок наказания, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом положений ст. 72 УК РФ началом исчисления срока отбывания наказания ФИО7 следует признать день вступления приговора в законную силу в его отношении.

Вещественные доказательства – денежные средства на общую сумму 900 рублей и мобильный телефон марки «iPhone 5S»с чехлом – считать правомерно возвращенными органом предварительного расследования законному владельцу Потерпевший №1

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле переводчиков в размере 3 511 рублей 51 копейка на основании ч. 3 ст.132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 30 000 рублей, которые сложились из суммы оплаты участия защитника по назначению в уголовном судопроизводстве на основании ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой ФИО7, поскольку в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность подсудимой, в связи с чем, отсутствуют основания для освобождения ФИО7 от их уплаты. В данном случае доводы подсудимой об отсутствии у неё денежных средств, заработной платы и то, что она имеет шесть несовершеннолетних детей, само по себе не является достаточным условием признания её имущественно несостоятельной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО7 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от ../../.... по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком на 3 года, и с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания, окончательно назначить 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО7 – подписку о невыезде и надлежащем поведении для обеспечения исполнения приговора изменить в зале суда на содержание под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО7 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО7 с ../../.... до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешение вопроса о передаче несовершеннолетних Свидетель №4, ../../.... года рождения, ФИО2, ../../.... года рождения, ФИО3, ../../.... года рождения, ФИО4, ../../.... года рождения, ФИО5, ../../.... года рождения, ФИО6, ../../.... года рождения, на попечение близких родственников или иных лиц, определении их места жительства, возложить на орган опеки и попечительства администрации <......>.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с участием переводчиков в размере 3 511 рублей 51 копейка копеек отнести за счет федерального бюджета.

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в размере 30 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора через Сунтарский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования приговора, осужденной разъяснить право заявить ходатайство о своем непосредственном участии, либо участии путем использования систем видеоконференц-связи при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Право поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденной.

При получении копий апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих интересы осужденной, она вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток.

Судья п/п А.Н. Федорова

Копия верна

Судья А.Н. Федорова