Решение № 2-4000/2017 2-4000/2017~М-2711/2017 М-2711/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-4000/2017

Дело № 2-4000/2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года г. Липецк

Советский районный суд гор. Липецка Липецкой области в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Кондратьевой Е.В.,

с участием прокурора Моисеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании отношений трудовыми, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о признании отношений трудовыми, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он приступил к работе в Банке на территории г. Липецка в качестве кредитного специалиста. Изначально был заключен договор подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ без указания срока его действия, а в дальнейшем истцу обещали заключить трудовой договор. В обязанности истца входило: консультирование потенциальных клиентов банка, привлечение их к открытию банковских счетов, вкладов, банковских кредитных карт, оформление документов потенциальных клиентов на получение кредитных карт, помощь в обслуживании счетов и другие обязанности. ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен трудовой договор, о чем внесена соответствующая запись № в трудовой книжке. Однако копия трудового договора истцу не вручена. В трудовой книжке имеется запись № о том, что запись № считать недействительной. Ответчик производил отчисления НДФЛ за истца, что подтверждается соответствующими справками. ДД.ММ.ГГГГ с истцом вновь заключен договор подряда без указания срока его действия. Истец считает, что заключенный с ним договор подряда имеет все признаки трудового договора, в том числе о введении штрафов и вычетов. На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о необоснованном удержании сумм заработка ответчиком дан ответ, в котором указано на отсутствие нарушений и приложены акты выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил письмо, в котором известил истца о прекращении с ним договора присоединения на выполнение работ. Считая увольнение незаконным, истец просит признать возникшие отношения между ним и ответчиком трудовыми, признать незаконным увольнение, обязав ответчика заключить с ним трудовой договор, выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В дальнейшем истец ФИО1 в окончательном виде увеличил и уточнил исковые требования, просил признать гражданско-правовые отношения между ним и АО «Тинькофф Банк», возникшие на основании договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, трудовыми отношениями, начавшимися со ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ответчика обязанность внести запись в трудовую книжку о приеме его на работу с ДД.ММ.ГГГГ; признать увольнение ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить его в должности консультанта в Секторе сопровождения продаж г. Липецк Отдела сопровождения продаж Управления сопровождения продаж Департамента бизнес-технологий и операций, а также взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125 864 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в сумме 22 000 руб., судебные расходы в сумме 20 300 руб., что поскольку первоначальный договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ООО «ТКС», а в дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ - с ответчиком.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Лялякина Ю.Ю. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Просили восстановить пропущенный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Представитель ответчика – АО «Тинькофф банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, отказать в удовлетворении исковых требований и применить пропуск срока обращения в суд за защитой трудовых прав по всем заявленным истцом требованиям.

Представитель третьего лица - ГУ - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя по ордеру адвоката Лялякиной Ю.Ю., показания свидетеля, заключение прокурора Моисеевой А.С. о том, что требования истца подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Согласно положениям указанной нормы права, а также пункта 13 Рекомендации Международной организации труда № 198 определены следующие существенные признаки трудовых отношений, которые являются юридически значимыми обстоятельствами по делам о признании отношений трудовыми:

1) наличие соглашения между работником и работодателем;

2) выполнение работы личным трудом;

3) выполнение работником определенной трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), а не разового задания с достижением определенного результата;

4) включение работника в производственную деятельность предприятия;

5) выполнение работы под контролем и в соответствии с указаниями работодателя;

6) предоставление работодателем инструментов, материалов и механизмов;

7) подчинение работника внутреннему трудовому распорядка.

На основании части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (часть 4 приведенной статьи).

Согласно статье 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;

судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно частям 1, 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как указано в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В трудовом договоре предметом соглашения сторон является сам процесс труда, а достижение того или иного материального результата специально не оговаривается.

Гражданско-правовой договор характеризуется следующими признаками: исполнитель должен выполнять конкретное, заранее определенное задание; договор прекращается по факту выполнения работы; исполнитель вправе привлечь для выполнения работы третьих лиц; исполнитель не подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка заказчика; исполнитель получает не заработную плату, а вознаграждение, выплачиваемое по факту выполнения отдельного задания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ТКС» был заключен договор подряда №№ (л.д. 47-55, том 1).

Приведенный договор заключен без указания срока действия. При этом истцу выдана доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов Банка – ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» по вопросам приема документов от физических лиц, необходимых для открытия банковских вкладов физических лиц, выпуска и обслуживания расчетных и кредитных карт, сроком на один год (л.д. 43, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор подряда № непосредственно с ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» (л.д. 57-66, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано соглашение о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» и ФИО1 заключен договор подряда № (л.д. 68-77, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут АО «Тинькофф банк» на основании пункта 5.1 Договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой он просит вернуть ему необоснованно удержанные суммы заработка (л.д. 29-31, том 1).

Ответчик на указанную претензию дал ответ № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что никаких нарушений не допущено и приложил акты выполненных работ (л.д. 32-42, том 1).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ТКС» и истцом, в обязанности ФИО1 входило: выезд к потенциальному клиенту для заключения договора на выпуск и обслуживание кредитной карты заказчика, депозитного договора; получение документов, необходимых для заключения вышеназванных договоров и передача их заказчику; выезд к клиенту для доставки перевыпущенной карты (кредитной карты или карты специального карточного счета).

В рамках указанного договора ФИО1 выдана доверенность на представление интересов ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк.

Также, в договорах подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк и истцом, указано, что подрядчик обязан выполнить работу лично, соблюдая обязательные требования к исполнению работ, установленные заказчиком в приложении № и 2 (пункт 1.2 договора); график выполнения работ согласуется сторонами на каждый месяц отдельно и является неотъемлемой частью договора (пункт 1.4); подрядчик обязуется выполнить работу своими силами, в полном объеме, качественно, без привлечения к исполнению своих обязанностей третьих лиц (пункт 2.1.1); указано, что подрядчик принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных ему заказчиком материальных ценностей и иного имущества (пункт 2.1.2); установлена периодичность выплаты вознаграждения за выполненные работы (раздел 3). В приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ указаны вычеты из вознаграждения за нарушение трудовой дисциплины в виде опозданий, грубое нарушение должностных обязанностей, а также внутренних процедур, вычет за невыход сотрудника в рабочую смену без уважительной причины, а в приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ указаны рекомендации о том, как должен выполнять работу подрядчик.

В приложении № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 5 указано, что за наличие серьёзных ошибок или грубых дисциплинарных нарушений предусмотрено снижение, в некоторых случаях и полное лишение выплаты вознаграждения согласно порядку учета нарушений подрядчиков, в частности, грубое нарушение технологических инструкций, предусматривает наличие объяснительной записки. В качестве грубых нарушений технологических инструкций указаны: опоздание на работу и прогул. Пунктом 13 приложения № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что при невыходе подрядчика в рабочую смену без уведомления заказчика в установленные договором сроки, выплата вознаграждения за расчетный период не производится (л.д. 75-76, том 1).

Использование приведенных понятий свидетельствует о том, что заключенные между сторонами договоры имеют признаки трудовых.

В договоре указана трудовая функция работника, а не достижение, того или иного материального результата, а также ответственность и указание на личное выполнение работ.

Истец представлял интересы ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год (л.д. 44, том 1); затем по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год (л.д. 45, том 1); затем по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год (л.д. 46, том 1).

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.Однако договор подряда в рамках статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает выдачу заказчиком подрядчику доверенности на представление его интересов, так как подрядчик действует самостоятельно и от своего имени при выполнении задания.

Более того, как следует из имеющихся в материалах дела справок АО «Тинькофф Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 170408_RJ2 от ДД.ММ.ГГГГ, поступающие на счет ФИО1 денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ являются заработной платой (указано «Пополнение. Тинькофф Банк. Заработная плата»), но не оплатой по договору поручительства (л.д. 18-20, том 1).

Согласно выписке по счету № КБ – 0420 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 поступала заработная плата (указано «Пополнение. Тинькофф Банк. Заработная плата») (л.д. 90-93, том 1).

Путем электронного сообщения АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлен, что в течение двух дней его тарифный план по его договору будет изменен на №. Указано, что согласно условиям тарифа истца, в случае увольнения сотрудника тарифный план изменяется на ТПС 3.0 RUB (л.д. 201, 202, том 1).

Также, истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что находился в подчинении вышестоящего сотрудника банка – ФИО5, с которым они сначала работали вдвоем в г. Липецке, ФИО5 контролировал выполнение истцом своих обязанностей, истец передал ему трудовую книжку, а также подавал объяснительные записки по допущенным нарушениям.

Из показаний свидетеля ФИО5, работавшего в должности старшего консультанта в Секторе сопровождения продаж г. Липецк Отдела сопровождения продаж Управления сопровождения продаж департамента бизнес-технологий и операций «Тинькофф Кредитные Системы» Банк ЗАО, следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности консультанта в Секторе сопровождения продаж г. Липецк и находился в подчинении свидетеля. Истец и ФИО5 работали вдвоем в г. Липецке. При трудоустройстве на работу истец передал ему трудовую книжку, истцу был выдан мобильный телефон и фирменная сумка банка, фирменный бейдж с фотографией. Заработная плата работникам «Тинькофф Кредитные Системы» Банк ЗАО выплачивалась путем зачисления на карту «Тинькофф» с тарифным планом «зарплатный» два раза в месяц. ФИО1 работал каждый день, рабочий день с 10 час. до 19 час., пятидневная рабочая неделя. В связи с допущенными нарушениями у истца отбирались объяснительные записки, которые свидетель в виде отсканированного документа по электронной почте направлял работодателю. Контроль за работниками со стороны работодателя осуществлялся через мобильное приложение. Существовала система штрафов за допущенные нарушения в работе. Интересы банка представлялись по доверенности. Все необходимые документы и банковские карты для клиентов получались от работодателя посредством курьерской экспресс-почты.

Суду представлены объяснительные записки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 204-212, том 1), относительно которых свидетель подтвердил, что эти объяснительные записки писал ФИО1

Приведенные показания свидетеля ФИО5 также подтверждают факт наличия между истцом и ответчиком именно трудовых отношений, а не гражданско-правовых.

ФИО1 фактически допущен работодателем к выполнению работы – работником ФИО5, в подчинении у которого он находился, а также истцу на представление интересов банка выдана соответствующая доверенность, отношения, возникшие между истцом и ответчиком, являлись длящимися и непрерывающимися, поэтому трудовой договор между сторонами считается заключенным со ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

По правилам частей 2, 3 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

Таким образом, поскольку в договорах подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не указан конкретный срок действия договора, то приведенные договоры суд признает заключенными на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца о признании правоотношений между сторонами трудовыми и заключенными на неопределенный срок подлежащими удовлетворению.

При этом истец просил суд восстановить его на работе в должности консультанта в Секторе сопровождения продаж г. Липецк Отдела сопровождения продаж Управления сопровождения продаж департамента бизнес-технологий и операций и обязать ответчика внести запись в его трудовую книжку о приеме со ДД.ММ.ГГГГ на работу в указанной должности.

Устанавливая наименование должности, в которой состоял на работе истец, суд исходит из того, что ФИО5 работал в должности старшего консультанта в Секторе сопровождения продаж г. Липецк Отдела сопровождения продаж Управления сопровождения продаж департамента бизнес-технологий и операций «Тинькофф Кредитные Системы» Банк ЗАО, на указанную должность свидетель был принят именно ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тот же день, что и истец (л.д. 198-199, том 1). ФИО1 находился в подчинении ФИО5 Таким образом, суд полагает, что истец занимал должность консультанта в секторе сопровождения продаж г. Липецк Отдела сопровождения продаж Управления сопровождения продаж департамента бизнес-технологий и операций «Тинькофф Кредитные Системы» Банк ЗАО.

По правилам статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд находит подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 о возложении обязанности на ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу в должности консультанта в секторе сопровождения продаж г. Липецк Отдела сопровождения продаж Управления сопровождения продаж департамента бизнес-технологий и операций.

Согласно части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2 приведенной статьи).

Согласно части 9 приведенной статьи в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Коль скоро увольнение истца ФИО1 в том виде, в котором его произвел ответчик (в отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работе и об увольнении, без внесения записи в трудовую книжку), является незаконным, то истец подлежит восстановлению на работе и в его пользу подлежит выплате средний заработок за все время вынужденного прогула.

Из статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно имеющимся в деле документам доход ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 364 001 руб. 63 коп.

Таким образом, расчет следующий:

364 001 руб. 63 коп. / 12 мес. = 30 333 руб. 47 коп. – средняя заработная плата истца за время вынужденного прогула.

Как следует из материалов дела, объяснений истца, показаний свидетеля ФИО5, у ФИО1 была пятидневная рабочая неделя с двумя выходными, выплата заработной платы производилась два раза в месяц.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработок во время вынужденного прогула составляет:

Март 2017 года - 30 333 руб. 47 коп. /22 х 19 = 26 197 руб. 09 коп.;

Апрель 2017 года - 30 333 руб. 47 коп.;

Май 2017 года - 30 333 руб. 47 коп.;

Июнь 2017 года - 30 333 руб. 47 коп.;

Июль 2017 года - 30 333 руб. 47 коп. /21 х 6 = 8 666 руб. 71 коп.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 125 864 руб. 21 коп.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что право на труд и его оплату гарантировано Конституцией Российской Федерации, то нарушение данных конституционных прав в связи с ненадлежащим оформлением трудовых отношений безусловно причинило истцу нравственные страдания. Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд приходит к выводу о том, что истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого, с учетом конкретных обстоятельств по делу, длительностью допущенных нарушений, определяется в размере 5 000 руб.

Коль скоро требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению, то суд считает необходимым возложить обязанность на ответчика внести страховые взносы на счет истца, начиная с октября 2013 года, поскольку такая обязанность работодателя предусматривалась ранее действовавшим Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", и действующим в настоящее время Налоговым Кодексом российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Установлено, что при рассмотрении дела интересы истца ФИО1 по ордеру представляла адвокат Лялякина Ю.Ю. (л.д. 10, том 1).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., за услуги представителя истец заплатил 20 000 руб. (л.д. 13, том 1).

Поскольку требования истца удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая объем проделанной представителем работы (подготовка искового заявления, участие в проведении подготовки по делу и пяти судебных заседаниях, составление заявлений об уточнении исковых требований), степень сложности рассмотренного дела, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Также истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, том 1). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 146 164 руб. 21 коп.

Не признавая исковые требования истца, представитель ответчика – АО «Тинькофф Банк» ссылался на пропуск истцом срока обращения в суд, который следует исчислять с момента заключения договоров подряда – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя указанные доводы представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 приведенной статьи).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд исходит из того, что ФИО1 в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полагал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, получает заработную плату, о нарушении трудовых прав истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того как ФИО1 узнал об увольнении, получив письмо по электронной почте о расторжении договора присоединения на выполнение работ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178, том 1).

Таким образом, у суда отсутствуют основания для исчисления срока обращения в суд со ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о признании отношений трудовыми, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительность причин пропуска на обращение в суд доказывается истцом – работником.

В обоснование своих доводов об уважительных причинах пропуска срока обращения в суд истец представил листки нетрудоспособности, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении (л.д. 16, том 1), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил амбулаторное лечение (л.д. 17, том 1).

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о защите трудовых прав с момента увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) по уважительной причине – нахождении на лечении. Кроме того, пропуск срока обращения в суд является незначительным, в связи с чем срок на обращение в суд подлежит восстановлению.

Коль скоро истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 917 руб.

Как установлено статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

В этой связи решение суда в части восстановления на работе и взыскания в пользу ФИО1 заработной платы за три месяца в сумме 91 000 руб. 41 коп. надлежит обратить к немедленному исполнению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать отношения между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» в период со 02 октября 2013 года трудовыми в должности «консультант в Секторе сопровождения продаж г. Липецк Отдела сопровождения продаж Управления сопровождения продаж Департамента бизнес-технологий и операций», обязав АО «Тинькофф Банк» внести в трудовую книжку ФИО1 сведения о работе:

- принят ДД.ММ.ГГГГ на должность «консультант в Сектор сопровождения продаж г. Липецк Отдела сопровождения продаж Управления сопровождения продаж Департамента бизнес-технологий и операций».

Восстановить ФИО1 на работе в АО «Тинькофф Банк» в должности «консультанта в Сектор сопровождения продаж г. Липецк Отдела сопровождения продаж Управления сопровождения продаж Департамента бизнес-технологий и операций».

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 146 164 руб. 21 коп.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме 4 917 руб.

Обязать АО «Тинькофф Банк» внести сведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в отношении застрахованного лица и уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд России, исходя из периода работы ФИО1 со ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе и взыскании в его пользу денежных средств в сумме 91 000 руб. 41 коп. подлежит немедленному исполнению, решение в остальной части взыскания в пользу истца денежных средств в сумме 55 163 руб. 80 коп., обязании внести сведения в трудовую книжку, взыскании государственной пошлины в бюджет г. Липецка в сумме 4 917 руб. – после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е. А. Акимова

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2017 года.