Приговор № 1-278/2026 от 16 апреля 2026 г. по делу № 1-278/2026

Дело №1-278/2026

УИД 93RS0005-01-2026-001708-14


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 апреля 2026 года г.Макеевка

Центрально-Городской районный суд г.Макеевки Донецкой Народной Республики в составе

председательствующего судьи Алборовой В.С.

при секретаре Кириленко А.Б.,

с участием государственного обвинителя Гущина З.П.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Окладникова И.В.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, не замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, невоеннообязанной, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, <адрес><адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотическое средство, в значительном размере при следующих обстоятельствах:

24 октября 2025 года примерно в 11 часов 30 минут ФИО1, находясь по месту своего жительства в <адрес>, заведомо зная, что незаконные приобретение и хранение наркотических средств запрещены уголовным законодательством Российской Федерации, действуя умышленно с целью незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, используя принадлежащий ей сотовый телефон марки «Техно Спарк 20» со вставленной в него сим-картой компании сотовой телефонной связи «Феникс» с абонентским номером <данные изъяты>, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», и мессенджер «Telegram» в чат-боте интернет-магазина «<данные изъяты>», за 4800 рублей, незаконно приобрела у неустановленного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, наркотическое средство «МЕТАДОН» (ФЕНАДОН, ФИО2) массой не менее 0,515 грамм, посредством тайниковой закладки.

Примерно в 12 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь на участке местности возле <адрес> квартала Железнодорожный <адрес> ФИО1 была остановлена сотрудниками полиции и доставлена в отдел полиции № (по обслуживанию <адрес>) УМВД России «Макеевское», расположенное по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, где в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 20 минут, в служебном кабинете № сотрудниками полиции, в присутствии понятых, в ходе личного досмотра одежды, проведенном в установленном законом порядке, в левом наружном кармане куртки черного цвета, надетых на ФИО1, обнаружен и изъят сверток, обмотанный фольгой, в котором находился пакет из полимерного материала зеленого цвета, содержащий мелко кристаллическое вещество белого цвета массой 0,515 грамма, который, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит наркотическое средство МЕТАДОН (ФЕНАДОН, ФИО2), который включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, №, и отнесен к разделу Наркотические средства, оборот которого в РФ запрещен (список 1 раздел Наркотические средства), и, что согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" отнесено к значительному размеру, которое ФИО1 незаконно приобрела и хранила без цели сбыта.

В судебном заседании ФИО1 вину признала, в содеянном раскаялась. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, поддержала показания данные на стадии проведения предварительного расследования.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, помимо полного признания ей своей вины, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями подозреваемой ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-30 час. через мессенджер «Telegram» с контактом «ФИО17» она согласовала покупку метадона за 4800 руб. и перевела оплату через мобильное приложение ПСБ (номер карты не помнит). Получив координаты тайника и фото, и отправилась на такси к указанному адресу. Цель поездки таксисту она не говорила. Прибыв по адресу: <адрес>, кв-л Железнодорожный, <адрес>, 1- подъезд, обнаружила закладку с метадоном, подняла и положила в передний левый карман куртки. Выйдя из подъезда, к ней подошли двое мужчин в гражданской одежде, представившиеся сотрудниками полиции, и потребовали предъявить документы. На вопрос о наличии запрещённых предметов она заявила, что их при ней нет, мотивируя ложный ответ страхом и надеждой избежать досмотра и ответственности. После чего ей предложили проехать в отделение полиции для установления её личности, где в присутствии понятых провели досмотр ее вещей, и в правом наружном кармане её куртки был найден сверток с порошкообразным веществом белого цвета. На вопросы сотрудников она пояснила сотрудникам, что это метадон, который она заказала для личного потребления, также у неё было обнаружено 3 шприца, вода для инъекций и «судьфокамфокаин». Был составлен протокол досмотра, все поставили свои подписи. Замечаний ни она, никто-либо другой не высказывали. Давление на неё сотрудники полиции не оказывали. Ей мобильный телефон также был осмотрен, ничего обнаружено не было. Телефон был изъят. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.99-104);

дополнительными показаниями подозреваемой ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации, из которых следует, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме, так же поясняет, что она заказала наркотическое средство примерно в 11 часов 30 минут, заказала такси и выехала примерно в 11 часов 40 минут, и примерно в 12 часов 10 минут она уже была на месте и приобрела наркотическое средство, то есть взяла из тайниковой закладки наркотическое средство. После чего, как она вышла на улицу примерно в 12 часов 15 минут, ее остановили сотрудники полиции и доставили в отдел полиции (л.д. 209-212);

дополнительными показаниями подозреваемой ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации, из которых следует, что ранее данные показания от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает в полном объеме. Поясняет, когда ее доставили в ОП № УМВД России «Макеевское» опросили по существу и препроводили в Макеевский наркологический диспансер для прохождение медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, где в ее анализах в последующем были выявлены остатки наркотического средства после употребления наркотических средств. По данному поводу поясняет, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, она находясь дома по вышеуказанному адресу, через принадлежащий ей сотовый телефон марки «Техно Спарк 20» в корпусе белого цвета через установленный в ее телефоне мессенджера <данные изъяты>», через контакт плату <данные изъяты>», за 4 650 рублей приобрела 0,5 грамм наркотического средства «Метадон». Оплату проводила путем конвертирования «<данные изъяты>», после чего осуществила перевод криптовалюты на криптокошелек, реквизиты которого ей сообщил продавец. Она после получения фото-изображения местонахождения тайниковой закладки удалила, чтобы себя обезопасить. Так через некоторое время примерно минут 3-5 ей вышеуказанный контакт прислал сообщение с фото-изображением о местонахождении тайниковой закладки. Данная тайниковая закладка находилась по адресу: <адрес> между перилами 1-го и 2-го этажей, согласно фото-изображении которую прислал контакт «Томас Шелби». Ознакомившись с координатами, она направилась на автомобиле такси, которое она заказала через свой мобильный телефон примерно в 11 часов 10 минут к местонахождению тайниковой закладки. Таксисту она не говорила куда она едет и для каких целей и не интересовалась его контактными данными. Марку и номер автомобиля она не запомнила. Она доехала по указанному адресу в промежуток времени с 11 часов 15 минут по 11 часов 30 минут 15 октября 2025 года. Доехав до указанного адреса по инструкции в указанном месте, обнаружила тайниковую закладку в фольге с содержимым кристаллическим веществом белого цвета, который незамедлительно положила к себе в карман время было примерно 11 часов 40 минут, и уехала к себе домой и где в последующем употребила путем введения внутривенно. Домой она доехала около 12 часов 00 минут. В последующем ей стало известно, о том, что при прохождении медицинского освидетельствования от 24.10.2025 года обнаружены метаболиты производных опиоидов (л.д. 213-216);

показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, аналогичными по своему содержанию, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она прогуливались вблизи улицы <адрес> 14, <адрес>, где к ним подошли неизвестные ранее лица, которые представились сотрудниками полиции, предъявили свои служебные удостоверения и предложили участвовать в качестве понятых, при производстве личного досмотра женщины, на что они согласились. Далее они отправились по адресу: <адрес> ул. <адрес> 14 отдел полиции N? 4 (по обслуживанию <адрес>) Проследовали в кабинет №. В кабинете находилась ранее неизвестная ей женщина, которая доставлена в отдел полиции № по подозрению в хранении и употреблении наркотических веществ. Данная женщина представилась как гражданка ФИО1. Перед началом личного досмотра сотрудник полиции разъяснил им права и обязанности, и в последующем, в их присутствии разъяснил ФИО1 ее права. После чего спросил, имеются ли у нее при себе вещества и предметы, запрещенные в свободном гражданском обороте, а также предметы или денежные средства, добытые преступным путем. На что последняя пояснила, что не имеются. После чего сотрудник полиции женщина в их присутствии провели досмотр личных вещей гр. ФИО1,. которые были надеты на ней и были при ней, а именно содержимое карманов куртки черного цвета, надетой на последней, где в правом наружном кармане куртки черного цвета был обнаружен мобильный телефон в корпусе белого цвета и выложен на стол. Далее в ходе личного досмотра вышеуказанной куртки в левом кармане были обнаружены: 3 (три) шприца, «вода для иньекции», препарат «Сульфокамфокаин» и сверток, обмотанный в фольгу. По данным предметам ФИО3 дала пояснения. После чего, сотрудник полиции в их присутствии всё изъяла, упаковала, опечатала, все участники расписались. Замечаний никто не высказывал. На ФИО3 никто давление не оказывал (л.д.72-74, 76-78);

показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, из которых следует, что он является о/у ОКОН ОП № УМВД России «Макеевское», ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток возле <адрес> квартал Железнодорожный в <адрес>, их внимание привлекла женщина, которая вела себя настороженно, суетливо, нервно оглядывался по сторонам, в связи с чем он предположил, что возможно она употребляет наркотические средства. Далее под предлогом проверки документов он и ФИО4 подошли к женщине, и представившись сотрудниками полиции, предъявили свои служебные удостоверения. Женщина сильно занервничала, у нее тряслись руки, наблюдались изменения цвета покровов кожи лица, в связи с чем он понял, что не ошибся в своих предположениях. Когда неизвестная была остановлена, она представилась как ФИО1, которой был задан вопрос, имеются ли у ее при себе запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что ФИО1 ответила отрицательно. В последующем было решено доставить ФИО1 для дальнейших разбирательств в ОП N? 4 (по обслуживанию <адрес>) УМВД России «Макеевское». В последующем, они пригласили двух девушек, чтобы они приняли участие в качестве понятых при производстве личного досмотра. Перед началом досмотра всем участникам досмотра были разъяснены их права и обязанности. В последующем, ФИО1 был задан вопрос имеются ли у нее при себе вещества и предметы, которые запрещены в свободном гражданском обороте. На что последняя ответила отрицательно. Так, в ходе проведения досмотра в левом наружном кармане надетой на ФИО1 куртки черного цвета были обнаружены 3 (три) шприца, «вода для инъекции», препарат «Сульфокамфокаин» и сверток, обмотанный в фольгу. Также в ходе досмотра в правом наружном кармане надетой на куртке черного цвета был обнаружен сотовый телефон марки «Техно Спарк 20» в корпусе белого цвета. В последующем, ФИО1 разрешила осмотреть указанный сотовый телефон. В ходе осмотра данного сотового телефона в присутствии двух понятых, представляющий интерес информации обнаружено не было. В последующем, указанные сверток и сотовый телефон сотрудником полиции были изъяты протоколом осмотра места происшествия и упакованы в разные полимерные файлы, горловины которых были перевязаны нитью, снабжены пояснительными бирками с указанием даты и места изъятия, заверены подписями всех участвующих лиц, участвовавших при производстве осмотра. В последующем, ФИО1 была препровождена в Макеевский наркологический диспансер для прохождение медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, на которое она дала свое согласие. Мер психического и физического воздействия со стороны работников полиции в отношении ФИО1 не применялось (л.д. 87-90);

- протоколом доставления от 24 октября 2025 года, согласно которому в ОП №4 УМВД «Макеевское» была доставлена ФИО1 (л.д.6);

- протоколом личного досмотра от 24 октября 2025 года и фототаблицей, в ходе которого в левом наружном кармане куртки черного цвета, были обнаружены: 3 шприца. вода для инъекций, препарат «сульфакомфокаин» и сверток обмотанный фольгой с содержимым веществом белого цвета, сотовый телефон марки «Техно Спарк 20» в корпусе белого цвета (л.д. 7-15);

- протоколом осмотра места происшествия от 24 октября 2025 года и фототаблицей, в ходе которого были осмотрены 3 шприца, вода для инъекций, препарат «сульфакомфокаин» и сверток обмотанный фольгой с содержимым веществом белого цвета, сотовый телефон марки «Техно Спарк 20» в корпусе белого цвета (л.д. 17-30);

- заключением эксперта №803 от 10 ноября 2025 года, согласно которому вещество белого цвета массой 0,515 грамма содержит наркотическое средство МЕТАДОН (ФЕНАДОН, ФИО2), что является значительным размером, согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, Утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N?681 и относится к наркотическому средству, оборот которого в Российской Федерации запрещен, а так же согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 N? 1002 «06 утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (л.д. 50-57);

- протоколом осмотра предметов от 14 ноября 2025 года и фототаблицей, в ходе которого осмотрен один пакет из полимерного материала типа «файл», клапан которого заклеен отрезком листа бумаги с оттиском круглой печати «N?27 Экспертно- криминалистический центр Министерство внутренних дел по Донецкой Народной Республике», на которых имеются пояснительные рукописные надписи следующего содержания «Заключение эксперта N? 803 КУСП 8418, подпись эксперта ФИО5» (л.д. 65-66);

- протоколом осмотра предметов от 26 ноября 2025 года и фототаблицей, в ходе которого осмотрены сотовый телефон марки «Техно Спарк 20» в корпусе белого цвета, шприцы в количестве 3 штук, вода для инъекций, и ампула с наименованием «сульфокамфокаин» изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 (л.д. 117-121);

- протоколом проверки показаний на месте от 02 декабря 2025 года с фототаблицей, в ходе которого подозреваемая ФИО1 показала, что 24 октября 2025 года находясь по адресу: г.Макеевка, квартал Железнодорожный, дом №20, 1-й подъезд, между перилами 1-го и 2-го этажей, обнаружила тайниковую закладку-сверток с наркотическим средством «Метадон», которое в последующем забрала и хранила при себе для личного употребления без цели сбыта (л.д. 132-139).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления полностью доказана и подтверждается достаточной совокупностью приведенных выше доказательств, которые суд находит относимыми, допустимыми и достоверными.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимой, исследованные в судебном заседании не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Так, протоколы следственных действий, положенные в основу приговора, в частности протокол досмотра личных вещей, протокол осмотра предметов, протокол проверки показаний обвиняемой на месте, составлены уполномоченными лицами, подписаны всеми участвующими в следственных действиях лицами, поэтому оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, суд не усматривает.

Положенное в основу приговора экспертное заключение суд признает допустимым доказательством, поскольку экспертное исследование проведено надлежащим лицом, имеющим соответствующее образование, необходимую квалификацию и стаж работы, с разъяснением ему соответствующих прав и обязанностей и предупреждением об ответственности по ст.307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение оформлено надлежащим образом, мотивировано, в нем содержатся ответы на поставленные перед экспертами вопросы.

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного расследования, суд оценивает, как допустимые и достоверные, поскольку их показания последовательны и согласуются, как между собой, так и с показаниями подсудимой ФИО1 данными в ходе предварительного расследования, и в совокупности с другими доказательствами подтверждают вину подсудимой ФИО1 в совершении вменяемого ей преступления.

Протокол проверки показаний ФИО1 на месте от 02.12.2025, в ходе проведения которого производилась фотофиксация, суд считает допустимым доказательством, поскольку данное следственное действие было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии понятых и защитника, каких-либо замечаний по поводу проведения данного следственного действия от участников процесса, не поступало.

ФИО1, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой в присутствии защитника, не оспаривала обстоятельств совершения преступления. Она была предупреждена о том, что при её согласии дать показания, её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.

ФИО1 в ходе его допроса добровольно и самостоятельно давала подробные показания по существу подозрения.

Суд полагает, что такие показания подсудимой соответствуют действительности, они даны в присутствии защитника. Подсудимая была ознакомлена с ними, каких-либо замечаний от неё или защитника в ходе производства следственного действия не поступало. Её показания в протоколе отражены, верно. Указанные обстоятельства объективно подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства по делу в совокупности, суд полагает, что в суд представлено достаточно доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления, обвинение, предъявленное ей, нашло своё подтверждение, в связи с чем, она должна нести установленную законом ответственность.

Давая уголовно-правовую оценку содеянного суд исходит из следующего.

Ответственность по ч.1 ст.228 УК Российской Федерации за незаконное приобретение и хранение наркотических средств наступает в тех случаях, когда такие действия совершены лицом без цели сбыта, а количество каждого такого средства в отдельности без их сложения составило значительный размер.

Судом установлено, что ФИО1 с целью личного употребления через мессенджер «Телеграмм» заказала наркотическое средство «метадон», которое в последующем забрала из тайника-закладки и хранила для личного употребления до момента изъятия из незаконного оборота. Масса наркотического средства составила 0,515г., что является значительным размером.

В связи с чем, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 228 УК Российской Федерации как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Подсудимая ФИО1 подлежит наказанию за совершенное ею преступление, поскольку достигла возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяема.

<данные изъяты>

Оснований сомневаться в правильности выводов данного заключения не имеется, так как оно соответствует требованиям закона, составлено компетентными, квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы в экспертном учреждении, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта. Экспертиза проведена достаточно полно, неясностей либо противоречий не содержит. Сведений, каким-либо образом порочащих экспертное заключение, не имеется.

Поведение ФИО1 в судебном заседании также не дает оснований сомневаться в её вменяемости. В ходе всего производства по делу она довольно активно и грамотно осуществляла свою защиту, придерживалась избранной ей линии защиты в зависимости от складывающейся следственной и судебной обстановки, активно использовала предоставленные законом процессуальные права, адекватно отвечала на поставленные вопросы.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в состоянии её психического здоровья, поэтому суд признает подсудимую вменяемой как в настоящее время, так и в период совершения ей преступления, в связи с чем, она может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

При назначении наказания суд учитывает в соответствии со ст.60 УК Российской Федерации характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации наказание, суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и полных показаний на стадии предварительного расследования (п.«и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации), признание вины, раскаяние в содеянном, её состояние здоровья (<данные изъяты>), состояние здоровья <данные изъяты>) и возраст матери подсудимой, которая находится у нее на иждивении, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты> (ч.2 ст.61 УК Российской Федерации).

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

В качестве иных данных, характеризующих личность подсудимой суд, учитывает, что подсудимая на учете в психиатрическом, наркологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит, <данные изъяты> по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, состоит на учете в филиале Республиканского центра социальной защиты населения как получатель государственной помощи на детей одиноким матерям на ребенка ФИО6, не судима, официально не трудоустроена.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания не имеется.

Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст.43, 60 УК Российской Федерации, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно при условии назначения наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом на момент вынесения решения не установлено.

Оснований для применения ст.73 УК Российской Федерации не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 72.1 УК Российской Федерации при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

<данные изъяты>

Разрешая процессуальные издержки, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В силу ч.1,2 ст.132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

ФИО1 является имущественно несостоятельной, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и мать пенсионного возраста, официально не трудоустроена, пенсию социальную в настоящий момент не получает. В связи с чем, суд приходит к выводу об освобождении ФИО1 от судебных издержек, связанных с оплатой услуг защитника Окладникова И.В. (на стадии предварительного расследования) по уголовному делу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ст.81 УПК Российской Ф, учитывая при этом, что вещественное доказательство по данному делу – метадон (фенадон, долофин), массой 0,505г. (после проведения экспертизы, является также вещественным доказательством по выделенному материалу. Сотовый телефон марки «Техно Спарк 20» в корпусе белого цвета, который ФИО1 использовала при совершении преступления, подлежит конфискации в доход государства. Шприцы, вода для инъекции, ампула – уничтожению.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов.

Наказание в виде обязательных работ ФИО1 следует отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденной.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- наркотическое вещество -метадон (фенадон, долофин) массой 0,505г., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП №4 (по обслуживанию Центрально-Городского района г.Макеевки) УМВД России «Макеевское» (л.д.67-70) – хранить до принятия решения по выделенному материалу;

- сотовый телефон марки «Техно Спарк 20» в корпусе белого цвета, хранящейся в камере хранения вещественных доказательств ОП №4 (по обслуживанию Центрально-Городского района г.Макеевки) УМВД России «Макеевское» (л.д.122-125) – обратить в доход государства;

- шприцы в количестве 3 штук, вода для инъекций, ампула «сульфокамфокаин», хранящейся в камере хранения вещественных доказательств ОП №4 (по обслуживанию Центрально-Городского района г.Макеевки) УМВД России «Макеевское» (л.д.122-125) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховном суде Донецкой Народной Республики через Центрально-Городской районный суд города Макеевки Донецкой Народной Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием, что следует отражать в поданной апелляционной жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий Алборова В.С.