Приговор № 1-278/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 1-278/2026

Дело № 1-278/2026

Категория: ч.1 ст.228 УК РФ

УИД: 93RS0003-01-2026-000736-29


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2026 года город Донецк

Кировский межрайонный суд города Донецка в составе:

председательствующего судьи Гусакова А.И.

при секретаре судебного заседания Пилипенко В.А.

с участием:

государственного обвинителя Морозенко А.И.

защитника - адвоката Ушаковой Н.Ю.

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, в браке не состоящего, малолетних, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

12 ноября 2025 года, около 08 часов 00 минут, ФИО1, находясь на открытом участке местности в парке вблизи ГБУ ДНР ЦГКБ № 24 г.Донецка расположенной по адресу: г. Донецк, Кировский район, пр. Семашко, 3а, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства, в нарушение Федерального Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3 - ФЗ от 08.01.1998, обнаружил и поднял с земли один бумажный сверток с наркотическим средством метадон (фенадон, долофин), который положил в правый передний карман надетых на нем брюк, чем незаконно приобрел наркотическое средство и стал незаконно хранить его при себе для личного употребления, без цели сбыта.

После чего, в этот же день, около в 09 часов 20 минут, незаконно храня при себе наркотическое средство, ФИО1, проходя возле газовой автозаправки по ул. Кирова, д. 144 в Кировском районе г. Донецка, был остановлен сотрудниками полиции и доставлен в ОП № 5 УМВД России «Донецкое», расположенное по адресу: <...>, где в служебном кабинете № 204, в ходе личного досмотра и досмотра его личных вещей в период времени с 10 часов 15 минут до 10 часов 35 минут 12 ноября 2025 года, в правом кармане надетых на ФИО1 брюк, был обнаружен и изъят бумажный сверток, внутри которого находилось кристаллическое вещество белого цвета, массой 0,33 г., содержащее метадон (фенадон, долофин), который согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен (Список I Наркотические средства), масса которого в размере 0,33 г., согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» отнесена к значительному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные им при производстве дознания при допросе в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, согласно которым вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228 УК РФ, он признал полностью и показал, что 12.11.2025, примерно в 08 часов 00 минут, он проходил в парке ГБ № 24 по пр. Семашко в Кировском районе г. Донецка, где на земле возле дерева, увидел бумажный сверток, подняв который и развернув он увидел внутри кристаллическое вещество белого цвета, понял, что в свертке находится наркотическое средство «метадон», так как периодически его употребляет, зашел в ближайшие кусты, где употребил часть наркотика, путем внутривенной инъекции, с помощью шприца и инъекционной воды, имеющихся при нем, шприц выбросил там же на месте, а оставшуюся часть наркотика в бумажном свертке, положил в правый карман своих спортивных брюк и направился в сторону площади Свободы. Проходя по ул. Кирова, вблизи заправки расположенной по адресу: <...>, примерно в 09 часов 20 минут, к нему подошли сотрудниками полиции и попросили предоставить документы удостоверяющие его личность, на что Нижников ответил, что документов при нем нет и стал заметно нервничать. Сотрудники полиции сказали, что подозревают его в употреблении наркотических средств, ему был задан вопрос имеются ли при нем какие-либо запрещенные вещества или предметы, он ответил, что ничего нет. Сотрудники полиции, предложили проехать в ОП № 5, на что он согласился. По приезду в ОП № 5, была удостоверена его личность, приглашены двое понятых в присутствии которых, произведен его личный досмотр, в ходе которого ему было предложено добровольно выдать имеющиеся при нем вещества или предметы, запрещенные в гражданском обороте либо добытые преступным путем, на что Нижников ответил, что при нем ничего нет, так как думал, что это формальность и никто не будет досматривать. После чего в правом переднем кармане надетых на нем спортивных брюк был обнаружен и изъят бумажный сверток с кристаллическим веществом белого цвета - наркотиком метадон. С протоколом ознакомились все участники и поставили свои подписи, заявлений и замечаний ни от кого не поступило.

(л.д.44-47)

На вопросы суда, подсудимый ФИО1 пояснил, что давал такие показания, подтверждает их в полном объеме, указал, что при производстве дознания недозволенные меры физического и психологического характера к нему не применялись, в содеянном раскаивается, просит его строго не наказывать, официально не трудоустроен, подрабатывает ремонтом обуви, имеет заболевания, принимал участие в боевых действиях по защите Отечества в 2015-2016 г.г. в «Народном Ополчении Донбасса», его мама ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. также страдает заболеваниями.

Проанализировав показания подсудимого, суд считает их допустимыми и достоверными, последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с исследованными в судебном заседании другими доказательствами, оснований для самооговора судом не установлено, в связи с чем, полагает возможным положить их в основу приговора.

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины в инкриминируемом ему преступлении, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что 12.11.2025, примерно в 10 часов 00 минут, он находился в Кировском районе г. Донецка, на остановке общественного транспорта «Площадь Свободы», в это время к нему подошли сотрудники полиции, и предложили принять участие в качестве понятого при проведении следственного действия, на что он ответил согласием, совместно с ним пригласили еще одного мужчину также в качестве понятого, им было предложено проследовать в помещение ОП № 5 УМВД России «Донецкое», и пройти в служебный кабинет, где находился сотрудник полиции и мужчина, который представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, у которого в ходе проведения личного досмотра в правом переднем кармане надетых на нем брюк был обнаружен и изъят бумажный сверток, внутри которого находилось кристаллическое вещество белого цвета. Заявлений и замечаний от участников процесса не поступало, после составления прокола все участники в нем поставили свои подписи.

(л.д.62-65)

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что они являются аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №1

(л.д.66-69):

Суд признает показания свидетелей правдивыми, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, логичны, последовательны и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями подсудимого ФИО1, наличие у свидетелей оснований для оговора подсудимого, судом не установлено. Каких-либо возражений, замечаний по поводу показаний свидетелей со стороны ФИО1 не поступало. Существенных противоречий, дающих основания сомневаться в их правдивости также не установлено.

Вместе с тем, суд не принимает в качестве доказательств по делу показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 в части сообщенных им сведений, которые стали им известны со слов подсудимого ФИО1 при производстве его личного досмотра и досмотра его вещей, а принимает их в качестве доказательств в части обстоятельств самого процессуального действия с их участием, то есть в части, в которой они изложены в приговоре.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК Российской Федерации, а именно:

- протоколом личного досмотра от 12.11.2025, согласно которого в период времени с 10 часов 15 минут до 10 часов 35 минут в присутствии понятых ФИО7, Свидетель №2, у ФИО1 в правом переднем кармане надетых на нем брюк был обнаружен и изъят бумажный сверток с кристаллическим вещество белого цвета.

(л.д.12-15)

- протоколом проверки показаний на месте от 10.12.2025 с фото-таблицей, в ходе которого ФИО1 в присутствии защитника, подтвердил ранее данные им показания и указал на непосредственнее место приобретения им наркотического средства - открытый участок местности под деревом в парке расположенном через проезжую часть от ГБ № 24 по пр. Семашко, д.3а Кировского района г. Донецка, а также на участок местности вблизи газовой заправки по ул.Кирова, д.114 г.Донецка, где он был остановлен сотрудниками полиции.

(л.д.49-54)

- заключением эксперта № 1684 от 24.11.2025, согласно выводам которого, представленное кристаллическое вещество белого цвета массой на момент проведения экспертизы 0, 33г. содержит метадон (фенадон, долофин), который отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен (Список 1 Наркотические средства).

(л.д.25-29)

- протоколом осмотра предметов от 30.12.2025 года, согласно которому в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 30 минут был произведен осмотр одного полимерного пакета, горловина которого перевязана нитью, концы нити зафиксированы клеевым способом бумажной биркой с комбинированным (печатным и рукописным) пояснительным текстом, выполненным красителями черного и синего цветов соответственно, а также подписями. На бумажной бирке отображается оттиск круглой мастичной «6* Экспертно-криминалистический центр * Министерство внутренних дел * по Донецкой Народной Республике», с пояснительным текстом «Заключение эксперта № 1684 подписью эксперта (ФИО2), повреждений упаковки не было обнаружено.

(л.д. 35-36)

Оценив в совокупности доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела.

Достоверность, допустимость и относимость приведенных выше доказательств вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении у суда сомнений не вызывает, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и относятся к существу рассматриваемого уголовного дела, согласуются между собой и соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что об умысле подсудимого на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере свидетельствует характер совершенных им действий, избранный способ и поведение подсудимого во время совершения преступления.

Так, из показаний самого подсудимого при дознании, подтвержденных им в судебном заседании, которые согласуются с иными доказательствами по делу, установлено, что после обнаружения ФИО1 свертка с наркотическим средством, во время, месте и при вышеизложенных обстоятельствах, он с целью дальнейшего употребления, положил его в правый карман своих спортивных брюк, тем самым незаконно его приобрел и храня таким образом при себе, имея реальную возможность распорядится наркотическим средством, направился в сторону площади Свободы, проходя по ул. Кирова, вблизи заправки по адресу: <...>, был остановлен сотрудниками полиции, на вопрос которых пояснил, что ничего запрещенного при себе не имеет, после чего был доставлен в отдел полиции, где наркотическое средство было обнаружено и изъято.

Масса и вид наркотического средства были установлены заключением судебной химической экспертизы № 1684 от 24.11.2025, которое соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертное исследование проведено на основании постановления уполномоченного должностного лица, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности, выводы заключения эксперта непротиворечивы, компетентны и научно обоснованы.

При таких обстоятельствах, исследовав все доказательства и оценив их в совокупности, суд считает вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении полностью доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, которое, согласно заключению эксперта, содержит метадон (фенадон, долофин) в значительном размере, а именно массой 0,33 г., который, согласно постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен (Список I)

Масса изъятого у ФИО1 наркотического средства метадон (фенадон, долофин), которое он незаконно приобрел и хранил, с целью личного употребления без цели сбыта в вышеуказанном размере, согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», отнесено к значительному размеру.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 во время совершения преступления действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, в связи с чем, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется.

Согласно акту судебно-психиатрической амбулаторной экспертизы № 4648 от 16.12.2025, ФИО1, страдал в период инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме: «Синдром зависимости от опиатов средней (второй) стадии», т.е. страдает «Наркоманией» (F 11.2 по МКБ-10). По своему психическому состоянию ФИО1 как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер своих и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей); также способен к самостоятельному совершению действий направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Как обнаруживающий синдром зависимости от психоактивных веществ ("Наркоманию"), в случае осуждения ФИО1 должен быть освидетельствован медицинской комиссией учреждения УИС для решения вопроса о применении к нему лечения. В настоящее время законодательными и иными нормативными актами Российской Федерации отсутствует утвержденный перечень медицинских противопоказаний для проведения лечения и реабилитации наркомании.

(л.д.59-60)

Таким образом, суд признает ФИО1 вменяемым, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса и с учётом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершённое преступление, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

ФИО1 ранее не судим (л.д. 74), в зарегистрированном браке не состоит, малолетних, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, по месту жительства зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны (л.д 80), на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 77), на учете у врача-нарколога не состоит (л.д. 75).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче изначально изобличающих себя показаний, которые он подтвердил в ходе их проверки на месте, предоставив тем самым информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях по защите Отечества, состояние его здоровья, состояние здоровья его близкого родственника - матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ч. 1, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не рассматривается в силу совершения ФИО1 преступления небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого наказания, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания подсудимому ФИО1, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений а так же в целях восстановления социальной справедливости, исходя из строго индивидуального подхода к назначению наказания, подсудимому следует назначить наказание в виде обязательных работ, назначение иных, менее строгих видов наказания, по мнению суда, не будет соответствовать целям наказания.

К лицам, которым не может быть назначен данный вид наказания, ФИО1 не относится. Данных о наличии у подсудимого обстоятельств, препятствующих назначению ему наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения (л.д.48).

С ФИО1 в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1, ч.2 ст.132 УПК РФ, необходимо взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по настоящему делу в ходе дознания в сумме 4405 рублей, а также в ходе судебных заседаний, согласно представленному заявлению адвоката в сумме 5583 рубля, итого в общей сумме 9988 рублей. В ходе дознания и судебных заседаний от ФИО1 заявлений об отказе от назначенного защитника не поступало, против взыскания с него процессуальных издержек подсудимый не возражал, каких-либо оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах (л.д.31-32) по делу необходимо решить в порядке ст. 81, 82 УПК РФ, при этом необходимо учитывать постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении неустановленного лица (л.д.72)

Руководствуясь ст. ст. 296-300, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по делу в сумме 9988 (девять тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: кристаллическое вещество массой 0, 31 г. в пакете из полимерного материала с фиксирующей краевой лентой; предметы по тексту и вскрытая первоначальная упаковка - в пакете из полимерного материала (упаковка эксперта), опечатанном бумажной биркой с пояснительным текстом «Заключение эксперта № 1684», эксперт ФИО2, хранящееся в ОТО ОП № 5 УМВД России «Донецкое» - хранить там же до принятия окончательного решения по выделенным материалам уголовного дела в отношении неустановленного лица.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Кировский межрайонный суд г.Донецка в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Судья А.И. Гусаков