Апелляционное постановление № 22-346/2024 от 22 февраля 2024 г. по делу № 1-159/2023

****

Дело № 22-346/2024 Судья Прозументов А.А.

УИД 33RS 0015-01-2023-001287-65


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2024 г. г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Вершининой Т.В.,

при секретаре Абражееве Д.А.,

с участием: прокурора Колотиловой И.В.,

осужденного Сильнова И.А.,

защитника – адвоката Кацман А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Костерева А.А., апелляционным жалобам осужденного Сильнова И.А. и в его защиту адвоката Кацман А.С. на приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 17 октября 2023 г., которым

Сильнов И.А., ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории ****, не изменять место жительства или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ Сильнову И.А. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год, которое решено исполнять самостоятельно, и срок его отбывания исчислен со дня вступления приговора законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Сильнова И.А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к ООО «****» и Сильнову И.А. о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, в размере **** оставлен без рассмотрения, с сохранением за гражданским истцом права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав выступления: прокурора Колотиловой И.В., поддержавшей апелляционное представление и возражавшей относительно удовлетворения апелляционных жалоб, осужденного Сильнова И.А. и в его защиту – адвоката Кацман А.С., поддержавших апелляционные жалобы, выразивших согласие с апелляционным представлением в связи с неверным применением ч. 3 ст. 47 УК РФ, однако считающих исключить из приговора указание на назначение дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Сильнов И.А. признан виновным и осужден за совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Преступление совершено ****, при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В суде первой инстанции Сильнов И.А. вину в совершении преступления признал полностью.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Костерев А.А., не оспаривая выводы суда о виновности Сильнова в совершении преступления, за которое тот осужден, правовую квалификацию его действий, назначенное наказание, вместе с этим считает, что при назначении дополнительного наказания судом допущено нарушение закона, что влечет изменение приговора. Отмечает, что назначение Сильнову дополнительного наказания судом мотивировано нарушением правил дорожного движения (далее – ПДД), которые являются обязательными для всех участников дорожного движения, тем, что действиями осужденного нанесен вред общественным отношениям в области безопасности дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, однако указанные обстоятельства являются обязательными элементами состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и не могли повторно учитываться при назначении наказания, в т.ч. дополнительного, что свидетельствует о существенном нарушении закона. Просит приговор изменить, исключить из него при мотивировке применения судом ч. 3 ст. 47 УК РФ описание обстоятельств совершения преступления, а именно: указание, что Сильнов, управляя автомобилем, нарушил ПДД, обязательные для всех участников дорожного движения, его действиями нанесен вред общественным отношениям в области безопасности дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в остальной части приговор полагает оставить без изменения.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Сильнов И.А. не согласен с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами (далее – ТС). Сообщает, что имеет только профессию водителя ****, эта работа является его единственным источником дохода, он ****, в содеянном он раскаивается, оказал помощь потерпевшему на месте ДТП, оплатил ему расходы ****, ссылается на то, что осужден впервые, наказан серьезно, просит исключить из приговора указание на назначение ему дополнительного наказания;

- адвокат Кацман А.С. в защиту интересов осужденного аналогично ставит вопрос об изменении приговора в части назначения дополнительного наказания. В обоснование приводит доводы о том, что ее подзащитный является профессиональным водителем, длительное время управляет ТС, ****, в приговоре указано, что Сильнов официально не трудоустроен, однако в материалах дела имеется гражданско – правовой договор от **** **** и характеристика от нее, в которой указано о заключении трудового договора ****, он охарактеризован как добросовестный и трудоспособный работник, умело управляющий ТС, ****. **** Отмечает, что единственным видом работы и получения дохода для подзащитного является работа водителем ****. Ссылается, что Сильнов ****, данные обстоятельства приведены в приговоре, однако не учтены в должной степени при назначении дополнительного наказания. Считает, что назначение дополнительного наказания лишает Сильнова возможности материально обеспечивать семью. Отмечает, что назначение дополнительного наказания мотивировано судом нарушением ПДД, причинением ущерба общественным отношениям в области безопасности транспорта, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Однако данные обстоятельства образуют состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, санкция которой не предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления ТС. Полагает, что суд фактически не обосновал вывод о назначении Сильнову дополнительного наказания. Указывает, что подзащитный впервые привлечен к уголовной ответственности, ранее не совершал уголовно - наказуемых деяний, в т.ч. связанных с управлением ТС, никаких противопоказаний к управлению ТС не имеет, полностью признал вину, компенсировал потерпевшему ****, в содеянном раскаивается. Назначение дополнительного наказания является слишком суровым и несправедливым наказанием. Просит приговор изменить, исключить из него указание на назначение Сильнову дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением ТС, на срок 1 год.

К апелляционной жалобе адвокатом приложена **** в отношении Сильнова И.А. о том, что **** (т. 2, л.д. 201-203).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитником Кацман А.С. дополнительно сообщено, что санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права, поэтому при его назначении ссылки на ст. 47 УК РФ не требуется, что, по ее мнению, также свидетельствует о незаконности назначения дополнительного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор суда в отношении Сильнова в целом соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 308 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и с достаточной полнотой, выполнены все требования уголовно - процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства все представленные сторонами доказательства исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, сторонам были созданы необходимые условия для реализации прав и исполнения обязанностей, в том числе, чтобы оспорить доказательства. Принципы состязательности, равноправия сторон, право на защиту соблюдены.

Выводы суда о виновности Сильнова в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которые взаимно дополняются, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела и защитой не оспариваются, среди которых:

- показания подсудимого Сильнова об обстоятельствах, при которых ****, не доезжая 3 км. до ****, произошло столкновение автомобиля **** с прицепом под его управлением, с трактором, когда он (Сильнов) стал перестраиваться на правую полосу движения, по которой двигался трактор, после столкновения трактор откинуло в правую сторону, он (трактор) проехал несколько метров и врезался в автомобиль ****, стоящий на обочине, после чего перевернулся, в результате ДТП тракторист получил телесные повреждения и был госпитализирован машиной скорой помощи;

- показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах, при которых **** он, управляя рабочим трактором, двигался по трассе **** на обочине стояли 2 автомобиля ****, не доехав до них, произошел удар, больше ничего не помнит, когда очнулся, его трактор был перевернут, у него (Потерпевший №1) изо рта шла кровь, не мог пошевелиться, вновь потерял сознание, пришел в себя, когда его пытались вытащить из трактора, после ДТП лечился ****;

- показания свидетеля Свидетель №1 о том, что ****, когда он уже садился в автомобиль ****, видел двигающихся по правой полосе дороги в сторону **** трактор, автомобилей за трактором не было, затем почувствовал резкий удар, когда очнулся, понял, что пробита голова, его автомобиль находился за пределами проезжей части, трактор лежал на боку, водитель трактора находился внутри кабины в тяжелом состоянии, водитель автомобиля **** оказался у него (Свидетель №1) под машиной, водитель грузовика, который столкнулся с трактором, пытался заглушить двигатель трактора, затем стал вытаскивать с другими людьми тракториста из кабины;

- показания свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах нахождения с Свидетель №1 и Свидетель №5 **** на обочине 118 км. автодороги ****, ремонте автомобиля ****, которым до этого управлял Свидетель №5, решили везти автомобиль при помощи троса, для этого Свидетель №1 сел в кабину автомобиля ****, запустил двигатель, в это время он (Свидетель №2) услышал удар, видел, как автомобиль **** движется на автомобиль ****, совершил наезд передней частью на Свидетель №5, который оказался перед передней частью автомобиля, Свидетель №1 получил телесные повреждения, велел тому отъехать назад, что он и сделал, Свидетель №5 отвел в лесополосу, видел на обочине между автомобилями **** и **** лежащим на боку трактор с находящимся в его кабине мужчиной, впереди автомобиля **** видел автомобиль ****, на передней правой части кабины которого имелись повреждения, понял, что произошло ДТП с участием трактора, автомобиля **** и двух автомобилей их организации, работниками скорой помощи Свидетель №5 и водитель трактора были госпитализированы, Свидетель №1 оказали медицинскую помощь на месте;

- показания свидетеля Свидетель №5 об обстоятельствах нахождения его рабочего автомобиля ****, которым до этого управлял, **** на обочине 118 км. автодороги «****» в сторону **** в связи с поломкой, приезда к нему (Свидетель №5) для оказания помощи в ремонте Свидетель №1 с рабочим их организации Свидетель №2 на автомобиле ****, который Свидетель №1 поставил на обочине за его автомобилем, починить автомобиль не удалось, решили потянуть его на тросе, для этого Свидетель №1 пошел к автомобилю ****, чтобы встать перед его Свидетель №5 автомобилем, услышал удар слева от себя, видел, что автомобиль под управлением Свидетель №1 совершил наезд на его автомобиль, при этом его автомобиль продвинуло вперед, а на него (Свидетель №5) произошел наезд автомобилем ****, в котором находился Свидетель №1, он (Свидетель №5) оказался под автомобилем, который затем отъехал назад, после этого он увидел находящийся на левом боку трактор **** частично - на обочине, а частично на правой полосе движения по направлению ****, с находящимся в кабине водителем, впереди трактора на обочине по направлению в **** находился грузовой автомобиль с полуприцепом, он и водитель трактора были госпитализированы скорой помощью ****;

- показания свидетеля Свидетель №4 о том, что он **** следовал в качестве пассажира в автомобиле **** с полуприцепом марки **** под управлением Сильнова из ****, где загрузились асфальтом, в ****, проезжая на 118 км. автодороги «****», автомобиль под управлением Сильнова двигался по крайней левой полосе движения в сторону ****, при перестроении Сильнова на правую полосу движения увидел, что по ней движется трактор с синей кабиной, о тракторе крикнул Сильнову, в это время кабина их автомобиля находилась на правой полосе, а полуприцеп еще на левой полосе движения, Сильнов применил торможение, но ввиду того, что до трактора было не более 3 м., произошло столкновение передней правой частью их автомобиля с задней частью трактора, который продвинулся вперед на попутную обочину, где произошел его наезд на стоящий там автомобиль ****, после чего трактор опрокинулся на левый бок, от удара автомобиль **** продвинуло вперед, произошел наезд этим автомобилем на стоящий впереди автомобиль ****, Сильнов остановил автомобиль частично на правой полосе, частично на обочине, трактористу были причинены телесные повреждения, и он госпитализирован в больницу, медицинская помощь оказывалась еще двоим мужчинам;

- показания свидетеля Свидетель №3 (состоящего в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по ****) о поступлении **** около 17 час. 05 мин. от дежурного ОМВД России по **** сообщения о ДТП с пострадавшими на 118 км. автодороги «****», обстоятельствах, которые были им обнаружены на месте ДТП и отражены в составленных им документах, взаимном расположении ТС, следах торможения, осыпи грязи и песка на правой полосе движения по направлению в ****, частичном отсутствии грязи и песка на заднем левом подкрылке участвовавших в ДТП трактора марки **** и переднем правом подкрылке автомобиля ****;

-протокол осмотра места совершения правонарушения (с фото-таблицей) и схемы места ДТП – участка автодороги «**** с фиксацией взаимного расположения транспортных средств после ДТП: автомобиля марки **** с полуприцепом самосвалом марки **** (частично на правой полосе движения и частично на обочине), трактора марки **** (на левом боку, частично на правой полосе движения, частично на обочине), автомобиля марки **** (за обочиной), автомобиля марки **** (частично на правой полосе, частично на обочине), - наличия следов торможения на правой полосе движения в сторону ****, следов осыпи (цифра 5 на схеме) на правой полосе движения в сторону ****;

- заключение эксперта **** от ****, подтверждающее причинение Потерпевший №1 телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, возможно **** в условиях ДТП;

- заключение эксперта **** от **** о том, что столкновение транспортных средств, находящихся в попутном направлении, произошло правой передней частью автомобиля марки **** с полуприцепом самосвалом марки **** с левой задней частью трактора **** ****, а их продольные оси в момент столкновения располагались под углом 10+_5 градусов относительно друг друга; место столкновения упомянутых автомобиля **** и трактора **** расположено наиболее вероятно на правой полосе движения проезжей части 118 км. автодороги «****» в направлении **** в месте расположения осыпи грязи и песка, зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия и схеме; в момент столкновения транспортных средств на проезжей части они располагались - трактор марки **** наиболее вероятно на правой полосе движения в направлении ****, при этом автомобиль марки **** располагался частично (правой стороной) на правой полосе движения в направлении **** и частично (левой стороной) на левой полосе движения в направлении ****;

- протокол выемки упомянутого трактора **** и протокол его осмотра с фиксацией имеющихся на нем повреждений;

- протокол выемки указанного автомобиля марки **** с полуприцепом самосвалом и протокол его осмотра с фиксацией имеющихся на нем повреждений;

- протокол выемки автомобилей вышеуказанных марки **** и марки **** и протокол их осмотра с фиксацией имеющихся на повреждений;

- иные доказательства, приведенные в приговоре.

Неустраненных сомнений, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины или на квалификацию содеянного Сильновым, по делу не имеется.

Оснований для самооговора осужденного, а также оговора его со стороны потерпевшего и свидетелей обоснованно не установлено. Признательные показания подсудимого положены судом в основу приговора с учетом требований ч. 2 ст. 77 УПК РФ.

Заключения экспертов, на которые сослался суд, получены в установленном законом порядке, даны экспертами, обладающими специальными познаниями, соответствующей квалификацией, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, по содержанию являются полными, мотивированными, противоречий не содержат, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с иными доказательствами по делу, поэтому сомнений в допустимости и достоверности не вызывают. Требования п. 2 ст. 196 УПК РФ по делу исполнены.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции считает исключить из приговора ссылку суда как на доказательства виновности осужденного на протоколы очных ставок между ним и свидетелем Свидетель №4 от **** (т. 1, л.д. 223-226), между ним и потерпевшим Потерпевший №1 от **** (т. 1, л.д. 227-230), учитывая, что Сильнов И.А. участвовал в них в качестве свидетеля по уголовному делу, был предупрежден следователем об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, о чем расписался в протоколах, гарантии обеспечения его прав, как потенциального подозреваемого по делу, в этом случае были значительно снижены.

Кроме этого, суд считает исключить при описании обстоятельств совершения преступления ссылку на нарушение водителем Сильновым И.А. пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку при правовой оценке действий осужденного суд пришел к выводу, что данный пункт ПДД РФ является излишне вмененным.

Вместе с этим, принятие данного решения не влияет на выводы суда о доказанности виновности Сильнова И.А., поскольку по делу имеется достаточная совокупность иных допустимых и достоверных доказательств, которые суд правомерно положил в основу приговора. Исследованные доказательства в их совокупности позволили суду первой инстанции верно установить все фактические обстоятельства дела с достаточной полнотой и правильно квалифицировать действия Сильнова И.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

С учетом данных о личности осужденного, ****, поведения осужденного до, во время, после совершения преступления, в ходе судебного разбирательства, суд пришел к верному выводу о вменяемости Сильнова И.А. относительно инкриминированного деяния.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного, данных о личности виновного, смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принято во внимание, что осужденный ранее не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, ****, постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, работает ****, которой охарактеризован положительно, ****.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: наличие ****, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, ****, признание вины, раскаяние в содеянном, ****, принесение извинений потерпевшему.

Наряду с изложенным судом учтено, что совершенное преступление является неосторожным, отнесено к категории небольшой тяжести, его характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения, привлечение Сильнова И.А. к административной ответственности ранее за нарушение ПДД РФ, необходимость назначения наказания, чтобы его цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УПК РФ, были достигнуты.

Считать, что обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судом не полностью или в недостаточной степени, оснований не имеется.

Судом первой инстанции исследован договор оказания услуг от ****, заключенный **** Оказание услуг **** по этому договору и положительную характеристику **** суд принял во внимание и сослался на эти сведения в приговоре, поэтому без внимания они не оставлены, вместе с этим, ошибочно указав, что осужденный официально не трудоустроен. Дабы избежать сомнений и неясностей и с учетом представленной в суд апелляционной инстанции защитником ****, суд апелляционной инстанции считает исключить из приговора ссылку на то, что Сильнов И.А. официально не трудоустроен и дополнить указанием на то, что он является индивидуальным предпринимателем, что само по себе смягчение наказания Сильнову И.А. не влечет, поскольку упомянутый договор оказания услуг (на который сослался суд) **** с Сильновым И.А. был заключен как с ИП, положительная характеристика с места работы принята судом первой инстанции во внимание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и свидетельствующих о возможности применить положения ст. 64 УК РФ, обоснованно не установлено.

Оценив все сведения в совокупности, суд в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости пришел к правильному выводу о назначении основного наказания в виде ограничения свободы, установив срок наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ и с учетом требований ст. 53 УК РФ.

Кроме этого, назначив основное наказание, оценив обстоятельства дела, данные о личности виновного, в т.ч. связанные с привлечением его ранее к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд (вопреки доводам апелляционных жалоб) пришел и к правомерному выводу об исправлении осужденного при назначении ему дополнительного наказания, признав невозможным сохранить за Сильновым И.А. права на управление ТС, определив срок наказания в 1 год, руководствуясь при этом положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ, а также тем, что это наказание назначается за преступление, которое связано с деятельностью осужденного по управлению ТС.

В силу ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью.

Вопреки доводам защитника Кацман А.С., суд первой инстанции верно сослался в приговоре на ч. 3 ст. 47 УК РФ, поскольку согласно санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ применительно к наказанию в виде ограничения свободы дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью не предусмотрено.

При назначении дополнительного наказания суду первой инстанции были известны сведения, на которые сослалась сторона защиты, связанные с **** Сильнова, ****, профиля и особенностей работы, иные, поэтому они без внимания не оставлены. Суду апелляционной инстанции осужденный пояснил, что ****. Назначение дополнительного наказания не препятствует осуществлению Сильновым И.А. и деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, т.к. предоставление услуг по перевозкам в рамках предпринимательской деятельности может осуществляться без управления ТС им лично. Признается необоснованным и утверждение о том, что назначение дополнительного наказания лишит Сильнова И.А. возможности материально обеспечивать семью. При исполнении наказания не исключается осуществление осужденным трудовой деятельности, не связанной с непосредственным управлением ТС. Суд первой инстанции верно учел наличие у осужденного навыков работы и обслуживания автомобильной техники.

С учетом изложенного, назначение дополнительного наказания достаточно мотивировано в приговоре, оправдано необходимостью достижения целей наказания, поэтому оснований для исключения этого вида наказания из приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. Наряду с этим находит заслуживающими внимания доводы государственного обвинителя Костерева А.А. об исключении из приговора при назначении осужденному дополнительного наказания ссылки на то, что Сильнов И.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, обязательные для всех участников дорожного движения, его действиями нанесен ущерб общественным отношениям в области безопасности дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку эти обстоятельства, являясь признаками преступления, за которое осужден Сильнов И.А., образуют состав преступления, в связи с чем указание на них повторно в полной мере не отвечает требованиям Общей части УК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, определяющей пределы прав суда апелляционной инстанции, суд считает исключить из приговора при мотивировании назначения дополнительного наказания и указание на учет ****

Принятие данного решения не влечет исключение дополнительного наказания из приговора и его смягчения, поскольку судом первой инстанции при его назначении были учтены иные значимые обстоятельства (на них указано выше), которые привели обоснованному убеждению о невозможности сохранить за Сильновым И.А. право управления ТС на срок 1 год.

Таким образом, назначенное Сильнову И.А. наказание (как основное, так и дополнительное) отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соответствует тяжести совершенного преступления, данным о личности виновного, соразмерно содеянному, чрезмерно строгим не является, поэтому отвечает требованию о справедливости. Положения ч. 1 ст. 6 УК РФ по делу исполнены.

Оснований для смягчения наказания осужденному по доводам апелляционных жалоб не установлено, поэтому они удовлетворению не подлежат.

Наряду с этим, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене по вопросам: принятому по заявленному в рамках уголовного дела потерпевшим Потерпевший №1 гражданскому иску, а также связанному с разрешением судьбы вещественных доказательств транспортных средств, - на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ (вследствие существенного нарушения уголовно – процессуального закона).

По каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу, с тем чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены.

Оставление гражданского иска без рассмотрения по уголовному делу допускается при неявке гражданского истца или его представителя в случаях, предусмотренных ст. 250 УПК РФ, а также при вынесении решения, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УПК РФ.

В упомянутом постановлении Пленума Верховного Суда РФ содержатся разъяснения относительно случаев оставления судом гражданского иска без рассмотрения, среди которых - при наличии требований имущественного характера по иску, хотя и связанных с преступлением, но относящихся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско - правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) (пункт 12), при наличии оснований для постановления оправдательного приговора (например, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления) либо иных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих (пункт 30).

Принимая решение об оставлении без рассмотрения гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1, предъявленного к ООО «****» и Сильнову И.А., о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судом требования закона в полной мере не исполнены.

Положения ст. 250 и ч. 2 ст. 306 УПК РФ в настоящем деле не применялись. Не учтено, что гражданский иск заявлен о компенсации морального вреда, причиненного Потерпевший №1 в результате совершения осужденным преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, связанного с управлением им транспортным средством. По отношению к потерпевшему, признанному гражданским истцом, спорных правоотношений судом не установлено.

В ходе апелляционного производства выявленные нарушения, допущенные в части рассмотрения гражданского иска, являются неустранимыми, поэтому приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме этого, в приговоре приведено, что государственный обвинитель Костерев А.А. полагал оставить иск без рассмотрения, однако из протокола судебного заседания следует, что государственный обвинитель просил оставить гражданский иск без удовлетворения (т. 2 л.д. 181), что требует внесения уточнения в приговор.

По судьбе вещественных доказательств – транспортных средств судом принято решение по вступлении приговора в законную силу трактор марки **** переданный на ответственное хранение свидетелю Свидетель №6, оставить указанному лицу; автомобиль марки ****, переданный на ответственное хранение свидетелю Свидетель №7, оставить указанному лицу; полуприцеп самосвал марки **** - выдать свидетелю Свидетель №7 и оставить у указанного лица; автомобиль марки «**** и автомобиль марки ****, переданные на ответственное хранение свидетелю Свидетель №8, - оставить указанному лицу.

Между тем, данных о том, что эти физические лица являются владельцами ТС, либо им они оставлены по соответствующим образом оформленной доверенности или на основании иного документа от владельца ТС, в приговоре не приведено, в материалах дела не содержится, какого-либо суждения по этому поводу в описательно – мотивировочной части приговора судом не приведено.

Согласно имеющимся в уголовном деле копиям карточек учета упомянутых ТС, а на трактор – копии свидетельства о регистрации машины, их владельцами значатся: автомобиля **** и полуприцепа самосвала **** - ****, автомобилей **** и **** – ****, трактора **** - ****.

Таким образом, разрешение судом вопроса о судьбе вещественных доказательств не отвечает требованиям п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подп. «е» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21 (ред. от 18 декабря 2018 г.) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», вопрос о вещественных доказательствах может быть разрешен судом в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, поскольку не затрагивает существо приговора и не влечет ухудшения положения осужденного.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает приговор отменить в части разрешения судьбы приведенных вещественных доказательств и в этой части уголовное дело передать на новое рассмотрение в Петушинский районный суд Владимирской области в ином составе в порядке главы 47 УПК РФ.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 17 октября 2023 г. в отношении Сильнова И.А. – изменить.

Исключить из приговора ссылку на то, что ФИО1 официально не трудоустроен, и дополнить указанием на то, что он является индивидуальным предпринимателем.

В описательно – мотивировочной части приговора: 1) исключить при описании обстоятельств совершения преступления ссылку на нарушение водителем ФИО1 пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ; 2) исключить при мотивировке применения ч. 3 ст. 47 УК РФ указание на то, что ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, обязательные для всех участников дорожного движения, его действиями нанесен ущерб общественным отношениям в области безопасности дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, кроме этого, ****; 3) уточнить, что государственный обвинитель Костерев А.А. полагал необходимым иск оставить без удовлетворения; 4) исключить из числа доказательств протокол очной ставки между Свидетель №4 и ФИО1 от **** (т. 1, л.д. 223-226), протокол очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО1 от **** (т. 1, л.д. 227-230).

Этот же приговор в отношении ФИО1 отменить в части оставления без рассмотрения гражданского иска Потерпевший №1 к **** и ФИО1 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, материалы уголовного дела по данному гражданскому иску передать в Петушинский районный суд Владимирской области для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в ином составе суда.

Этот же приговор в отношении ФИО1 отменить в части разрешения судьбы вещественных доказательств: трактора марки ****, автомобиля марки ****, полуприцепа самосвал марки ****, автомобиля марки ****, автомобиля марки **** и в этой части уголовное дело передать на новое рассмотрение в Петушинский районный суд Владимирской области в ином составе суда в порядке главы 47 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Костерева А.А. удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Кацман А.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Петушинский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Петушинского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий **** ФИО2

****

****