Апелляционное постановление № 10-31/2020 АП10-31/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 10-31/2020

Уголовное дело АП 10-31/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 20 ноября 2020 года

Абаканский городской суд Республики Хакассия в составе

председательствующего судьи Коробка Т.В.

при помощнике судьи Морозовой Д.С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Ситниковой Н.В.,

защитника адвоката Потапова А.Л.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 и по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, холостой, имеющий высшее образование, работающий по найму, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

-ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.4 ст. 70 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

-ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года,

-ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором ФИО2 оправдан по ч. 2 ст. 325 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления. За ФИО2 признано право на реабилитацию в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен, разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора, выступления защитника – адвоката ФИО9, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора ФИО8, поддержавшей апелляционного представление и возражавшей по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Данное преступление совершено ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке.

Не согласившись с приговором суда в части наказания, осужденный ФИО2, а также государственный обвинитель обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с назначенным наказанием, ввиду его суровости, а кроме того, судом в резолютивной части приговора допущена техническая ошибка, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (один) год 3 (три) месяца, в то время, как необходимо указать 2 (два) года 3 (три) месяца.

В апелляционном представлении прокурор указывает на то, что судом ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (один) года 3 (три) месяца, однако необходимо указать 2 (два) года 3 (три) месяца.

Адвокат поддержал доводы апелляционной жалобы, просил снизить срок назначенного наказания и устранить допущенную техническую ошибку.

Участвующий прокурор полагала, что приговор является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными в части снижения наказания, в удовлетворении жалобы в части снижения срока наказания осужденному полагала отказать. Апелляционное представление просила удовлетворить и устранить допущенное нарушение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда в части установления события преступления и обстоятельств его совершения, подлежащих доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, о доказанности вины ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, соответствует материалам дела и подтверждены доказательствами, приведенными в приговоре и получившими оценку суда.

Суд, правильно оценив и тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, привел в приговоре их анализ и дал оценку, в том числе показаниям осужденного, потерпевшего, свидетелей, протоколам следственных действий и с учетом требований ст.ст.17, 75, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, сделал обоснованные и мотивированные выводы о виновности ФИО2

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждаются как показаниями самого осужденного в судебном заседании, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, так и другими подробно изложенными в приговоре доказательствами.

В суде первой инстанции исследовались показания осужденного ФИО2 который виновным себя в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 158 УК РФ признал, из его показаний следует, что он подтверждает факт того, что ДД.ММ.ГГГГ он тайно похитил, взяв в квартире, расположенной по адресу: <адрес>2, имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО5

Из показаний потерпевшего ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой по адресу: <адрес>2 пришел его знакомый ФИО1, они выпивали спиртные напитки, после чего ФИО5 уснул, после того, как проснулся обнаружил, что у него было похищено имущество: сотовый телефон, в комплекте с зарядным устройством, туалетная вода, кожаный ремень, зимняя куртка, в которой находился паспорт на его имя, на общую сумму 14 000 рублей, он считает, что имущество похитил ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО6, супруги ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она в 18 часов 10 минут вернулась домой, супруг спал, обнаружила отсутствие его пуховика. Со слов супруга известно, что он распивал спиртное со своим знакомым. Впоследствии обнаружили отсутствие имущества, принадлежащего супругу.

Свидетель ФИО7, товаровед в ООО «Ломбард Император плюс», пояснил, что согласно программе учета принятого товара ДД.ММ.ГГГГ в ломбард был продан сотовый телефон «Honor 7C» за 4000 рублей. Данный сотовый телефон был продан в ломбард по паспорту ФИО5 Готов выдать копию договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копию товарного чека №.

Показания потерпевшего, свидетелей, подтверждаются и объективно согласуются и сопоставляются с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия: заявлением потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты отрезки со следами рук, впоследствии принадлежность которых установлена экспертным исследованием ФИО2, копиями товарных чеков о стоимости похищенного имущества, протоколом выемки документов и копиями договора купли-продажи похищенного у потерпевшего телефона, протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия потерпевший опознал ФИО2

Судом первой инстанции вышеприведенные доказательства всесторонне исследованы, оценены, и обосновано признаны допустимыми и достоверными, мотивы чего, приведены в приговоре.

Суд первой инстанции, всесторонне оценив представленные сторонами доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 по предъявленному ему обвинению при изложенных в приговоре обстоятельствах и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Мотивы принятого судом первой инстанции решения по оценке исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приведены в приговоре.

Совокупность доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными, является достаточной для установления события преступления и виновности осужденного в его совершении.

Правильность оценки доказательств, данной судом первой инстанции, сомнений не вызывает.

Каких-либо новых доводов в опровержение выводов суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления, стороной защиты не приведено.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. При этом все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением, другие обстоятельства, в том числе исключающие преступность и наказуемость деяния.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ не может быть основан на предположениях обвинительный приговор суда, который постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, что соответствует положениям ст. 49 Конституции РФ о толковании неустранимых сомнений в виновности лица в пользу обвиняемого.

Суд произвел проверку представленных по данному уголовному делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, исследованные судом доказательства полно и правильно изложены в приговоре.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что доказательства, приведенные стороной обвинения, не дают оснований для вывода о виновности ФИО2 в совершении деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ. Указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд, правильно оценив и тщательно исследовав представленные сторонами доказательства по ч.2 ст. 325 УК РФ, пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии умысла у ФИО2 на хищение у гражданина паспорта или другого важного личного документа

Судебное разбирательство проведено с достаточной полнотой, объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и выяснением всех значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Выводы суда о виде и размере наказания надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными.

При назначении наказания ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности ФИО2, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья.

К смягчающим обстоятельствам суд первой инстанции обоснованно отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, явку с повинной.

Поскольку ФИО2 совершено умышленное преступление в период непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, судом обоснованно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в его действиях признано обстоятельством, отягчающим наказание – рецидив преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Вид, мера наказания, осужденному судом первой инстанции определены в соответствии с требованиями действующего законодательства, и суд апелляционной инстанции находит его справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а поэтому, вопреки доводам стороны защиты, не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания.

Кроме того, суд учел особенности назначения наказания при наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений, и обоснованно применил положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не нашел, поскольку учитывая личность подсудимого цели наказания не будут достигнуты, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении ФИО2 наказания применить положения ст.64 УК РФ, не усматривает таких исключительных обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции учел особенности назначения наказания при наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений, однако в виду отсутствия оснований обоснованно не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Поскольку осужденный ФИО2 совершил преступление по настоящему уголовному делу до постановления в отношении него приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание верно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима осужденному ФИО2 определено верно, и принято судом первой инстанции с приведением мотивов принятого решения, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости зачета времени содержания под стражей, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, являющихся основаниями для отмены обжалуемого приговора, в ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого приговора.

Вместе с тем, суд первой инстанции в резолютивной части приговора указал о том, что в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО2 окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 2 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В суде апелляционной инстанции установлено, и не оспаривается сторонами, что судом при оглашении приговора оглашено наказание 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы, что суд расценивает как техническую ошибку.

Данное указание является явной технической ошибкой и не влияет на суть и правильность принятого судом первой инстанции решения и не влияет на размер и справедливость назначенного судом первой инстанции наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить апелляционную жалобу осужденного ФИО2 частично, удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя ФИО4

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

Внести в резолютивную часть приговора следующие изменения: «В соответствии с требованиями ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Т.В. Коробка