Решение № 2-3128/2018 2-364/2019 2-364/2019(2-3128/2018;)~М-3647/2018 2-364З/2019 М-3647/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-3128/2018

Дело № 2- 364 З/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» февраля 2019 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Богомоловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ЧОП фирма «КАРЕ» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ЧОП фирма «КАРЕ» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных исковых требований истица указала и пояснила в судебном заседании, что она с ДД.ММ.ГГГГ года работала в ООО ЧОП фирма «КАРЕ» в должности охранника. Трудовые отношения с ней оформлены не были, фактически была допущена к работе с ДД.ММ.ГГГГ. За ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата ей была выплачена. За ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата не выплачена, в связи, с чем она вынуждена обратиться в суд настоящим иском.

Ответчик ООО ЧОП фирма «КАРЕ» представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещалось судебными извещениями.

Как следует из материалов дела, заказные местонахождения юридического лица: <адрес> однако судебная корреспонденция об извещении была возвращена в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Положениями п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Названная статья подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были приняты меры по извещению ответчика в соответствии с требованиями процессуального закона.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО ЧОП фирма «КАРЕ» руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, учитывая, что ответчик извещался надлежащим образом о дне слушания деле, но злоупотребил своими правами, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ТК РФ», трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Статьей 61 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу ст. 67.1. ТК РФ если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу). Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, в силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 г. № 2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако, работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме ч. 2 ст. 167 ТК РФ.

Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение работником за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.

В этой связи, исходя из заявленных требований, на истице лежала обязанность доказать, что, несмотря на то, что приказ о приеме ее на работу не издавался, трудовой договор не заключен, но она была фактически допущена работодателем к работе и выполняла трудовые обязанности в должности охранника с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязан доказать противоположное.

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

На основании принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в связи с чем, обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком в данном случае возложена на истца.

Факт установления трудовых отношений может быть подтвержден свидетельскими показаниями, документами работодателя, косвенно подтверждающими факт трудовых отношений, - удостоверениями, доверенностями, ведомостями. Однако факт должен подтверждаться хотя бы двумя независимыми источниками и не носить личного и заинтересованного характера.

Из совокупного толкования норм трудового права следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 фактически с ДД.ММ.ГГГГ была допущена к работе в ООО ЧОП фирма «КАРЕ» в должности охранника.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: объяснениями самого истца, которые согласуются с письменными доказательствами по делу.

Так, из объяснений ФИО1 следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года работала в ООО ЧОП фирма «КАРЕ». Фактически была допущена к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Из приобщенных истцом к материалам дела копии табелей сотрудников охраны ООО ЧОП фирма «КАРЕ» усматривается, что истица ФИО1 была внесена в графики дежурств за ДД.ММ.ГГГГ года, дежурство осуществлялось на объекте ГБУЗ МО «Коломенская ЦРБ» Поликлиника №. (л.д. 15, 16).

В соответствии с журналом учета обхода территорий охраняемого объекта ООО ЧОП фирма «КАРЕ» истица расписывалась в принятии и сдачи смен с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-22).

Сведениями, полученными из ГБУЗ МО «Коломенская ЦРБ» следует, что истица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла работу по охране объекта и имущества ГБУЗ МО «Коломенская ЦРБ» в поликлинике № (л.д. 35).

Согласно выписке из ЕГРП ООО ЧОП фирма «КАРЕ» (л.д.29-34) запись о создании ООО ЧОП фирма «КАРЕ» внесена ДД.ММ.ГГГГ. ООО ЧОП фирма «КАРЕ» ДД.ММ.ГГГГ была выдана лицензия на осуществление частной охранной деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ года между ГБУЗ МО «Коломенская ЦРБ» и ООО ЧОП фирма «КАРЕ» был заключен государственный контракт № на оказание услуг по охране объектов и имущества учреждения, обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д.12-14).

Оценка вышеуказанных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что истец был допущен к выполнению работ ответчиком, её трудовая функция была заранее определена, он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, работы, производимые истцом, выполнялись в интересах ответчика за плату.

Доказательств обратного, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца об установлении факта трудовых отношений ФИО1 с ООО ЧОП фирма «КАРЕ» в должности охранника с ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1 Конвенции МОТ № года, упразднен принудительный или обязательный труд каждого члена МОТ, (РФ ратифицировала настоящую Конвенцию ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ), то есть Российская Федерация обязуется упразднить и не прибегать к какой-либо его форме.

Из ст. 1 Конвенции МОТ № года, в частности, следует, что решение экономических задач в частных, а не в общественных интересах при помощи принудительного труда, образует форму, аналогичную рабскому труду, и относится к видам труда, являющимся нарушением прав человека на свободный выбор работы, на неущемление его достоинства и ценность человеческой личности.

При этом под «рабством», как оно определено в Конвенции ООН 1926 года «Относительно рабства», понимается положение или состояние лица, в отношении которого осуществляются некоторые или все правомочия, присущие праву собственности (права пользования, распоряжения и владения), а под «рабом» - лицо, находящееся в таком состоянии или положении. Из указанных и иных международных актов следует, что одним из существенных критериев определения рабства является наличие в принудительном труде такого признака, когда лицу, выполняющему его не добровольно и не бескорыстно, не полагается денежное вознаграждение.

В силу положений ст. 17 и 35 Конституции РФ защита прав и свобод одних не должна приводить к отрицанию или умалению прав и свобод других, а возможные ограничения федерального закона должны преследовать конституционно значимые цели и быть соразмерны им.

Пункт 2 ст. 37 Конституции РФ и часть 3 ст. 4 Трудового кодекса Российской Федерации, далее «ТК РФ», нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или ее выплата не в полном размере, относят такого рода труд к разновидности принудительного труда, применение которого запрещено согласно часть 1 ст. 4 ТК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 57 Постановления, разъяснил, что нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или ее выплата не в полном размере относятся к принудительному труду, который запрещен согласно ст. 4 ТК РФ.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, учитывая, что в силу ст. 3 ТК РФ установлен запрет дискриминации в сфере труда, в том числе и в области оплаты труда, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 28400 рублей (14200 х 2 = 28400).

При этом, определяя размер заработной платы, суд исходит из минимальной заработной платы определенной в Соглашении о минимальной заработной плате в Московской области между Правительством Московской области, Московским областным объединением организаций профсоюзов и объединениями работодателей Московской области" от ДД.ММ.ГГГГ №, в 14200 рублей в месяц.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о выплате истцу в полном объеме заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 28 400 рублей, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 в части взыскания заработной платы в сумме 28 400 рублей. В удовлетворении требований о взыскании заработной платы за апрель ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 4100 рублей, суд истцу отказывает, поскольку последней не представлено доказательства установления заработной платы в размере 900 руб. за ночь и 1400 руб. в сутки.

Поскольку судом установлено наличие между сторонами факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, суд возлагает на ответчика ООО ЧОП фирма «КАРЕ» обязанность по внесению в трудовую книжку истца записи о работе в качестве охранника в ООО ЧОП фирма «КАРЕ» с ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении требования о внесении в трудовую книжку записи об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, суд истице отказывает, поскольку как пояснил истец с заявлением об увольнении она к работодателю не обращался.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Невыплата денежных средств причитающихся работнику является нарушением его прав, в связи, с чем с работодателя подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО ЧОП фирма «КАРЕ» в нарушение приведенных выше правовых норм не выплатило ФИО1 заработную плату в установленные сроки, суд частично удовлетворяет заявленные истцом требования и взыскивает с ответчика в её пользу компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, суд ФИО1 отказывает.

По смыслу пункта 1 и 3 части 1 статьи 333.36 НК РФ и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о взыскании заработной платы и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1 части второй статьи 333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства за удовлетворение требований о взыскании задолженности по заработной плате 28 400 руб., а также 900 рублей за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, установлении трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, а всего с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1 952 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений ФИО1 с ООО ЧОП фирма «КАРЕ» в должности охранника с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО ЧОП фирма «КАРЕ» внести в трудовую книжку ФИО1 запись от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в должности охранника с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО ЧОП фирма «КАРЕ» в пользу ФИО1 неполученную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 28 400 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, а всего взыскать 33 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО ЧОП фирма «КАРЕ», ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО ЧОП фирма «КАРЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину 1 952 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «08» февраля 2019 года.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина

Копия верна: И.М. Зуйкина

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ