Приговор № 1-59/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 1-59/2019

Дело № 1-59/2019

УИД № 24RS0054-01-2019-000211-29


ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Аббазовой А.В.,

при секретаре судебного заседания - Бредихиной М.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ужурского района Красноярского края Сакутина А.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Луковниковой Н.П., представившей удостоверение № и ордер№,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Г.А.В., с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

05.01.2019 года в 20 часов 45 минут ФИО2, находясь около входной двери предбанника бани, расположенной в ограде <адрес> через незапертую дверь незаконно проник в предбанник, откуда с деревянной полки тайно похитил сварочный аппарат инверторный марки «Ресанта» стоимостью 3000 рублей, принадлежащий Г.А.В. Завладев похищенным, ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству стороны обвинения с согласия участников процесса показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО2 показал, что 05.01.2019 около 20 часов 15 минут он пришел в гости к ранее знакомому Г.А.В., проживающему по <адрес> со своим отцом Г.В.Г.. Г.А.В. дома не было. После общения с Г.В.Г. он попросил его показать планировку дома и вошел в него вместе с ним. Минут через пять он вышел обратно, а Г.В.Г. остался в доме. Находясь в ограде дома, оглядевшись и никого не заметив, решил проникнуть в предбанник бани, чтобы совершить хищение какого - либо имущества, на вырученные денежные средства приобрести продукты питания. Проникнув в предбанник, он увидел расположенную вдоль стены деревянную полку с лежащими на ней строительными инструментами и стоящим на ней сварочным аппаратом в корпусе серого цвета, мощностью 220А. Сварочный аппарат был накрыт ковром. Взяв сварочный аппарат в руки, он вышел вместе с ним за ограду и отнес к себе домой. На следующий день, то есть 06.01.2019 года, данный сварочный аппарат он продал за 1500 рублей, которые впоследствии потратил на продукты питания и сигареты. 01.02.2019 к нему домой приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что Г.А.В. написал заявление в полицию по поводу кражи у него сварочного аппарата. Он признался, что данную кражу совершил он и написал собственноручно явку с повинной. Ему известно, что Г.А.В. оценил похищенный им сварочный аппарат в 3000 рублей, однако у него нет денежных средств, чтобы возместить материальный ущерб, так как никакого источника дохода у него нет. О совершенной краже он никому не рассказывал. Вину в совершенном деянии признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 76-79, 100-103).

В протоколе явки с повинной от 01.02.2019 ФИО2 изложил обстоятельства совершения им в январе 2019 года хищения сварочного аппарата, принадлежащего Г.А.В., из предбанника бани, расположенной в ограде <адрес> (л.д. 72).

В ходе проверки показаний на месте с фототаблицей (л.д. 87-95) подсудимый ФИО2 подробно и последовательно на месте показал, каким способом и откуда 05.01.2019 в предбаннике бани, расположенной в ограде <адрес> похитил сварочный аппарат инверторный марки «Ресанта», полностью подтвердив свои показания об обстоятельствах этого хищения.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил достоверность оглашенных показаний, соответствие действительности протоколов явки с повинной и проверки показаний на месте.

Кроме личного признания ФИО2 своей вины в тайном хищении имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, его вина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Г.А.В. в судебном заседании показал, что 03.08.2013 он приобрел себе в пользование сварочный аппарат инверторный марки «Ресанта» в корпусе серого цвета, мощностью 220 А. Сварочный аппарат он хранил в предбаннике бани, накрыв ковром, по адресу своего проживания: <адрес> Последний раз сварочный аппарат он видел 25.12.2018, с этого времени больше не обращал на него какого-либо внимания. 25.01.2019 около 10 часов он обнаружил, что сварочный аппарат на месте отсутствует. Осмотрев все вокруг и не найдя сварочный аппарат, понял, что его кто - то похитил. Предбанник бани они используют как иное хранилище, в котором хранят строительный инструмент, а так же запасные части к ним. Похищенный сварочный аппарат с учетом физического износа оценивает в 3000 рублей. От отца ему стало известно, что 05.01.2019 в вечернее время к ним приходил ФИО2. 04.10.2015 ФИО2 уже совершал у него хищение имущества, за что был осужден. Больше к ним вообще никто не приходит. До настоящего времени материальный ущерб, в размере 3000 рублей ему не возмещен. Он ознакомлен со справкой мониторинга, в которой указано, что стоимостью аналогичного сварочного аппарата составляет 3000 рублей, то есть та же самая сумма, в которую он его и оценивал.

По ходатайству стороны обвинения с согласия участников процесса в судебном заседании были оглашены показания не явившегося в судебное заседание свидетеля Г.В.Г. и специалиста Б.В.И. Участники процесса не настаивают на вызове указанных лиц, вопросов к ним не имеют.

Согласно показаний свидетеля Г.В.Г., данных им в ходе предварительного расследования, сварочный аппарат инверторный марки «Ресанта» в корпусе серого цвета, мощностью 220А его сын Г.А.В. приобрел в 2013 году. Сварочный аппарат они хранили в предбаннике бани по месту своего жительства по <адрес> закрыв ковром. Последний раз сварочный аппарат он видел 25.12.2018, с этого больше не обращал на него какого - либо внимания. 25.01.2018 сын Г.А.В. обнаружил пропажу сварочного аппарата. Он практически всегда находится дома, очень редко ходит в магазин. Предбанник бани они используют как иное хранилище, в котором хранят строительный инструмент, а так же запасные части к ним. 05.01.2019 около 20 часов 15 минут, он был дома, а сын как раз находился на суточном дежурстве, к ним пришел ФИО2, который находился у них не больше 30 минут, после общения с которым, ФИО2 попросил сводить его вовнутрь строящегося дома и показать, какая у них планировка. Они вместе прошли в дом, где осмотрев все вокруг, Широбоков сказал, что пойдет домой и вышел из дома на улицу. Больше в дом он не возвращался. Когда он собрался пойти домой, он его провожать не стал, он ушел сам (л.д. 64-67).

Согласно показаний специалиста Б.В.И., данных им в ходе предварительного расследования, он является индивидуальным предпринимателем. Род его деятельности заключается в оценке любого имущества. Стаж работы по специальности «Оценка» составляет более 10 лет. От сотрудников органов внутренних дел ему стало известно, что у жителя г. Ужура Г.А.В., ранее ему незнакомого, а так же который никаким образом не касается рода его деятельности, 05.01.2019 было совершено тайное хищение принадлежащего ему имущества неустановленным лицом. У Г.А.В. был похищен сварочный аппарат инверторный марки «Ресанта» мощностью 220А. Похищенный сварочный аппарат ему предоставлен не был, в связи с чем с целью подтверждения стоимости похищенного, им в следственный отдел ОМВД России по Ужурскому району была предоставлена справка стоимости на похищенное по результатам мониторинга рынка Красноярского края, согласно которой стоимость сварочного аппарата инверторного марки «Ресанта», мощностью 220 А. приобретенного в 2013 году, на момент хищения 05.01.2019 составляет 3000 рублей. Стоимость имущества указана по состоянию на 05.01.2019.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно заявлению Г.А.В. от 25.01.2019 (л.д. 5),он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 25.12.2018 по 25.01.2019 из предбанника, расположенного в ограде дома по <адрес> совершило хищение принадлежащего ему имущества.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 25.01.2019 (л.д. 6-9), со схемой (л.д. 10) и фототаблицей (л.д. 11-14), в указанный день в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут местного времени произведен осмотр предбанника бани, расположенной в ограде дома по <адрес>

Как следует из протокола выемки от 04.02.2019 с фототаблицей (л.д. 20-23), потерпевший Г.А.В. в служебном кабинете ОМВД России по Ужурскому району добровольно выдал паспорт на сварочный аппарат инвенторный марки «Ресанта». Указанный паспорт был осмотрен (протокол осмотра документов от 04.02.2019 с фототаблицей (л.д. 24-28), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (постановление от 04.02.2019 (л.д. 29) и возвращен владельцу Г.А.В.. (постановление от 04.02.2019 (л.д. 30).

Согласно справки от 04.02.2019 (л.д. 44), по результатам мониторинга рынка Красноярского края стоимость сварочного аппарата инверторного марки «Ресанта», мощностью 220 А, приобретенного в 2013 году, на момент хищения 05.01.2019 составляет 3000 рублей. Стоимость данного имущества указана по состоянию на 05.01.2019.

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления полностью доказанной. Все исследованные судом доказательства согласуются между собой и устанавливают одни и те же обстоятельства совершения преступления.

Действия ФИО2 квалифицируются судом по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит, у врача нарколога состоит с диагнозом зависимость от алкоголя (л.д. 136). Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 06.02.2019 (л.д.38-40), у ФИО2 выявляются <данные изъяты>

С учетом заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, адекватного поведения и речевого контакта, правильного восприятия обстановки, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, состояние здоровья.

При назначении наказания суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Учитывая совокупность указанных выше обстоятельств, образ жизни ФИО2, его трудоспособный возраст, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, при этом не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО2 наказания в виде исправительных работ, в том числе по состоянию здоровья, ограничений, установленных ч. 5 ст. 50 УК РФ, для назначения такого вида наказания, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для применения правил статьи 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Вещественное доказательство - паспорт на сварочный аппарат инверторный марки «Ресанта» - полагать возвращенным по принадлежности потерпевшему Г.А.В.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Г.А.В. на сумму 3000 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред причинен ему виновными действиями подсудимого ФИО2

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Согласно части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании части 2 статьи 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, если подозреваемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

ФИО2 заявлений об отказе от защитника не делал. Оснований для освобождения ФИО2 полностью или частично от оплаты процессуальных издержек суд не находит, таким образом, расходы на выплату вознаграждения адвокату Луковниковой Н.П., участвующей на предварительном следствии по назначению, следует взыскать с ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10% (десяти процентов) из заработной платы в доход государства.

Обязанность по исполнению наказания возложить на уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО2

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: паспорт на сварочный аппарат инверторный марки «Ресанта» полагать возвращенным по принадлежности потерпевшему Г.А.В.

Гражданский иск Г.А.В. удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Г.А.В. 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Луковниковой Н.П. за участие в ходе предварительного расследования в размере 6 750 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.В. Аббазова