Приговор № 1-59/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 1-59/2019

УИД 24RS0038-02-2019-000218-30


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Нижняя Пойма 14 августа 2019 года

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Савченко Л.В., при секретаре Полуховой Т.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Нижнеингашского района Красноярского края Мирюк Н.В., подсудимого Дё И.В., защитника – адвоката Птичкина Н.Н., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-59/2019 (№) в отношении:

Дё И.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, регистрации по месту жительства не имеющего, судимого:

- 14.06.2013 года Нижнеингашским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 28.11.2012 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока наказания 13.07.2015 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

13 июня 2019 года около 10.00 часов, находясь в <адрес>, Дё И.В. имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в хранилище, пришел к домовладению, принадлежащему Потерпевший №1, расположенному по <адрес>. Осуществляя свой преступный умысел, Дё И.В., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдет, путем свободного доступа через незапертую дверь, незаконно проник в сарай, принадлежащий Потерпевший №1, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- 1 печную плиту стоимостью 1000 рублей,

- 1 печную топочную дверцу стоимостью 500 рублей,

- 6 строительных скоб стоимостью 12 рублей за каждую, на общую сумму 72 рубля;

- 1 алюминиевую флягу стоимостью 1500 рублей,

- 9 алюминиевых тарелок стоимостью 22 рубля за каждую, на общую сумму 198 рублей.

С похищенным имуществом с места совершения преступления Дё И.В. скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3270 рублей.

Дё И.В. заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ходатайство поддержал, с предъявленным обвинением полностью согласился, вину признал полностью, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое сделал добровольно, после консультации с защитником, ст. 317 УПК РФ ему разъяснена, в содеянном раскаивается.

Защитник – адвокат Птичкин Н.Н. ходатайство, заявленное своим подзащитным, поддержал и подтвердил, что оно заявлено добровольно, консультация с ним состоялась.

Потерпевшая Потерпевший №1 согласна на вынесение приговора в особом порядке судебного разбирательства, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ей разъяснены (л.д. 146,179).

Государственный обвинитель Мирюк Н.В. согласна на вынесение приговора в особом порядке судебного разбирательства, обвинение поддержала в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнения участников процесса, судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, вина его подтверждается доказательствами, собранными по делу, имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Действия Дё И.В. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

Оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется, при этом суд учитывает адекватное, логичное поведение Дё И.В. в судебном заседании то, что он на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 126,128). Изложенное приводит суд к убеждению о том, что Дё И.В. вменяем в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания, суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который характеризуется месту жительства УУП ОП ОМВД России по Нижнеингашскому району – посредственно (л.д. 129); на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 125,128); учитывается материальное и семейное положение подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание Дё И.В. является рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование расскрытию и расследованию преступления путем участия в проверке показаний на месте и указания на местонахождение похищенного имущества.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, изложенных данных о личности подсудимого, который характеризуется в целом посредственно, наличия у подсудимого ряда смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, с учетом тяжести содеянного, имущественного положения Дё И.В., его отношения к совершенному преступлению, а также поведения после его совершения, - суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к убеждению, что наказанием соответствующим содеянному и личности подсудимого Дё И.В. будет являться наказание, в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд полагает не применять с учетом данных о личности Дё И.В.

При назначении наказания суд учитывает также обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 68 УК РФ: характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и при определении размера наказания руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Исходя из совокупности всех обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, суд не усматривает оснований для применения в отношении Дё И.В. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к Дё И.В. ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не усматривает оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, - не установлено.

Оснований для замены Дё И.В. лишения свободы на принудительные работы согласно ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Оценивая всю совокупность изложенных обстоятельств, данные о личности Дё И.В., суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, с назначением наказания с применением ст.73 УК РФ, но с возложением на осужденного определенных обязанностей в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, направленных на исправление Дё И.В., предупреждение совершения им новых преступлений, на восстановление социальной справедливости.

Судьбу вещественных доказательств (л.д. 39,50) суд разрешает, руководствуясь правилами ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки - вознаграждение эксперта и адвоката на предварительном следствии (л.д. 149,151-152), предусмотренные ст.131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимым было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Дё И.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года, возложив в силу ч.5 ст. 73 УК РФ обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Дё И.В. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: 9 алюминиевых тарелок, алюминиевую флягу, 6 металлических строительных скоб, топочную печную дверцу, печную плиту, - хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить ей же по принадлежности.

Процессуальные издержки вознаграждение эксперта, адвоката за участие на предварительном следствии в суммах 800 рублей и 4050 рублей,- возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий