Апелляционное постановление № 22-12/2026 22-1320/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Коба А.В. Дело № 22-12/2026 (22-1320/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 20 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – судьи Поликиной Е.С.,

при помощнике судьи Черниковой О.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Алексеевой О.В., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Зонтова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО2 О.11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый: ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 232 УК РФ (с учетом апелляционного определения Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изложив обстоятельства дела, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Зонтова А.М., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Алексеевой О.В, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на видеозапись с места преступления, на которой видно, что в подъезд он не заходил, а также физическое состояние, обусловленное нахождением в состоянии алкогольного опьянения, заявляет о том, что удар потерпевшему нанести не мог. Часть произошедшего не помнил, поэтому, поверив словам следователя о том, что ему будет назначено наказание в виде штрафа или условного лишения свободы, он согласился со всеми его предложениями, опасаясь, что в противном случае его супруга, нуждающаяся в реабилитации после операции на коленном суставе, останется в трудной жизненной ситуации одна с тремя несовершеннолетними детьми. Факт нецензурных высказываний в адрес потерпевшего не отрицает, о чем сожалеет и раскаивается. Обращает внимание на то, что смягчающих наказание обстоятельств гораздо больше, чем отягчающих, а также то что, в течение семи лет нахождения под административным надзором он не имел судимостей и серьезных замечаний, начал менять свою жизнь в лучшую сторону (женился, стал отцом), старался быть законопослушным гражданином. Просит исследовать все доказательства, учесть ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и вынести новый приговор, назначив ему наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Красноруцкий В.А. находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку осужденный, согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство.

Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. Защитник поддержал ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, исключив из объема обвинения излишне вмененный признак угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

С учетом положений главы 40 УПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», суд апелляционной инстанции не вправе исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение, поскольку приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы осужденного ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся оспаривания фактических обстоятельства дела не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ, устанавливающей пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, данный приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть при несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При назначении наказания суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие в его действиях смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд правомерно отнес: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, признание вины, наличие малолетних детей, а также нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка и нетрудоспособных родителей.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд обоснованно признал рецидив преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Наличие в действиях осужденного указанного отягчающего наказание обстоятельства исключало возможность применения к нему положений ч.6 ст.15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о том, что в целях исправления ФИО1, предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах, определяемых ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

По своему размеру назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ч. 5 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

По смыслу закона, мнение потерпевшего о виде и размере наказания не является для суда обязательным, поэтому довод осужденного о том, что потерпевший просит применить к нему положения ст.73 УК РФ, не свидетельствует о нарушении уголовного закона и не ставит под сомнение справедливость назначенного ФИО1 наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей, а также о вещественных доказательствах, разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или иные изменения приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 О.12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.С. Поликина